---

01079-2022-PC/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE OBSERVA QUE SE PERSIGUE ES EL CUMPLIMIENTO DE LO ACORDADO EN EL MARCO DE UN CONVENIO COLECTIVO, LO CUAL NO SE ENCUENTRA EN CONSONANCIA CON LO SEÑALADO POR EL ARTÍCULO 66.1 DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, VIGENTE CUANDO SE EMITIERON LOS CUESTIONADOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, ACTUALMENTE NORMADO POR EL ARTÍCULO 65.1 DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación (aaaammdd): 20230323
Fecha del documento: 2024
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Repositorio oficial: Datos abiertos – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

---

SENTENCIA

Sala Segunda. Sentencia 98/2023
EXP. N.º 01079-2022-PC/TC
AYACUCHO
TEÓFILA VICTORIA VALENZUELA
AMARO
RAZÓN DE RELATORÍA
Con fecha 12 de octubre de 2022, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse, Ferrero Costa
y Domínguez Haro, ha dictado la sentencia en el Expediente 01079-2022-
PC/TC, por la que resuelve:
Declarar INFUNDADA la demanda.
Se deja constancia de que se publica la sentencia, y que se notificará a las
partes para los fines legales pertinentes, sin la firma del magistrado Augusto
Ferrero Costa, en cumplimiento del acuerdo adoptado por la Sala Segunda
del Tribunal Constitucional con fecha 23 de noviembre de 2022, en
concordancia con lo establecido en el artículo 48 del Reglamento Normativo
del Tribunal Constitucional.
Asimismo, se da fe del sentido de la votación del magistrado Augusto
Ferrero Costa, quien ha conocido la causa y está a favor de la sentencia
mencionada.
La secretaria de la Sala Segunda hace constar fehacientemente que la presente
razón encabeza la sentencia antes referida, y que los magistrados firman
digitalmente al pie de ella en señal de conformidad.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
FERRERO COSTA
DOMÍNGUEZ HARO
Elda Milagros Suárez Egoavil
Secretaria de la Sala Segunda
EXP. N.º 01079-2022-PC/TC
AYACUCHO
TEÓFILA VICTORIA VALENZUELA
AMARO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 12 días del mes de octubre de 2022, la Sala Segunda
del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Ferrero Costa y Domínguez Haro, pronuncian la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Teófila
Victoria Valenzuela Amaro contra la sentencia de fojas 141, de fecha 30 de
octubre de 2020, expedida por la Sala Civil de Huamanga de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Mediante escrito presentado el 29 de mayo de 2018, subsanado por el
escrito del 13 de junio de 2018, la recurrente interpone demanda de
cumplimiento contra el Gerente Municipal, el director de Administración y el
jefe de Recursos Humanos de la Municipalidad Provincial de Huamanga.
Solicita que, en cumplimiento de la Resolución Jefatural 074-2018-
MPH/OAF-U-RRHH, expedida con fecha 8 de febrero de 2018, se disponga
el pago inmediato de la suma de S/ 93 754.80, reconocida por dicha
resolución por concepto de compensación por tiempo de servicios (CTS), más
los intereses legales y el pago de los costos de proceso. Manifiesta que, pese
a sus reiterados reclamos, no se ha cumplido con el pago requerido (ff. 10 y
21).
El Juzgado de Derecho Constitucional Transitorio de Huamanga,
mediante Resolución 2, de fecha 6 de julio de 2018, admitió a trámite la
demanda (f. 24).
El procurador público de la municipalidad emplazada se apersona al
proceso y contesta la demanda solicitando que sea declarada infundada.
Expone que la resolución cuyo cumplimiento se demanda no cumple los
requisitos establecidos en el precedente vinculante sentado en el proceso
recaído en el Expediente 00168-2005-PC/TC, toda vez que dicho
cumplimiento se encuentra condicionado a la existencia y previsión
presupuestal, y que a la fecha no cuentan con disponibilidad presupuestaria,
por lo que no existe renuencia de la demandada a cumplir el pago reclamado
por la actora (f. 38).
EXP. N.º 01079-2022-PC/TC
AYACUCHO
TEÓFILA VICTORIA VALENZUELA
AMARO
El a quo, mediante sentencia de fecha 16 de noviembre de 2018,
declaró fundada la demanda, por estimar que el acto administrado reclamado
cumple todos los requisitos de procedibilidad establecidos en la Sentencia
00168-2005-PC/TC y que el pago de la suma solicitada por la accionante no
se encuentra condicionado a la disponibilidad presupuestaria, toda vez que el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha puesto de relieve que
ese tipo de condición resulta irrazonable (f. 58).
La Sala Superior revisora revocó la apelada y, reformándola, declaró
improcedente la demanda, por estimar que existe una vía igualmente
satisfactoria para dilucidar la pretensión de la recurrente, cual es la del
proceso contencioso-administrativo regulado por el TUO de la Ley 27584 (f.
141).
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se cumpla lo dispuesto por la Resolución
Jefatural 074-2018-MPH/OAF-U-RRHH, de fecha 8 de febrero de
2018, y que, consecuentemente, se pague a la accionante la suma de
S/ 93 754.80, correspondiente a la CTS (compensación por tiempo de
servicios), más los intereses legales y los costos del proceso.
Requisito especial de la demanda
2. Con los documentos de fecha cierta obrantes de fojas 5 a 8 se acredita
que la recurrente ha cumplido el requisito especial de la demanda de
cumplimiento previsto en el artículo 69 del Código Procesal
Constitucional, vigente en el momento de la interposición de la
demanda (actualmente regulado en el mismo artículo del nuevo Código
Procesal Constitucional).
Análisis de la controversia
3. El artículo 200, inciso 6, de la Constitución Política establece que la
acción de cumplimiento procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo.
Por su parte, el artículo 66, inciso 1, del pretérito Código Procesal
Constitucional, vigente a la fecha de interposición de la demanda,
EXP. N.º 01079-2022-PC/TC
AYACUCHO
TEÓFILA VICTORIA VALENZUELA
AMARO
señala que el proceso de cumplimiento tiene por objeto que el
funcionario o autoridad renuente dé cumplimiento a una norma legal o
ejecute un acto administrativo firme.
4. A fojas 2 obra la Resolución Jefatural 074-2018-MPH/OAF-U-RRHH,
de fecha 8 de febrero de 2018, que resuelve:
ARTÍCULO PRIMERO. – RECONOCER Y OTORGAR, por única vez el
pago de la Compensación por Tiempo de Servicio-CTS, a favor de la ex
servidora VALENZUELA AMARO TEOFILA VICTORIA, por la suma de
NOVENTITRES MIL SETECIENTOS CINCUENTICUATRO CON 80/100
(93,754.80) SOLES.
5. Al respecto, si bien la demanda se dirige aparentemente al
cumplimiento del acto administrativo contenido en la Resolución
Jefatural 074-2018-MPH/OAF-U-RRHH, de su propia parte
considerativa se advierte que ha sido expedida en el marco del laudo
arbitral de fecha 19 de diciembre de 2014, que entró en vigor a partir
del mes de enero de 2015; y que el cálculo de la compensación por
tiempo de servicios se ha efectuado «con acumulación de incremento y
sinceramiento de la remuneración reunificada reconocida a los afiliados
al sindicato; así como los importes transferidos los conceptos [sic]
“Transitoria para Homologación, Resolución de Alcaldía N° 704-
2009-MPH/A; Refrigerio y Movilidad, pacto-2008. Pacto 2009,
pacto 2010, pacto 2011 y pacto 2012”, que figuran en las boletas de
pago de los trabajadores sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276 a la remuneración reunificada, a fin de que formen
parte de la base de cálculo para el cómputo de la compensación por
tiempo de servicios».
6. Lo advertido supra se corrobora con la solicitud de pago de
compensación de tiempo de servicios dirigida a la entidad emplazada
por la recurrente con fecha 16 de enero de 2018 —presentada a este
Tribunal Constitucional por el jefe de la Unidad de Recursos Humanos
de la municipalidad emplazada mediante el Oficio 175-2022-
MPH/22.24, de fecha 19 de mayo de 2022, en cumplimiento del pedido
de información formulado por esta Sala, el cual obra en el cuaderno de
este Tribunal—, en la que requiere “la aplicación del LAUDO
ARBITRAL para el personal nombrado de la Municipalidad Provincial
de Huamanga de la cual formé parte en razón de que dicho la (sic)
LAUDO ha quedado consentida y ejecutoriada (…)”.
EXP. N.º 01079-2022-PC/TC
AYACUCHO
TEÓFILA VICTORIA VALENZUELA
AMARO
Al referido oficio también se adjuntó el laudo arbitral de fecha 19 de
diciembre de 2014, relativo al pliego de peticiones para el año 2015
(negociación colectiva 2015), en cuyo numeral 2 del primer punto
resolutivo se acoge la propuesta final del Sindicato de Trabajadores de
la Municipalidad Provincial de Huamanga (SITRAMUN HGA) en los
siguientes términos: «La MUNICIPALIDAD transfiere los conceptos
“Transitoria para homologación + Resolución de Alcaldía N° 704-
2009-MPH/A”, “Refrigerio y movilidad”, “Pacto – 2009”, “Pacto –
2008”, “Pacto – 2010”, “Pacto – 2011”, y “Pacto – 2012” que figuran
en las boletas de pago de los trabajadores sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 a la Remuneración Reunificada, a fin de
que formen parte de la base de cálculo para el cómputo de la
Compensación por Tiempo de Servicios».
7. En ese sentido, lo que en el fondo se persigue es el cumplimiento de lo
acordado en el marco de un convenio colectivo, lo cual no se encuentra
en consonancia con lo señalado por el artículo 66.1 del Código Procesal
Constitucional, vigente cuando se emitieron los referidos actos
administrativos, actualmente normado por el artículo 65.1 del nuevo
Código Procesal Constitucional; siendo además una pretensión que
tiene su propia vía procesal para ser dilucidada.
8. Por lo expuesto, corresponde declarar infundada la demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
FERRERO COSTA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE GUTIÉRREZ TICSE

[DESCARGAR PARA LEER COMPLETO]

Descargar TXT Descargar PDF Visor web PDF

** EN EL CASO DE LA JURISPRUDENCIA JUDICIAL, EL DOCUMENTO PDF DESCARGADO/MOSTRADO SERÁ EL CUADERNILLO QUE CONTIENE LA SENTENCIA.

---