---

01847-2019-PHC/TC
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE DEL CONTENIDO DE LA EJECUTORIA SUPREMA ESTA EXPONE LAS RAZONES DE HECHO Y DERECHO QUE SUSTENTARON SU DECISIÓN DE DECLARAR NO HABER NULIDAD EN LA SENTENCIA CONDENATORIA, POR LO QUE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES CUESTIONADAS NO VULNERARON EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES , PUES EXPRESARON LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN QUE EN CADA INSTANCIA PENAL SE ADOPTÓ.
Fecha de publicación (aaaammdd): 20230721
Fecha del documento: 2024
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Repositorio oficial: Datos abiertos – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

---

SENTENCIA

Pleno. Sentencia 749/2020
EXP. N.° 01847-2019-PHC/TC
SANTA
SERGIO ALEJANDRO QUEZADA
RAZÓN DE RELATORÍA
Con fecha 13 de octubre de 2020, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa,
Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, ha emitido, por unanimidad, la siguiente
sentencia, que resuelve declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas
corpus e INFUNDADA en lo demás que contiene.
Se deja constancia del magistrado Blume Fortini formuló un fundamento y
que se entregará en fecha posterior.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza la
sentencia antes referida y que los magistrados intervinientes en el Pleno
firman digitalmente al pie de esta razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRER
EXP. N.° 01847-2019-PHC/TC
SANTA
SERGIO ALEJANDRO QUEZADA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 13 días del mes de octubre de 2020, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales,
Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la
siguiente sentencia, y con el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini, que se
agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Sergio Alejandro Quezada Mamani,
contra la resolución de fojas 276, de 26 de diciembre de 2018, expedida por la Primera Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Santa, que declaró infundada la
demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El 4 de julio de 2018, don Sergio Alejandro Quezada Mamani interpone demanda de habeas
corpus (f. 1), y la dirige contra los magistrados de la Sala Penal Liquidadora Transitoria de
la Corte Superior de Justicia del Santa; y contra los integrantes de la Sala Penal Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República. Asimismo, solicita se notifique al procurador
público de los asuntos judiciales del Poder Judicial.
Peticiona que se declare la nulidad de la Resolución de 29 de mayo de 2013 (f. 10) que lo
condenó por el delito contra el patrimonio – robo agravado con subsecuente muerte, y le
impuso veinte años de pena privativa de la libertad con carácter de efectiva (Expediente
1783-2011-0-2501-JR-PE-01). Asimismo, solicita la nulidad de la ejecutoria (f. 19) recaída
en el Recurso de Nulidad 2072-2013, de 3 de junio de 2014, que declaró no haber nulidad en
la sentencia condenatoria. Alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, y a la libertad personal.
Refiere que los magistrados que expidieron la primera sentencia penal no hicieron un
pronunciamiento expreso, fundamentado, sobre la participación del favorecido como sujeto
agente “llámese autor, cómplice o partícipe”; y, que desvinculándose del título de imputación
sostenido por el Ministerio Público no estableció que su actuación corresponde al de
cómplice primario, debido a su supuesto hecho ilícito en su condición como taxista el día de
EXP. N.° 01847-2019-PHC/TC
SANTA
SERGIO ALEJANDRO QUEZADA
los hechos.
Alega que si bien el favorecido tenía conocimiento de los hechos ilícitos cometidos por sus
demás coacusados, su intervención se limitó a permanecer en el vehículo; más aún que los
demás sujetos agentes en el plenario a nivel de juicio oral han precisado que su persona nunca
participó en el ilícito penal, menos en una supuesta planificación de cómo se llevaría a cabo
el mismo, y que la ejecutoria suprema sólo se pronuncia respecto a la responsabilidad penal
que le alcanza y que respondería como cómplice primario del delito imputado.
Precisa que los magistrados emplazados efectuaron una errónea aplicación del artículo 25 de
Código Penal, pues debieron establecer no sólo el auxilio o asistencia para la realización de
un hecho ilícito, sino también el elemento subjetivo, el dolo (conocimiento de que la acción
realizada era ilícita).
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial (f. 39) se
apersona al proceso y solicita que la demanda sea declarada improcedente o en su defecto
infundada. Considera que el beneficiario contó con defensa técnica a lo largo del proceso
ordinario en trámite, y tuvo una participación activa en la etapa de investigación preparatoria,
intermedia y juicio oral, toda vez que tenía conocimiento de la infracción legal cometida, la
gravedad del delito y de la pena solicitada por el Ministerio Público; en consecuencia,
considera que no se aprecia la vulneración de los derechos alegados.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia del Santa,
el 3 de setiembre de 2018 (f. 203), declaró infundada la demanda, porque la ejecutoria
suprema cuestionada sí precisó la participación que tuvo el accionante, por lo que no se puede
sostener que existiera algún tipo de vulneración de derechos. Respecto a la alegación de que
el favorecido se limitó a permanecer en el vehículo, estima que dicha valoración no le
corresponde a la justicia constitucional, sino a la justicia ordinaria.
La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Santa (f. 276)
confirmó la resolución apelada por considerar que existe suficiente prueba que acredita la
imputación contra el recurrente; y porque, además, se aprecia una explicación razonable y
suficiente de los motivos por los cuales se decidió condenar al recurrente. Por ello, estima
que la reclamación del favorecido no está referida al contenido constitucionalmente protegido
por el hábeas corpus.
EXP. N.° 01847-2019-PHC/TC
SANTA
SERGIO ALEJANDRO QUEZADA
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolución de 29 de mayo
de 2013 (f. 10) que condenó al favorecido por el delito contra el patrimonio – robo
agravado con subsecuente muerte, y le impuso veinte años de pena privativa de la
libertad con carácter de efectiva (Expediente 1783-2011-0-2501-JR-PE-01).
Asimismo, solicita la nulidad de la ejecutoria (f. 19) recaída en el Recurso de Nulidad
2072-2013, de 3 de junio de 2014, que declaró no haber nulidad en la sentencia
condenatoria. Se alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, y a la libertad personal.
Análisis del caso
2. Sobre el particular, la controversia que generan los hechos denunciados no deberá estar
relacionada con asuntos propios de la judicatura ordinaria, pues de ser así dicha
demanda será rechazada en aplicación de la causal de improcedencia prevista en el
artículo 5, inciso 1, del Código Procesal Constitucional, que establece: “[n]o proceden
los procesos constitucionales cuando: (…) los hechos y el petitorio de la demanda no
están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado”.
3. En la demanda se alega que: (i) si bien el favorecido tenía conocimiento de los hechos
ilícitos cometidos por sus demás coacusados, su intervención se limitó a permanecer
en el vehículo; (ii) los demás sujetos agentes en el juicio oral han precisado que su
persona nunca participó en el ilícito penal, menos en una supuesta planificación de
cómo se llevaría a cabo el delito; (iii) el favorecido fue procesado por participar
dolosamente en la comisión del delito; por ello, en primera instancia fue condenado
como coautor; sin embargo, al resolver el recurso de nulidad, se concluyó que a
conducta le correspondía ser considerada como complicidad primaria; y (iv) cuando se
reformó la pena no se consideró el segundo párrafo del artículo 25 del Código Penal,
se debió establecer no solo que prestó algún tipo de auxilio o asistencia para la
realización de un hecho ilícito, sino también acreditar el elemento subjetivo, el dolo
(conocimiento de que la acción realizada era ilícita).
EXP. N.° 01847-2019-PHC/TC
SANTA
SERGIO ALEJANDRO QUEZADA
4. Cabe señalar que estos argumentos exceden el ámbito de tutela del habeas corpus y se
encuentra relacionada con asuntos propios de la judicatura ordinaria, como son los
alegatos referidos a la revaloración de hecho, a la calificación y tipificación del delito,
a la valoración de las pruebas penales y su suficiencia; y, a la determinación de la pena
[Sentencia 01014-2012-PHC/TC, Sentencia 02623-2012PHC/TC y Sentencia 04266-
2009-PHC/TC, entre otras].
5. Por consiguiente, este extremo de la demanda debe ser declarado improcedente en
aplicación de la causal de improcedencia contenida en el artículo 5, inciso 1, del Código
Procesal Constitucional.
Derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
6. El artículo 139, inciso 3, de la Constitución establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional, y la observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional;
en consecuencia, cuando el órgano jurisdiccional imparte justicia, está obligado a
observar los principios, derechos y garantías que la Constitución establece como
límites del ejercicio de las funciones asignadas.
7. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es
un derecho fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación, por un
lado, se garantiza que la impartición de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138 de la Constitución) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.
8. Al respecto, se debe indicar que este Tribunal ha señalado lo siguiente en su
jurisprudencia:
[L]a Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones
que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento
expreso y detallado […] [Sentencia 01230-2002-HC/TC, fundamento 11].
EXP. N.° 01847-2019-PHC/TC
SANTA
SERGIO ALEJANDRO QUEZADA
9. Esto es así en tanto hay grados de motivación, pues la motivación ausente resulta
inconstitucional; sin embargo, la fundamentación jurídica que presente una suficiente
justificación que sustente lo resuelto no resulta inconstitucional, lo que debe ser
apreciado en el caso en particular (Sentencia 02004-2010-PHC/TC, fundamento 5).
10. En cuanto a la supuesta falta de motivación de las resoluciones judiciales, se sostiene
que los magistrados que expidieron la sentencia de primera instancia no hicieron un
pronunciamiento expreso debidamente fundamentado en sus considerandos con
respecto a la participación del favorecido como sujeto agente “llámese autor, cómplice
o partícipe”
11. Al respecto, este Tribunal observa del contenido de la sentencia condenatoria que obra
en autos (ff. 10-18) que en esta se exponen las razones de hecho y derecho que
sustentaron su decisión de condenar al favorecido por el delito contra el patrimonio –
robo agravado con subsecuente muerte e imponerle veinte años de pena privativa de la
libertad con carácter de efectiva. Asimismo, aprecia que la citada resolución señala lo
siguiente:
2. Del análisis de los autos, se tiene que la incriminación contra el encausado Sergio
Alejandro Quezada Mamani surgió a raíz de que con las investigaciones policiales
realizadas así como de la referencia de los agraviados y testigos, se logró identificar que
fueron 03 los sujetos (ya sentenciados) quienes ejecutaron el robo contra los agraviados
y donde feneciera el agraviado (…) los mismos que habiéndose acogido a la conclusión
anticipada de los debates orales, confesaron la ocurrencia de los hechos así como su
responsabilidad penal donde se acreditó también la participación de un cuarto sujeto en
los hechos (en calidad de cómplice), quien sería la persona que esperaba a los
delincuentes en su vehículo para fugar del lugar de los hechos luego de perpetrado el
ilícito (subrayado agregado).
12. Sobre el extremo de la demanda que sostiene que la ejecutoria suprema es
incongruente; y que no cuenta con una debida motivación, pues sólo se pronuncia
respecto a la responsabilidad penal que le alcanza al favorecido, el mismo que
respondería como cómplice primario del delito imputado, cabe precisar que la citada
ejecutoria señala:
(…) en el caso de autos, adquieren validez probatoria las declaraciones brindadas tanto a
nivel preliminar como sumarial, al haberse respetado las garantías legales exigibles,
referidas a la presencia del representante del Ministerio Público y su abogado defensor,
EXP. N.° 01847-2019-PHC/TC
SANTA
SERGIO ALEJANDRO QUEZADA
razón por la que tienen la calidad suficiente para ser consideradas pruebas válidas de
cargo, así como virtualidad procesal para desvirtuar la presunción de inocencia del
acusado (…) si bien el acusado Quezada Mamani alega que solo prestó servicio de taxi,
y prueba de ello es que después de cometido el evento delictivo, no sacó la placa de su
vehículo para evitar ser identificado y, por el contrario, siguió trabajando normalmente;
no resulta creíble su versión en tanto que, tal como ha sido rebatido por el sentenciado
Briceño Valladares, en el interior del vehículo fue que se planificó el robo (…) Por todo
lo expuesto, los demás agravios invocados, orientados a reclamar su inocencia, de modo
alguno desvirtúan los argumentos probatorios esbozados en los fundamentos jurídicos
que anteceden y, por lo tanto, no resultan atendibles (…) Que para establecer el quantum
de la pena, se advierte que si bien se le impuso al acusado Quezada Mamani una pena
menor a la solicitada por el Fiscal Superior —quien solicitó cadena perpetua— pues se le
acusó como cómplice primario del delito de robo agravado previsto y penado en el
artículo ciento ochenta y ocho del Código Penal, en concordancia con el artículo ciento
ochenta y nueve, incisos tres y cuatro del primer párrafo, y último párrafo del acotado
Código —pues no solo se realizó a mano armada y en pluralidad de sujetos, sino que,
además, a consecuencia de hecho se produjo la muerte de una de las víctimas—; este
Supremo Tribunal considera que el quantum fijado resulta proporcional a los hechos, ya
que el Colegiado Superior realizó y fundamentó debidamente la determinación de la pena
impuesta —tomó en cuenta que el acusado, al momento de los hechos, tenía
responsabilidad restringida, pues contaba con diecinueve años de edad, no tenía
antecedentes penales, y además era estudiante de Contabilidad—, en consideración a los
artículo cuarenta y cinco y cuarenta y seis del Código Penal, tanto más si esta observa
correspondencia con los principios de proporcionalidad y razonabilidad (…) (subrayado
añadido).
13. Este Tribunal aprecia del contenido de la ejecutoria suprema que obra en autos (ff. 19-
28) que esta expone las razones de hecho y derecho que sustentaron su decisión de
declarar no haber nulidad en la sentencia condenatoria.
14. Por todo ello, queda claro que las resoluciones judiciales cuestionadas no vulneraron
el derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones, pues expresaron las
razones que justifican la decisión que en cada instancia penal se adoptó.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú,
EXP. N.° 01847-2019-PHC/TC
SANTA
SERGIO ALEJANDRO QUEZADA
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda conforme a lo expuesto en los fundamentos
2 a 5 supra.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en los demás que contiene.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
PONENTE SARDÓN DE TABOADA

[DESCARGAR PARA LEER COMPLETO]

Descargar TXT Descargar PDF Visor web PDF

** EN EL CASO DE LA JURISPRUDENCIA JUDICIAL, EL DOCUMENTO PDF DESCARGADO/MOSTRADO SERÁ EL CUADERNILLO QUE CONTIENE LA SENTENCIA.

---