---

03781-2017-PHC/TC
Sumilla: ESTE TRIBUNAL DECLARA QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DEL DERECHO DEL BENEFICIARIO A NO SER OBJETO DE UN TRATAMIENTO CARENTE DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD RESPECTO DE LA FORMA Y LAS CONDICIONES EN LAS QUE CUMPLE LA PENA QUE LE FUE IMPUESTA, A TRAVÉS DE LA CUAL EL CONSEJO TÉCNICO PENITENCIARIO DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE TRUJILLO RESOLVIÓ POR UNANIMIDAD REUBICARLO EN OTRO PABELLÓN.
Fecha de publicación (aaaammdd): 20230725
Fecha del documento: 2024
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Repositorio oficial: Datos abiertos – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

---

SENTENCIA

Pleno. Sentencia 710/2020
EXP. N.° 03781-2017-PHC/TC
LA LIBERTAD
EDWIN JHONATAN SUNCIÓN
VILLACORTA
RAZÓN DE RELATORÍA
Con fecha 27 de octubre de 2020, el Pleno del Tribunal Constitucional
integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa,
Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y
Espinosa-Saldaña Barrera, ha emitido, por unanimidad, la siguiente sentencia,
que resuelve declarar IMPROCEDENTE en un extremo e INFUNDADA
en otro la demanda de habeas corpus que dio origen al Expediente 03781-
2017-PHC/TC.
Se deja constancia de que el magistrado Blume Fortini emitió un fundamento
de voto y que se entregará en fecha posterior.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza la
sentencia y que los magistrados intervinientes firman digitalmente al pie de
esta razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
EXP. N.° 03781-2017-PHC/TC
LA LIBERTAD
EDWIN JHONATAN SUNCIÓN
VILLACORTA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de octubre de 2020, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda
Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera,
pronuncia la siguiente sentencia, y con el fundamento de voto del magistrado Blume
Fortini, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Fani Sulca Martínez, a
favor de don Edwin Jhonatan Sunción Villacorta, contra la resolución de fojas 249, de
fecha 13 de junio de 2017, expedida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que declaró infundada la demanda de habeas corpus
de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 24 de junio de 2017, don Edwin Jhonatan Sunción Villacorta interpone
demanda de habeas corpus contra el director del Establecimiento Penitenciario de
Trujillo “El Milagro” y el jefe de seguridad de dicho establecimiento penitenciario.
Solicita que sea retornado a su celda en el pabellón 2 y que se impida su traslado a otro
establecimiento penitenciario.
Alega que el jefe de seguridad de apellido Zambrano ha ordenado el cambio de
pabellón del recurrente sin que haya una razón lógica para ello. Precisa que cumplía su
reclusión en un pabellón de mediana seguridad desde que ingresó al establecimiento
penitenciario; no obstante, fue trasladado a un pabellón de máxima seguridad aduciéndose
cuestiones de reubicación.
Señala que el jefe de seguridad del penal lo amenazó con “lancharlo” (trasladarlo
a otro establecimiento penitenciario), para lo cual intenta ligarlo con cualquier hecho
irregular que pueda suceder en el penal. Todo ello pese a que su familia reside en la ciudad
de Trujillo. Agrega que una enfermera fue intervenida con botellas que, al parecer
contenían licor, pero en ningún momento sindicó al actor como el responsable de
recibirlas.
EXP. N.° 03781-2017-PHC/TC
LA LIBERTAD
EDWIN JHONATAN SUNCIÓN
VILLACORTA
Realizada la investigación sumaria del habeas corpus, el director del
Establecimiento Penitenciario de Trujillo, don Milton César Guevara Mendoza, señala
que la oficina de seguridad del penal identificó a los internos que se dedicaban a
comercializar fermentado de chicha y destilado al interior del recinto penitenciario, así
como los canales que utilizaban para ingresar otros tipos de licor. En esta actividad, se
determinó que el demandante Sunción Villacorta invertía con una enfermera del área de
salud del INPE para ingresar líquido prohibido y comercializarlo al interior del
establecimiento penitenciario.
El director Guevara Mendoza precisa que el Consejo Técnico Penitenciario del
establecimiento penitenciario, y no motus propio el jefe de seguridad, como afirma el
actor, mediante el Acta 02-2017-INPE-17.131-CTP, procedió a reubicar a los internos
implicados en el pabellón de máxima seguridad, lo cual no significa un cambio de
régimen o etapa del demandante, quien se encuentra en el régimen en el que fue
clasificado. Agrega que el Establecimiento Penitenciario de Trujillo es de régimen
cerrado ordinario, por lo que no se va a transgredir el régimen en el que se encuentra.
El Tercer Juzgado Unipersonal de Trujillo, con fecha 6 de abril de 2017, declaró
fundada la demanda y ordenó que los demandados no soliciten ni recomienden el traslado
de penal del demandante, salvo que su conducta arriesgue la seguridad penitenciaria del
penal. Sostiene que el motivo que originó la reubicación del interno es la imputación que
se dedica a la elaboración y comercialización de licor fermentado y que solo consta en
una nota de un agente de seguridad no identificado. Además, dicha nota no ha sido
recaudada con actas que acrediten la incautación y sería falsa, ya que las botellas
incautadas a la servidora de salud tendrían como destino a otro interno. Agrega que estaría
acreditado que existe una amenaza cierta e inminente de trasladar al interno a otro
establecimiento penitenciario sin que se adviertan cargos que afecten la seguridad
penitenciaria.
La Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad revocó la resolución apelada y declaró infundada la demanda. Considera que el
presente caso trata de un acto de administración interna del INPE en el ejercicio de sus
facultades legales previstas en el Código de Ejecución Penal, su reglamento y la directiva
sobre la conducción y traslados de internos que no agravan las formas y condiciones en
las que el demandante cumple la condena que le fue impuesta.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se disponga el retorno del demandante a la celda (16)
EXP. N.° 03781-2017-PHC/TC
LA LIBERTAD
EDWIN JHONATAN SUNCIÓN
VILLACORTA
que ocupaba en el pabellón B-2 del Establecimiento Penitenciario de Trujillo, toda
vez que su reubicación en el pabellón MAX.B-D/11 afecta su derecho a no ser
víctima de un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad respecto de
las formas y condiciones en las que cumple la pena que le fue impuesta por el delito
de homicidio. Asimismo, es objeto de la demanda que se disponga el impedimento
de un eventual traslado del actor a otro establecimiento penitenciario.
Análisis del caso en concreto
2. El artículo 25, inciso 17, del Código Procesal Constitucional prevé el denominado
habeas corpus correctivo que procede para tutelar el derecho del detenido o recluso
a no ser objeto de un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad
respecto de la forma y las condiciones en que cumple el mandato de detención o la
pena. Aún cuando la libertad personal se encuentre coartada por un mandato judicial
(prisión preventiva o la imposición de una pena), cabe el control constitucional en
relación con los actos u omisiones que comporten agravio a los derechos
constitucionales componentes del derecho a la libertad personal, como a la integridad
física y, de manera muy significativa, a no ser objeto de penas o tratos inhumanos o
degradantes (Expedientes 590-2001-HC/TC, 2663-2003-HC/TC y 1429-2002-
HC/TC).
3. Al respecto, este Tribunal ha señalado que, tratándose de personas privadas
legalmente de su libertad locomotora, una obligación de la que no pueden rehuir las
autoridades penitenciarias es la de prestar las debidas garantías para que no se afecte
o lesione la integridad física y los demás derechos constitucionales que no hayan sido
judicialmente restringidos. Ello supone que, dentro de márgenes sujetos al principio
de razonabilidad, las autoridades penitenciarias deben adoptar las medidas
estrictamente necesarias para preservar los derechos constitucionales de los internos
frente a la existencia de elementos razonables que denoten un peligro para aquellos
(Expediente 0726-2002-HC/TC).
4. En este contexto, cabe el control constitucional respecto de las formas y condiciones
en las que se desarrolla la restricción judicial del ejercicio de la libertad personal,
incluso, cuando aquel es debido a una detención policial o en sujeción a un
internamiento en establecimientos de tratamiento públicos o privados, siendo
requisito sine qua non, en cada caso concreto, que sea manifiesto el agravamiento
respecto de las formas o condiciones en que se cumple la privación de la libertad
personal.
5. En cuanto al extremo de la demanda que solicita que se disponga el impedimento de
EXP. N.° 03781-2017-PHC/TC
LA LIBERTAD
EDWIN JHONATAN SUNCIÓN
VILLACORTA
traslado de establecimiento penitenciario del actor, porque habría sido amenazado de
ser trasladado y se intentaría relacionarlo con cualquier hecho irregular, cabe señalar
que el Tribunal Constitucional ha señalado de su jurisprudencia que el traslado de los
internos de un establecimiento penal a otro, en sí mismo, no es un acto
inconstitucional. Asimismo, ha reconocido que el artículo 2 del Código de Ejecución
Penal prescribe que el interno “es ubicado en el Establecimiento que determina la
Administración Penitenciaria” (Expedientes 0726-2002-HC/TC,4179-2005-
PHC/TC, 04104-2010-PHC/TC, 05027-2011-PHC/TC, 01948-2012-PHC/TC y
02246-2013-PHC/TC, entre otros).
6. Ahora bien, el pronunciamiento de la administración que dispone u ordena el traslado
de establecimiento penitenciario de un recluso debe contar con una suficiente
motivación, conforme exige la Constitución, así como acorde a lo establecido en el
artículo 163 del Reglamento del Código de Ejecución Penal, el artículo 159 del
Código de Ejecución Penal y demás normas pertinentes de la administración
penitenciaria.
7. Sobre el particular, cabe advertir que, para que proceda una demanda de habeas
corpus que cuestione el traslado de establecimiento penitenciario del recluso, antes
debe mediar el pronunciamiento administrativo que así lo dispone o que el traslado
se haya ejecutado de facto o exista amenaza cierta e inminente que dicho traslado de
facto esté por ejecutarse; pues, de no ser así, se llegaría al despropósito de que, al
concebirse la reclusión de un interno como intangible en determinado
establecimiento penitenciario de la República, se pretenda que el juzgador
constitucional llegue a examinar todo acto investigatorio, de acopio de evidencia o
de confección de instrumentales administrativas destinadas a la emisión de una
resolución directoral del INPE que válida y justificadamente pueda disponer el
traslado de determinado interno.
8. En el presente caso, se tiene que de autos no se manifiesta acto concreto alguno
mediante el cual de la administración penitenciaria haya dispuesto o ejecutado el
traslado de establecimiento penitenciario del actor y menos que aquello haya sido
materia de cuestionamiento de los hechos de la demanda, a efectos de que este
Tribunal verifique si dicho accionar del INPE agravia la forma y condición en las
que el interno Sunción Villacorta cumple su reclusión y, de ser así, se pueda analizar
si aquella decisión se encuentra suficientemente motivada.
9. Por consiguiente, este extremo de la demanda debe ser declarado improcedente, en
aplicación de la causal de improcedencia contenida en el artículo 5, inciso 1, del
Código Procesal Constitucional que establece que “[n]o proceden los procesos
EXP. N.° 03781-2017-PHC/TC
LA LIBERTAD
EDWIN JHONATAN SUNCIÓN
VILLACORTA
constitucionales cuando: […]los hechos y el petitorio de la demanda no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado”.
10. Por otro lado, en cuanto al extremo de la demanda que cuestiona la reubicación del
demandante al pabellón MAX.B-D/11 del Establecimiento Penitenciario de Trujillo,
corresponde que se efectúe un pronunciamiento de fondo, en la medida en que, del
Informe 024-2017-INPE-17.131/SUB.DS, de fecha 11 de enero de 2107 (folio 47),
se desprende que la reubicación del demandante denota agravamiento respecto de las
condiciones en las que el actor cumple su reclusión. Así, se trata de un pabellón de
máxima seguridad con distinto control de acciones sobre los internos que el de otros
pabellones.
11. En este sentido, corresponde a este Tribunal verificar si el aludido agravamiento se
encuentra comprendido en un pronunciamiento de la administración penitenciaria y
si aquel cumple la exigencia constitucional de motivar su decisión, no siendo tarea
del juzgador constitucional realizar juicios de valor sobre la veracidad de los hechos
que sustentan las pruebas que son materia de pronunciamiento de la administración
penitenciaria, sino verificar si ha exteriorizado una motivación razonable y suficiente
a efectos de sustentar su decisión.
12. En fojas 22 de autos, obra la copia del Acta 02-2017-INPE-17.131-CTP, de fecha 12
de enero de 2017, a través de la cual el Consejo Técnico Penitenciario del
Establecimiento Penitenciario de Trujillo (integrado por cinco funcionarios del
INPE, entre ellos, el director del establecimiento penitenciario y el subdirector de
Seguridad Penitenciaria don Roberto E. Zambrano Zamora) sustentó una suficiente
argumentación para validar la reubicación del demandante en el pabellón
MAX.B-D/11. Así, se tomó la medida por motivos de seguridad penitenciaria y la
convivencia pacífica de los internos, en la medida en que Sunción Villacorta se
encuentra involucrado en contactar al personal penitenciario para el pase de
sustancias prohibidas y artículos ilícitos como celulares, además de la intervención
de una servidora del INPE a quien se le incautó licor cuyo destino era el actor, así
como en la fabricación y comercialización de líquido fermentado (chicha), lo cual se
respalda en las Notas de Agente 033-2016-INPE/WXW y 0102-2016-EP-TRUJ/AP.
Por consiguiente, este extremo de la demanda debe ser desestimado.
13. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso no se ha acreditado la
vulneración del derecho de don Edwin Jhonatan Sunción Villacorta a no ser objeto
de un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad respecto de la forma
y las condiciones en las que cumple la pena que le fue impuesta, mediante la emisión
EXP. N.° 03781-2017-PHC/TC
LA LIBERTAD
EDWIN JHONATAN SUNCIÓN
VILLACORTA
del Acta 02-2017-INPE-17.131-CTP, de fecha 12 de enero de 2017, a través de la
cual el Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Trujillo
resolvió por unanimidad reubicarlo en el pabellón MAX.B-D/11.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda conforme a lo expuesto en los fundamentos
5 y 9 supra.
2. Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus al no haberse acreditado la
vulneración del derecho a no ser objeto de un tratamiento carente de razonabilidad y
proporcionalidad respecto de la forma y las condiciones en las que se cumple
la reclusión.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
PONENTE RAMOS NÚÑEZ

[DESCARGAR PARA LEER COMPLETO]

Descargar TXT Descargar PDF Visor web PDF

** EN EL CASO DE LA JURISPRUDENCIA JUDICIAL, EL DOCUMENTO PDF DESCARGADO/MOSTRADO SERÁ EL CUADERNILLO QUE CONTIENE LA SENTENCIA.

---