Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
7064-2021-DEL SANTA
Sumilla: FUNDADO. SE ESTABLECE QUE PARA TENER DERECHO A LA BONIFICACIÓN OTORGADA POR EL FONDO NACIONAL DE AHORRO PÚBLICO – FONAHPU, ES NECESARIO CUMPLIR CON TRES REQUISITOS: A) TENER LA CONDICIÓN DE PENSIONISTA, BAJO EL RÉGIMEN PREVISIONAL DEL DECRETO LEY Nº 19990 O EL DECRETO LEY Nº 20530, B) QUE EL MONTO DE LA PENSIÓN NO SEA MAYOR DE S/ 1,000.00, Y, C) HABERSE INSCRITO DENTRO DE LOS PLAZOS FIJADOS, ESTO ES, DEL 23 DE JULIO AL 19 DE NOVIEMBRE DE 1998, Y DEL 29 DE FEBRERO AL 27 DE JUNIO DE 2000, POR LO QUE LA OMISIÓN DE LA INSCRIPCIÓN, EXCLUYE AL PENSIONISTA DE SU GOCE.
Fecha de publicación (aaaammdd): 20240220
Fecha del documento: –
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Repositorio oficial: Datos abiertos – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 7064-2021 DEL SANTA
Materia: PROCESO ESPECIAL Conforme al artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98- EF, son requisitos para ser bene? ciario de la boni? cación otorgada por Fonhapu: a) tener la condición de pensionista, bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530; b) el monto de la pensión no sea mayor de S/ 1,000.00 soles, y c) inscribirse voluntariamente dentro del plazo ? jado por la norma, esto es, dentro del plazo establecido por el Decreto de Urgencia Nº 034- 98, del veintitrés de julio al veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y ocho; o a más tardar en el plazo previsto por el Decreto de Urgencia Nº 009-2000, del veintinueve de febrero al veintiocho de junio de dos mil, reiterado por la Quinta Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo Nº 354-2020-EF; de lo contrario no podrá percibir dicha boni? cación. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil veintidós LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, con el voto en minoría de la señora Jueza Suprema Torres Vega, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada O? cina de Normalización Previsional – ONP, de fecha trece de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veinticuatro, que con? rmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiocho de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, que declaró fundada la demanda y ordenó que la demandada emita nueva resolución administrativa disponiendo el otorgamiento de la boni? cación Fonahpu desde el día siguiente del cumplimiento de los requisitos para ser pensionista, más el pago de devengados e intereses legales; en el proceso contencioso administrativo seguido por Julio Emigdio Ojeda Chávez contra la entidad recurrente, sobre otorgamiento de pensión otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu). II. CAUSAL DE PROCEDENCIA Con fecha trece de marzo de dos mil veinte, la demandada interpuso recurso de casación, obrante a fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, siendo declarado procedente por la presente Sala Suprema mediante resolución de fecha veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas sesenta y uno del cuaderno de casación, por la causal de infracción de los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, y el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98- EF. III. ANTECEDENTES 1. Demanda En el caso de autos, el demandante Julio Emigdio Ojeda Chávez, a través del escrito obrante a fojas diecisiete, pretende que se declare la nulidad de la noti? cación de fecha veinte de diciembre de dos mil dieciocho y la Resolución Nº 0000000950-2019-ONP/TAP de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve; en consecuencia, se disponga el reconocimiento del incremento Fonahpu más devengados e intereses legales. 2. Sentencia de primera instancia Por medio de sentencia de primera instancia, de fecha veintiocho de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, el Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Contencioso Administrativo de Chimbote de la Corte Superior de Justicia del Santa, declaró fundada la demanda y ordenó que la emplazada emita nueva resolución administrativa disponiendo el otorgamiento de la boni? cación Fonahpu desde el día siguiente del cumplimiento de los requisitos para ser pensionista, más el pago de devengados e intereses legales; por considerar que el demandante adquirió la calidad de pensionista mediante Resolución Nº 0000036807-2015-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que le otorgó pensión de jubilación a partir del uno de marzo de dos mil quince, por la suma de seiscientos veintitrés con 20/100 soles (S/ 623.20); sin embargo, si bien no se advierte que el actor se haya inscrito voluntariamente en los períodos establecidos solicitando el otorgamiento del Fonahpu, a la fecha de inscripción para dicha boni? cación no era pensionista, por lo que no encontraba impedido para tener derecho a dicho incremento ya que de conformidad con la Casación Nº 4567-2010-SANTA es procedente su otorgamiento al tener la calidad de pensionable y todo ello en aplicación del derecho fundamental de toda persona a la Seguridad Social garantizado por el artículo 10 de la Constitución Política del Perú. 3. Sentencia de vista Mediante sentencia de vista, de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veinticuatro, la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia Del Santa, con? rmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y dispuso otorgar el bene? cio al actor; por considerar que el demandante adquirió la condición de pensionista con posterioridad a los plazos para la inscripción al Fonahpu; sin embargo, conforme a la Casación Nº 11345- 2015-La Libertad, dicha inscripción no es un requisito exigible al actor por implicar un imposible jurídico, por lo que la boni? cación solicitada no debió ser rechazada. IV. ANÁLISIS Delimitación de la controversia En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con la causal que ha sido admitida por el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si corresponde otorgar al actor la boni? cación del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 082-98-EF. CONSIDERANDO: PRIMERO: La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que pone ? n al proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación. TERCERO: Asimismo, la infracción normativa, subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás. Sin embargo, en el presente caso únicamente se admitió el recurso por una causal material, por lo que corresponde efectuar el análisis de la misma; con el consiguiente efecto revocatorio. Análisis CUARTO: Respecto a la infracción de los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, y 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF. Decreto de Urgencia Nº 034-98 “Artículo 1.- Créase el Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu) cuya rentabilidad será destinada a otorgar boni? caciones a los pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones totales mensuales no sean mayores de S/ 1,000.00 (Mil y 00/100 Nuevos soles)” Decreto Supremo Nº 082-98-EF “Artículo 6.- a) Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes antes mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo ? jado por la norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el procedimiento establecido por la ONP”. QUINTO: En este orden de ideas, previamente a emitir pronunciamiento, corresponde señalar los antecedentes y el marco normativo de la boni? cación del Fonahpu. 5.1 La Quinta Disposición Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 674, Ley de Promoción de la Inversión Privada de las Empresas del Estado, publicado el veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y uno, estableció que los recursos que se obtuvieran como consecuencia del proceso de promoción de la inversión privada constituirían ingresos del Tesoro Público; recursos que debían destinarse al desarrollo de programas orientados a la erradicación de la pobreza. Se expide luego el Decreto Legislativo Nº 817, Ley del Régimen Previsional a cargo del Estado, que creó el Fondo Consolidado de Reservas Previsionales (FCR); con el ? n de adoptar medidas extraordinarias para mejorar las prestaciones previsionales a cargo del FCR y para permitir que los sectores sociales de bajos ingresos, participaran de los bene? cios del proceso de promoción de la inversión privada. 5.2 Dentro de este marco, el Poder Ejecutivo mediante Decreto de Urgencia Nº 034-98, promulgado el veintidós de julio de mil novecientos noventa y ocho, creó el Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, buscando mejorar los ingresos de los pensionistas. Así el artículo 1 estableció: “Créase el Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada a otorgar boni? caciones a los pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y 00/100 Nuevos Soles)”. La norma señalaba, además, que esta boni? cación no forma parte de la pensión correspondiente, no tiene naturaleza pensionaria ni remunerativa; asimismo que la participación de los pensionistas en el bene? cio proveniente del FONAHPU es de carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción, dentro de los ciento veinte días de promulgada la presente norma. 5.3 Por Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), que extendió la boni? cación para los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo además las condiciones requeridas para percibir la solicitada boni? cación, reiterando que la participación de los pensionistas en este bene? cio es de carácter voluntario y se formaliza mediante inscripción. El artículo 6 del Reglamento, estableció los requisitos para ser bene? ciario de las boni? caciones que otorga el Fonahpu: “a) Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes antes mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo ? jado por la norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el procedimiento establecido por la ONP”. 5.4 Posteriormente, mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el veintiocho de febrero de dos mil, se estableció un nuevo plazo de ciento veinte días para la inscripción, que inició el veintinueve de febrero y venció el veintiocho de junio de dos mil. El plazo de inscripción voluntaria para el acceso al bene? cio de Fonahpu, fue reiterado por la Quinta Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento Uni? cado de las Normas legales que regulan el Sistema Nacional de Pensiones, aprobado por el Decreto Supremo Nº 354-2020- EF. 5.5 Con fecha uno de enero de dos mil dos, se publica la Ley Nº 27617, que en su artículo 2 numeral 2.1 señaló: “Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable, en el SNP, el importe anual de la boni? cación FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP.”; a su vez el numeral 2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral precedente pasarán a formar parte del activo del FCR – Decreto Ley Nº 19990, son de carácter intangible y constituirán el respaldo de las obligaciones previsionales correspondientes al citado régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al pago de pensiones en dicho régimen”. (El subrayado es nuestro). 5.6 Contra esta norma, Ley Nº 27617, que dispone la reestructuración del Sistema Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 y modi? ca el Decreto Ley Nº 20530 y la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones, se plantearon acciones de inconstitucionalidad interpuestas por don Basilio Pajuelo Britto y don Carlos Repetto Grand, en representación de más de 5,000 ciudadanos, con ? rmas certi? cadas en cada caso; y por don Carlos Bedia Benítez, en su condición de Decano del Colegio de Abogados del Cusco; habiendo el Tribunal Constitucional emitido pronunciamiento con efectos vinculantes, en la Sentencia, de fecha diez de marzo de dos mil tres, recaída en los expedientes acumulados Nº 005- 2002-AI/TC, 006-2002-AI/TC y 008-2002-AI/TC1, estableciendo, respecto al artículo 2 de la Ley Nº 27617 que: “(…) el artículo 2 bajo análisis contiene 5 disposiciones claramente diferenciadas, como se aprecia a continuación: 2.1 autoriza al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionario en el SNP, el importe anual de la boni? cación FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP; (…) 6.1 Así, el Estado, al incorporar con el carácter de pensionaria la boni? cación del FONAHPU, está concediendo un bene? cio adicional no previsto en la normatividad previsional original, pues la boni? cación anotada no constituye un derecho adquirido (justamente por no tener el carácter de previsional), mientras que, a partir de la dación de la norma impugnada, en aplicación del artículo 2.1 de la Ley Nº 27617, tal boni? cación debe ser considerada como parte de la pensión, y pasar a formar parte de dicho derecho adquirido (por la naturaleza previsional ahora reconocida). 5.7 Del mismo modo, se advierte que en la parte resolutiva2 de la referida resolución, al declarar infundada la demanda de inconstitucionalidad en el extremo referido al artículo 2 de la Ley Nº 27617, se dispuso, entre otros, la incorporación del fundamento 6.1, citado precedentemente, al fallo de la sentencia, y señalando el deber de los poderes del Estado de aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo responsabilidad. 5.8 Debe tenerse presente que en la Ley Nº 27617, artículo 2, numeral 2.1, se señala expresamente que el concepto a incorporarse es el importe anual de la boni? cación Fonahpu otorgada a los pensionistas del Sistema Nacional de Pensiones – SNP; no dice que se otorgará, sino que se re? ere a aquellas personas que ya tienen la condición de pensionistas, y que ya venían gozando de dicha boni? cación, conforme se desprende del texto de la norma. 5.9 Posteriormente, con fecha dieciocho de febrero de dos mil dos, se promulga el Decreto Supremo Nº 028- 2002-EF, que precisa disposiciones referidas a los alcances y formas de pago de la boni? cación FONAHPU y establece montos de pensión mínima mensual dispuesta por la Ley Nº 27655; que en su artículo 3 establece: “Las solicitudes de bene? cio de la Boni? cación FONAHPU que se encuentren pendientes de cali? cación continuarán siendo resueltos por el FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617 no es aplicable a los pensionistas que no se hayan inscrito en los procesos de inscripción al FONAHPU”. SEXTO: Adicionalmente, respecto a la excepcionalidad en la exigencia del plazo de inscripción, se debe tener presente el criterio adoptado por el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 2808-2003-AA/TC, que establece: “De otro lado, sobre la boni? cación Fonahpu del año 1998 que se reclama, el DU 034-98 y el DS 092-98-EF, normas de creación y reglamentos respectivamente, estos señalan los requisitos que se deben cumplir para acceder a la pensión, para lo cual, evidentemente, primero se debe tener la condición de pensionista, situación que el actor no acredita porque solicita la pensión recién el 12 de marzo de 2002, resultando improcedente en este extremo su pretensión.” (El resaltado es nuestro). Asimismo, en la sentencia expedida en el expediente Nº 000314-2012-PA/TC, en la que sostiene: “Según la Resolución de la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial Nº 1982-2007-GPEJ-GG-PJ de fecha 17 de diciembre de 2007 (f. 6), el actor es bene? ciario del régimen pensionario del Decreto Ley 20530; mediante dicha resolución se le otorga una pensión ascendente a S/.795.75, por lo que cumpliría con los requisitos establecidos en los incisos a) y b) del artículo 6 del reglamento; sin embargo, no sucede lo mismo en cuanto al cumplimiento del requisito previsto en el inciso e), pues conforme se evidencia de los documentos que corren de fojas 2 a 5, el actor formalizó su inscripción el 21 de mayo de 2010 (f. 2), cuando de conformidad con el artículo 1 del Decreto de Urgencia 009-2000, de fecha 28 de febrero de 2000, el plazo para la inscripción venció el 28 de junio de 2000; en consecuencia, al no haber manifestado el actor su voluntad oportunamente, la demanda debe ser desestimada.” (El resaltado es nuestro) De igual manera, en la sentencia expedida recientemente en el expediente Nº 01133-2019-PA/TC3, el Tribunal Constitucional sostiene que: “6. El plazo establecido para la inscripción voluntaria en el Fonahpu se ? jó en 120 días contados desde el 23 de julio de 1998, conforme a lo establecido en su reglamento aprobado por el Decreto Supremo 082-98-EF; en consecuencia, el plazo venció el 22 de noviembre de 1998. 7. No obstante, mediante el Decreto de Urgencia 009-2000, de fecha 28 de febrero de 2000, se habilitó un segundo plazo de 120 días, que venció el 30 de junio de 2000. 8. En el presente caso, el demandante ha presentado la solicitud de otorgamiento de la boni? cación Fonahpu de fecha 10 de noviembre de 2017 (f.5); es decir, cuando el plazo para la inscripción ya estaba cerrado.” (El resaltado es nuestro). SÉPTIMO: De lo expuesto se tiene que para tener derecho a la boni? cación otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, es necesario cumplir con tres requisitos: a) tener la condición de pensionista, bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530; b) que el monto de la pensión no sea mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00); y, c) haberse inscrito dentro de los plazos ? jados, esto es, del veintitrés de julio al diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, y del veintinueve de febrero al veintisiete de junio de dos mil, por lo que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista de su goce; sin embargo si el pensionista se encontraba impedido de ejercer su derecho de inscripción en los plazos establecidos, por causas “atribuibles a la Administración”, no resulta exigible el cumplimiento del tercer presupuesto. OCTAVO: En el caso de autos, se observa que al demandante Julio Emigdio Ojeda Chávez, mediante Resolución Nº 0000036807-2015-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas tres, se le otorgó Pensión de Jubilación, a partir del uno de marzo de dos mil quince, por la suma de seiscientos veintitrés con 20/100 soles (S/ 623.20), y pretende que se le otorgue la boni? cación de Fonahpu; del mismo modo, se observa que las instancias de mérito declararon fundada la demanda y ordenaron que la demandada emita nueva resolución administrativa otorgando al actor el reconocimiento de la boni? cación Fonahpu; por considerar que el actor obtuvo la calidad de pensionista recién a partir del diecinueve de mayo de dos mil quince por lo que estuvo imposibilitado de inscribirse en el Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), además que con la Ley Nº 27617 este bene? cio fue incorporado al Sistema Nacional de Pensiones, con carácter pensionable. NOVENO: En este orden de ideas, y conforme al marco normativo desarrollado precedentemente, es de señalar que la ausencia del requisito de la “inscripción para la percepción de la boni? cación FONAHPU”, no puede soslayarse invocándose el carácter pensionable de dicha boni? cación como fue dispuesto incorrectamente por las instancias de mérito, pues, si bien la Ley Nº 27617 otorga carácter pensionable a la referida boni? cación FONAHPU, tal carácter es únicamente respecto de la boni? cación ya otorgada a los “pensionistas” y no a aquellos quienes aún no tenían la condición de “pensionista” a la fecha de entrada en vigencia de la citada norma; es decir, que conforme a lo descrito en el considerando Décimo Segundo de la presente resolución, el ámbito de aplicación del texto legal glosado está referido, en estricto, a los “pensionistas del Sistema Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 que ya perciben la boni? cación Fonahpu”, esto es, que su ámbito de aplicación no está abierto a todos los pensionistas. En el presente caso, como se ha señalado, el demandante recién obtuvo la calidad de pensionista, bajo el ámbito del Decreto Ley Nº 19990, desde diecinueve de mayo de dos mil quince, fecha en la cual se le otorgó la pensión de jubilación que viene percibiendo, por lo que no es que se encontrara impedido de inscribirse, en los plazos ? jados, por causas atribuibles a la entidad, sino que al veintiocho de junio de dos mil (último día para inscribirse), no habría sido posible que solicite su inscripción porque no tenía la calidad de pensionista en esa fecha, conforme se aprecia según la Resolución Nº 0000036807-2015-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas tres del expediente principal. DÉCIMO: En este sentido, no corresponde al demandante percibir la boni? cación Fonahpu. Motivo por el cual, esta Sala Suprema considera que al expedirse la sentencia impugnada se ha incurrido en la causal de infracción normativa de los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, y artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, que precisan las disposiciones referidas a los alcances y formas de pago de la boni? cación Fonahpu, por lo que debe declararse fundado el recurso de casación, casar la sentencia de vista y actuando en sede de instancia revocar la sentencia apelada, y reformándola declarar infundada la demanda. DÉCIMO PRIMERO: Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, se aprecia que sobre la materia de análisis esta Sala Suprema ha emitido un Precedente Vinculante contenido en la Casación Nº 7445-2021- Del Santa; mediante el cual establece las reglas jurisprudenciales4 sobre el pago de la boni? cación del Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu; en este orden de ideas, este Colegiado Supremo viene aplicando dicho criterio en los procesos referidos a la boni? cación de Fonahpu. V. DECISIÓN Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de recurso de casación interpuesto por la O? cina de Normalización Previsional – ONP, de fecha trece de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, ; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veinticuatro, y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia de primera instancia, de fecha veintiocho de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, que declaró fundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la misma en todos sus extremos, sin costas ni costos. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario O? cial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Julio Emigdio Ojeda Chávez contra la entidad recurrente, sobre otorgamiento de boni? cación del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu); notifíquese por Secretaría y devolvieron los actuados. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA TORRES VEGA ES COMO SIGUE: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte demandada O? cina de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha trece de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y nueve, contra la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 13 de fecha veintinueve de enero de dos mil veintidós, obrante a fojas ciento veinticuatro, que con? rmó la sentencia de primera instancia contenida en la resolución Nº 07 de fecha veintiocho de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, que declaró fundada la demanda interpuesta por Julio Emigdio Ojeda Chávez, sobre pago de boni? cación de Fonahpu, en consecuencia, declara la nulidad de la noti? cación de fecha veinte de diciembre de dos mil dieciocho y de Resolución Administrativa Nº 000000950-2019-ONP/TAP de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve, ordenó a la demandada emita nueva resolución administrativa reconociendo el otorgamiento de la boni? cación de Fondo de Ahorro Público (Fonahpu) desde el día siguiente del cumplimiento de los requisitos para ser pensionista, más el pago de devengados e intereses legales. 2. CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha 29 de setiembre de 2021, la presente Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación presentado por la O? cina de Normalización Previsional – ONP, por la causal de infracción normativa de los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, y el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF. 3. CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone ? n al proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación. SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos. TERCERO: De acuerdo a la demanda, de fecha cinco de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas diecisiete, el actor, Julio Emigdio Ojeda Chávez, solicitó: 1) se declare la nulidad de la noti? cación y de la Resolución Nº 0000001629- 2019-ONP/TAP; 2) se ordene el reconocimiento del incremento por Fonahpu; 3) se ordene el pago de los reintegros por conceptos de devengados e intereses legales. Sustenta su pretensión señalando que, a partir de la vigencia de la Ley Nº 27617, la boni? cación Fonahpu dejó de tener naturaleza no pensionaria y forma parte de la pensión de jubilación, criterio adoptado por la Sala Laboral Permanente de conformidad con el expediente Nº 3224-2017-0-2501-JR- LA-04, por lo que se deberá disponer el reconocimiento que legalmente corresponde. CUARTO: El Juez, mediante sentencia de fecha veintiocho de octubre de dos mil diecinueve, resolvió declarar: 1) fundada la demanda; en consecuencia, nula la noti? cación de fecha veinte de diciembre de dos mil dieciocho y la Resolución Nº 000000950- 2019-ONP/TAP de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve, y se ordena a la emplazada emitir nueva resolución administrativa disponiendo el otorgamiento de la boni? cación Fonahpu desde el día siguiente del cumplimiento de los requisitos para ser pensionista, más el pago de devengados e intereses legales. Sustentó su decisión señalando que: 1) a la fecha de inscripción el demandante no era pensionista, pero ello no quiere decir que se encontraba impedido para tener derecho a dicho incremento ya que conforme a la Casación Nº 4567-2010-SANTA, es procedente su otorgamiento al tener la calidad de pensionable; 2) Corresponde que el actor goce de la boni? cación desde el día siguiente que cumplió los requisitos para tener la condición de pensionista, en tanto a partir de la vigencia de la Ley Nº 27617 adquirió la calidad de pensionable. QUINTO: La Sala Superior, ante el recurso de apelación presentado por la O? cina de Normalización Previsional, mediante sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, con? rmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda. Sustentó su decisión señalando que el demandante adquirió la condición de pensionista con posterioridad a los plazos para la inscripción al FONAHPU; sin embargo, conforme a la Casación Nº 11345-2015-La Libertad, dicha inscripción no es un requisito exigible al actor por implicar un imposible jurídico, por lo que la boni? cación solicitada no debió ser rechazada. SEXTO: Debe precisarse que el debate casatorio consiste en determinar si corresponde o no otorgar al actor el concepto denominado boni? cación del Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 082-98-EF. Infracción normativa del artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, y artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF. SÉTIMO: Mediante el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, vigente desde el veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho, se dispuso la creación del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), cuya rentabilidad fue destinada a otorgar boni? caciones a los pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones totales mensuales no sean mayores de S/ 1,000.00 soles, precisando en su tercer párrafo que la participación de los pensionistas es de carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción, dentro de los 120 días de promulgada la norma. OCTAVO: Por Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), extendiendo la boni? cación para los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo además las condiciones requeridas para percibir la solicitada boni? cación, señalando que la participación de los pensionistas en este bene? cio es de carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción. Es así que el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98, dispuso que: “Para ser bene? ciario de las boni? caciones que otorga el FONAHPU se requiere: a) Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530, de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes antes mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c)
[DESCARGAR PARA LEER COMPLETO]
Descargar TXT Descargar PDF Visor web PDF
** EN EL CASO DE LA JURISPRUDENCIA JUDICIAL, EL DOCUMENTO PDF DESCARGADO/MOSTRADO SERÁ EL CUADERNILLO QUE CONTIENE LA SENTENCIA.
