---

01383-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA QUE EL RECURRENTE NO TENÍA AÚN LA CONDICIÓN DE PENSIONISTA DEL RÉGIMEN DEL DECRETO LEY N° 19990, CONDICIÓN QUE RECIÉN ADQUIERE A PARTIR DEL 23 DE OCTUBRE DE 2012, POR LO QUE NO REÚNE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL DECRETO DE URGENCIA N° 034-98 Y EL DECRETO SUPREMO 082-98-EF PARA ACCEDER A LA BONIFICACIÓN FONAPHU.
Fecha de publicación (aaaammdd): 20230125
Fecha del documento: 2023
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Repositorio oficial: Datos abiertos – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

---

SENTENCIA

Sala Segunda. Sentencia 499/2022
EXP. N.° 01383-2022-PA/TC
SANTA
EDITHA ALVA CARRERA DE
RONCAL
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 19 días del mes de diciembre de 2022, la Sala Segunda
del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Morales Saravia y Domínguez Haro, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Editha Alva
Carrera de Roncal contra la sentencia de fojas 246, de fecha 3 de marzo de
2022, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Santa, que declaró infundada la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente, mediante escrito de fecha 8 de abril de 2021, interpone
demanda de amparo contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
a fin de que se le otorgue la bonificación del Fondo de Ahorro Público
(FONAHPU), se ordene el pago de pensiones devengadas y los intereses
legales desde el momento en que se produjo la contingencia, más los costos
del proceso. Alega que mediante la Resolución 5282- 2013-
ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha 24 de enero de 2013, se le otorgó
pensión de jubilación por la suma de S/. 415.00, a partir del 23 de octubre
de 2012, por lo que, al cumplir los requisitos establecidos en el Decreto
Supremo 082-98-EF, le corresponde acceder a dicha bonificación.
La Oficina de Normalización Previsional (ONP) contesta la demanda
solicitando que sea declarada infundada. Refiere que a la demandante no le
corresponde la bonificación del FONAHPU por no encontrarse dentro de los
alcances y supuestos regulados en el Decreto de Urgencia 034-98 y demás
disposiciones aplicables, ya que a la fecha de entrada en vigor de dichos
dispositivos legales no tenía la condición de pensionista, como lo exige la
ley. Por lo tanto, con la expedición de la Ley 27677 no era posible
incorporar ese beneficio a una pensión de la cual no gozaba.
El Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa, con fecha 31 de mayo de 2021 (f. 154), declaró fundada
la demanda, por considerar que la demandante adquiere su derecho y se le
EXP. N.° 01383-2022-PA/TC
SANTA
EDITHA ALVA CARRERA DE
RONCAL
habilita dicho beneficio cuando se determina el carácter pensionable de la
bonificación del FONAHPU, teniendo en cuenta que ha cumplido dos de
los requisitos estipulados en el Decreto Supremo 082-98-EF para el
otorgamiento de la bonificación. Indica que, atendiendo a la naturaleza
pensionable de la bonificación del FONAHPU establecida por ley, se debe
tener en cuenta que el requisito previsto en el inciso c del Decreto Supremo
082-98-EF atenta contra el derecho fundamental a la seguridad social
garantizado en el artículo 10 de la Constitución Política del Perú y que, en
consecuencia, este derecho social no puede ser recortado a la demandante,
pues conforme al artículo 2.1 de la Ley 27617 es pensionable.
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, con
fecha 3 de marzo de 2022 (f. 246), revocó la apelada y, reformándola,
declaró infundada la demanda, por estimar que, conforme a las reglas
jurisprudenciales de carácter vinculante establecidas por la Tercera Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en la CASACIÓN 7445-2021-DEL SANTA, la demandante
adquiere el derecho de gozar de una prestación previsional a partir del 23 de
octubre de 2012, lo que permite inferir que su solicitud fue presentada con
fecha posterior a los plazos de inscripción al mencionado beneficio
establecidos en la ley.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda
1. En el caso de autos, la recurrente solicita que la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) le otorgue la bonificación del Fondo
de Ahorro Público (FONAHPU), se ordene el pago de pensiones
devengadas y los intereses legales desde el momento en que se produjo
la contingencia, más los costos del proceso.
2. El beneficio económico del FONAHPU está comprendido dentro del
sistema de seguridad social previsto para los pensionistas del régimen
del Decreto Ley 19990 (pensiones de invalidez, jubilación, viudez,
orfandad, ascendientes) o del Decreto Ley 20530 de las instituciones
públicas del Gobierno central cuyas pensiones son cubiertas con
recursos provenientes del tesoro público, previo cumplimiento de los
requisitos de ley para acceder a esta bonificación. Por tal motivo, la
EXP. N.° 01383-2022-PA/TC
SANTA
EDITHA ALVA CARRERA DE
RONCAL
procedencia de la demanda se sustenta en la defensa del derecho a la
seguridad social, conforme a lo previsto en el inciso 21 del artículo 44
del Nuevo Código Procesal Constitucional.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
3. El Decreto de Urgencia 034-98, publicado el 22 de julio de 1998, en su
artículo 1 estableció lo siguiente:
Artículo 1.- Créase el Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), cuya
rentabilidad será destinada a otorgar bonificaciones a los pensionistas
comprendidos en los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las
instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones totales mensuales no
sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y 00/100 Nuevos Soles). El Reglamento
establecerá la forma de calcular la bonificación, las incompatibilidades para su
percepción y las demás condiciones requeridas para percibirla.
(…)
La participación de los pensionistas en el beneficio proveniente del FONAHPU es
de carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción dentro del ciento
veinte (120) días de promulgada la presente norma, en los lugares y de acuerdo al
procedimiento que al efecto establezca la Oficina de Normalización Previsional
(ONP) (énfasis agregado).
4. A su vez, el artículo 6 del Decreto Supremo 082-98-EF, publicado el 5
de agosto de 1998, que aprueba el Reglamento del Decreto de Urgencia
034-98, dispuso lo siguiente.
Artículo 6.- Beneficiarios
Para ser beneficiario de las bonificaciones que otorga el FONAHPU se requiere:
a) Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendiente
pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530
de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas
con recursos provenientes del Tesoro Público.
b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba mensualmente
por cualquiera de los regímenes antes mencionados, e independientemente de la
entidad pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y,
c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma de creación del
FONAHPU, cumpliendo con el procedimiento establecido por la ONP. (énfasis
agregado).
EXP. N.° 01383-2022-PA/TC
SANTA
EDITHA ALVA CARRERA DE
RONCAL
5. De conformidad con el artículo 1 del Decreto de Urgencia 009-2000,
publicado el 28 de febrero de 2000, se concedió un plazo extraordinario
de ciento veinte días (120), que venció el 28 de junio de 2000, para
efectuar un nuevo —y último— proceso de inscripción para los
pensionistas que no se encontraban inscritos en el FONAHPU, siempre
que cumplan los requisitos establecidos en el Decreto de Urgencia 034-
98 y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo 082-98-EF.
6. Por otro lado, la Casación 7445-2021-DEL SANTA, de fecha 26 de
noviembre de 2021, emitida por la Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en su décimo quinto fundamento, ha señalado que, de
acuerdo a la normativa que regula el FONAHPU, la omisión de la
inscripción excluye al pensionista de su goce; sin embargo, establece la
inexigibilidad del cumplimiento de este tercer presupuesto, como único
supuesto de excepción, cuando el pensionista se encontraba impedido
de ejercer su derecho de inscripción, por reconocimiento tardío de la
pensión. En el fundamento décimo octavo establece con carácter de
precedente vinculante, además del reconocimiento del único supuesto
de excepción del cumplimiento del tercer requisito, las reglas
jurisprudenciales que deben ser aplicadas a efectos de verificar la
responsabilidad de la ONP en la imposibilidad de inscripción del
demandante:
[…]
3.- El único supuesto de excepción de cumplimiento del tercer requisito, se
configura cuando el pensionista se encontraba impedido de ejercer su derecho
de inscripción en los plazos establecidos, como consecuencia del
reconocimiento tardío (fuera de los plazos de inscripción) de la pensión por
parte de la Administración, siempre que la solicitud de pensión y la
contingencia, se hayan producido, como máximo, dentro del último plazo de
inscripción al FONAHPU.
4.- La verificación de la responsabilidad de la ONP en la imposibilidad de la
inscripción del demandante requiere el análisis de los siguientes criterios para
su otorgamiento:
a) Si la solicitud de pensión de jubilación fue presentada con fecha anterior a
los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.
b) Si la declaración de pensionista del demandante fue obtenida con fecha
posterior a los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en
la ley, siempre que haya obtenido el derecho con anterioridad a dichos
EXP. N.° 01383-2022-PA/TC
SANTA
EDITHA ALVA CARRERA DE
RONCAL
plazos.
c) Si la notificación de la resolución administrativa que declara la condición
de pensionista del demandante fue notificada con posterioridad a los plazos
de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley. (énfasis
agregado).
7. En el presente caso, consta de la Resolución 5282- 2013-
ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha 24 de enero de 2013 (f. 2), que la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) le otorga al demandante
pensión de jubilación bajo los alcances del Decreto Ley 19990, por la
cantidad de S/. 415.00 (cuatrocientos quince nuevos soles), a partir del
23 de octubre de 2012, por considerar que la demandante nació el 28 de
septiembre de 1947, por lo que cumplió 65 años de edad el 28 de
septiembre de 2012, y que acredita un total de 24 años y 6 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones al 30 de noviembre de
2004, fecha en que dejó de percibir ingresos afectos. Así, sustenta su
decisión en “Que el derecho a la prestación se genera en la fecha que
se produce la contingencia, esto es, cuando la asegurada del régimen
de continuación facultativa tiene la edad, los años de aportaciones
necesarios para acogerse a la jubilación y solicita su pensión, de
conformidad con la Solicitud de Activación de Expediente de folios 329,
la recurrente solicitó la Pensión de jubilación el 23 de octubre de
2012” (sic).
8. Dado que la actora, a la fecha en que venció el nuevo y último plazo
extraordinario de 120 días establecido por el Decreto de Urgencia 009-
2000 para efectuar un nuevo proceso de inscripción, esto es, al 28 de
junio de 2000, no tenía aún la condición de pensionista del régimen del
Decreto Ley 19990, condición que recién adquiere a partir del 23 de
octubre de 2012, se concluye que no reúne los requisitos establecidos
en el Decreto de Urgencia 034-98 y el Decreto Supremo 082-98-EF
para acceder a la bonificación FONAPHU. Por tanto, en el presente
caso, resulta irrelevante examinar si se configuró el supuesto de
excepción del cumplimiento del literal c) del artículo 6 del Decreto
Supremo 082-98-EF, puesto que este examen, conforme a lo
establecido en el numeral 3) del fundamento Décimo Octavo de la
Casación 7445-2021-DEL SANTA, solo es pertinente cuando la
solicitud de pensión y la contingencia se hayan producido, como
máximo, dentro del último plazo de inscripción al FONAPHU (lo que
EXP. N.° 01383-2022-PA/TC
SANTA
EDITHA ALVA CARRERA DE
RONCAL
no ha sucedido en el caso del actor), para determinarse si el asegurado
se encontraba impedido de ejercer su derecho de inscripción.
9. Por consiguiente, toda vez que no se ha vulnerado el derecho a la
seguridad social del accionante, se debe desestimar la presente
demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE MORALES SARAVIA

[DESCARGAR PARA LEER COMPLETO]

Descargar TXT Descargar PDF Visor web PDF

** EN EL CASO DE LA JURISPRUDENCIA JUDICIAL, EL DOCUMENTO PDF DESCARGADO/MOSTRADO SERÁ EL CUADERNILLO QUE CONTIENE LA SENTENCIA.

---