Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
7281-2021-DEL SANTA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
7281-2021-DEL SANTA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
7281-2021-DEL SANTA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
7281-2021-DEL SANTA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
7281-2021-DEL SANTA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO LE CORRESPONDE AL ACTOR PERCIBIR LA BONIFICACIÓN FONAHPU, MOTIVO POR EL CUAL LA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA IMPUGNADA SE HA INCURRIDO EN LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
6045-2021-ANCASH
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA SALA SUPERIOR SE ENCUENTRA EN LA OBLIGACIÓN DE REALIZAR DE OFICIO LOS PERITAJES NECESARIOS CON LA FINALIDAD DE VERIFICAR SI EL MONTO CANCELADO AL DEMANDANTE COMO CONCEPTO POR CUMPLIR 30 AÑOS DE SERVICIOS DEL ESTADO, SE ENCUENTRA CALCULADO CONFORMA LO SEÑALA LA NORMA DE LA ESPECIALIDAD.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA SALA SUPERIOR SE ENCUENTRA EN LA OBLIGACIÓN DE REALIZAR DE OFICIO LOS PERITAJES NECESARIOS CON LA FINALIDAD DE VERIFICAR SI EL MONTO CANCELADO AL DEMANDANTE COMO CONCEPTO POR CUMPLIR 30 AÑOS DE SERVICIOS DEL ESTADO, SE ENCUENTRA CALCULADO CONFORMA LO SEÑALA LA NORMA DE LA ESPECIALIDAD.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
