Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
3362-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, LA RECURRENTE NO HA DEMOSTRADO QUE SE HAYA APLICADO INDEBIDAMENTE LA TASA DE INTERÉS PASIVA EN MONEDA NACIONAL EN LUGAR DE LA TASA DE INTERÉS MONETARIO, EN ESE SENTIDO, NO CORRESPONDE EJECUTAR LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO A LA RENTA SUPUESTAMENTE PAGADO EN EXCESO Y, EN CONSECUENCIA LA DEVOLUCIÓN DE INTERESES MORATORIOS.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, LA RECURRENTE NO HA DEMOSTRADO QUE SE HAYA APLICADO INDEBIDAMENTE LA TASA DE INTERÉS PASIVA EN MONEDA NACIONAL EN LUGAR DE LA TASA DE INTERÉS MONETARIO, EN ESE SENTIDO, NO CORRESPONDE EJECUTAR LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO A LA RENTA SUPUESTAMENTE PAGADO EN EXCESO Y, EN CONSECUENCIA LA DEVOLUCIÓN DE INTERESES MORATORIOS.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
3362-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, LA RECURRENTE NO HA DEMOSTRADO QUE SE HAYA APLICADO INDEBIDAMENTE LA TASA DE INTERÉS PASIVA EN MONEDA NACIONAL EN LUGAR DE LA TASA DE INTERÉS MONETARIO, EN ESE SENTIDO, NO CORRESPONDE EJECUTAR LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO A LA RENTA SUPUESTAMENTE PAGADO EN EXCESO Y, EN CONSECUENCIA LA DEVOLUCIÓN DE INTERESES MORATORIOS.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, LA RECURRENTE NO HA DEMOSTRADO QUE SE HAYA APLICADO INDEBIDAMENTE LA TASA DE INTERÉS PASIVA EN MONEDA NACIONAL EN LUGAR DE LA TASA DE INTERÉS MONETARIO, EN ESE SENTIDO, NO CORRESPONDE EJECUTAR LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO A LA RENTA SUPUESTAMENTE PAGADO EN EXCESO Y, EN CONSECUENCIA LA DEVOLUCIÓN DE INTERESES MORATORIOS.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
3362-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, LA RECURRENTE NO HA DEMOSTRADO QUE SE HAYA APLICADO INDEBIDAMENTE LA TASA DE INTERÉS PASIVA EN MONEDA NACIONAL EN LUGAR DE LA TASA DE INTERÉS MONETARIO, EN ESE SENTIDO, NO CORRESPONDE EJECUTAR LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO A LA RENTA SUPUESTAMENTE PAGADO EN EXCESO Y, EN CONSECUENCIA LA DEVOLUCIÓN DE INTERESES MORATORIOS.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, LA RECURRENTE NO HA DEMOSTRADO QUE SE HAYA APLICADO INDEBIDAMENTE LA TASA DE INTERÉS PASIVA EN MONEDA NACIONAL EN LUGAR DE LA TASA DE INTERÉS MONETARIO, EN ESE SENTIDO, NO CORRESPONDE EJECUTAR LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO A LA RENTA SUPUESTAMENTE PAGADO EN EXCESO Y, EN CONSECUENCIA LA DEVOLUCIÓN DE INTERESES MORATORIOS.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
6627-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA A LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA, PUESTO QUE SE PERMITE LA AMORTIZACIÓN DEL PRECIO PAGADO POR LA ADQUISICIÓN DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES DE DURACIÓN LIMITADA DURANTE UN PERIODO DE 10 AÑOS, EN CONSECUENCIA, LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA HA SIDO DEBIDAMENTE MOTIVADA, POR TANTO, EL RECURSO DE CASACIÓN DEBE SER DESESTIMADO.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA A LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA, PUESTO QUE SE PERMITE LA AMORTIZACIÓN DEL PRECIO PAGADO POR LA ADQUISICIÓN DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES DE DURACIÓN LIMITADA DURANTE UN PERIODO DE 10 AÑOS, EN CONSECUENCIA, LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA HA SIDO DEBIDAMENTE MOTIVADA, POR TANTO, EL RECURSO DE CASACIÓN DEBE SER DESESTIMADO.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
6627-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA A LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA, PUESTO QUE SE PERMITE LA AMORTIZACIÓN DEL PRECIO PAGADO POR LA ADQUISICIÓN DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES DE DURACIÓN LIMITADA DURANTE UN PERIODO DE 10 AÑOS, EN CONSECUENCIA, LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA HA SIDO DEBIDAMENTE MOTIVADA, POR TANTO, EL RECURSO DE CASACIÓN DEBE SER DESESTIMADO.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA A LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA, PUESTO QUE SE PERMITE LA AMORTIZACIÓN DEL PRECIO PAGADO POR LA ADQUISICIÓN DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES DE DURACIÓN LIMITADA DURANTE UN PERIODO DE 10 AÑOS, EN CONSECUENCIA, LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA HA SIDO DEBIDAMENTE MOTIVADA, POR TANTO, EL RECURSO DE CASACIÓN DEBE SER DESESTIMADO.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
6627-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA A LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA, PUESTO QUE SE PERMITE LA AMORTIZACIÓN DEL PRECIO PAGADO POR LA ADQUISICIÓN DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES DE DURACIÓN LIMITADA DURANTE UN PERIODO DE 10 AÑOS, EN CONSECUENCIA, LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA HA SIDO DEBIDAMENTE MOTIVADA, POR TANTO, EL RECURSO DE CASACIÓN DEBE SER DESESTIMADO.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA A LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA, PUESTO QUE SE PERMITE LA AMORTIZACIÓN DEL PRECIO PAGADO POR LA ADQUISICIÓN DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES DE DURACIÓN LIMITADA DURANTE UN PERIODO DE 10 AÑOS, EN CONSECUENCIA, LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA HA SIDO DEBIDAMENTE MOTIVADA, POR TANTO, EL RECURSO DE CASACIÓN DEBE SER DESESTIMADO.
Fecha de publicación: 20230412
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
