Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00124-2023-0-0401-SP-PE-04
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE ENTRE LAS FACULTADES QUE TIENE EL ÓRGANO DE REVISIÓN ES EL DE SUBSANAR LOS ERRORES U OMISIONES QUE PUEDA ADVERTIR EN LA MOTIVACIÓN. LA PREMISA ES QUE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, LUEGO DE DESTACAR EL DEFECTO Y CENSURAR LA ACTUACIÓN DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, DEBE SUBSANAR ESAS OMISIONES O ERRORES DE JUICIO, PUES PARA ESO SE CONCIBE UN JUICIO DE APELACIÓN.
Fecha de publicación: 20240108
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE ENTRE LAS FACULTADES QUE TIENE EL ÓRGANO DE REVISIÓN ES EL DE SUBSANAR LOS ERRORES U OMISIONES QUE PUEDA ADVERTIR EN LA MOTIVACIÓN. LA PREMISA ES QUE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, LUEGO DE DESTACAR EL DEFECTO Y CENSURAR LA ACTUACIÓN DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, DEBE SUBSANAR ESAS OMISIONES O ERRORES DE JUICIO, PUES PARA ESO SE CONCIBE UN JUICIO DE APELACIÓN.
Fecha de publicación: 20240108
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
05979-2023-0-1302-JR-PE-02
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ESTIMA QUE LA RESOLUCIÓN CONSTITUCIONAL APELADA SE ENCUENTRA ARREGLADA A DERECHO, EN TANTO QUE, FRENTE A LA CARENCIA DE FIRMEZA DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL CUESTIONADA EL A QUO CONSTITUCIONAL HA DECLARADO LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ESTIMA QUE LA RESOLUCIÓN CONSTITUCIONAL APELADA SE ENCUENTRA ARREGLADA A DERECHO, EN TANTO QUE, FRENTE A LA CARENCIA DE FIRMEZA DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL CUESTIONADA EL A QUO CONSTITUCIONAL HA DECLARADO LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
01530-2023-0-1302-JR-PE-01
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE LA SENTENCIA CONDENATORIA ESTABLECIÓ EL CÓMPUTO DE LA PENA IMPUESTA AL FAVORECIDO, ASPECTO QUE DEBIÓ CONSIDERARSE OPORTUNAMENTE POR EL INPE, PARA EFECTOS QUE SE ADOPTEN LAS MEDIDAS PERTINENTES Y DE ESA MANERA SE DISPONGA LA LIBERTAD DEL BENEFICIARIO EN LA FECHA CORRESPONDIENTE.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE LA SENTENCIA CONDENATORIA ESTABLECIÓ EL CÓMPUTO DE LA PENA IMPUESTA AL FAVORECIDO, ASPECTO QUE DEBIÓ CONSIDERARSE OPORTUNAMENTE POR EL INPE, PARA EFECTOS QUE SE ADOPTEN LAS MEDIDAS PERTINENTES Y DE ESA MANERA SE DISPONGA LA LIBERTAD DEL BENEFICIARIO EN LA FECHA CORRESPONDIENTE.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
786-2023-0-0401-JR-DC-02
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL PROCESO DE AMPARO NO CONSTITUYE UN MEDIO IMPUGNATORIO QUE CONTINÚE REVISANDO UNA DECISIÓN JUDICIAL, PUES EL PROCESO DE AMPARO REQUIERE COMO PRESUPUESTO PROCESAL INDISPENSABLE LA CONSTATACIÓN DE UN AGRAVIO MANIFIESTO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS PERSONAS QUE COMPROMETA SERIAMENTE SU CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL PROCESO DE AMPARO NO CONSTITUYE UN MEDIO IMPUGNATORIO QUE CONTINÚE REVISANDO UNA DECISIÓN JUDICIAL, PUES EL PROCESO DE AMPARO REQUIERE COMO PRESUPUESTO PROCESAL INDISPENSABLE LA CONSTATACIÓN DE UN AGRAVIO MANIFIESTO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS PERSONAS QUE COMPROMETA SERIAMENTE SU CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00261-2023-0-0401-SP-CI-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO LA PARTE DEMANDANTE DEJÓ CONSENTIR LA RESOLUCIÓN QUE SEÑALA LO AFECTA, EN CONSECUENCIA, LA DEMANDA DEVIENE EN IMPROCEDENTE EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 9 del NUEVO CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO LA PARTE DEMANDANTE DEJÓ CONSENTIR LA RESOLUCIÓN QUE SEÑALA LO AFECTA, EN CONSECUENCIA, LA DEMANDA DEVIENE EN IMPROCEDENTE EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 9 del NUEVO CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00625-2021-0-0401-JR-DC-01
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA EN EL PRESENTE CASO, QUE EL JUZGADO SE ENCUENTRA IMPEDIDO DE REALIZAR UN JUICIO DE VALOR SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA Y LA CORRESPONDENCIA O IMPERTINENCIA DEL RESPECTIVO PEDIDO DE CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA PUESTO QUE, DICHA COMPETENCIA, ES EXCLUSIVA DE LOS JUECES NATURALES QUE SE AVOCARON A LA RESOLUCIÓN DE LA CONTROVERSIA.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA EN EL PRESENTE CASO, QUE EL JUZGADO SE ENCUENTRA IMPEDIDO DE REALIZAR UN JUICIO DE VALOR SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA Y LA CORRESPONDENCIA O IMPERTINENCIA DEL RESPECTIVO PEDIDO DE CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA PUESTO QUE, DICHA COMPETENCIA, ES EXCLUSIVA DE LOS JUECES NATURALES QUE SE AVOCARON A LA RESOLUCIÓN DE LA CONTROVERSIA.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
