Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00563-2023-0-0401-JR-DC-02
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE JUICIO DE PROCEDIBILIDAD FORMA PARTE, AL IGUAL QUE EL JUICIO DE ADMISIBILIDAD, DEL ACTO DE CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA, SÓLO QUE, EN EL ACTUAL PROCESO DE AMPARO, HAY LA OPCIÓN DE DIVIDIR LOS MOMENTOS EN QUE PUEDEN EFECTUARSE DICHOS JUICIOS: EL JUICIO DE ADMISIBILIDAD, EN EL PRIMER ACTO DE CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA, Y EL DE PROCEDIBILIDAD, UNA VEZ QUE SE HUBIESE CONTESTADO LA DEMANDA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE JUICIO DE PROCEDIBILIDAD FORMA PARTE, AL IGUAL QUE EL JUICIO DE ADMISIBILIDAD, DEL ACTO DE CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA, SÓLO QUE, EN EL ACTUAL PROCESO DE AMPARO, HAY LA OPCIÓN DE DIVIDIR LOS MOMENTOS EN QUE PUEDEN EFECTUARSE DICHOS JUICIOS: EL JUICIO DE ADMISIBILIDAD, EN EL PRIMER ACTO DE CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA, Y EL DE PROCEDIBILIDAD, UNA VEZ QUE SE HUBIESE CONTESTADO LA DEMANDA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00652-2023-0-0401-JR-DC-02
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE DEBIDO A QUE LA DEMANDA NO HA SUPERADO EL JUICIO DE PROCEDIBILIDAD, ES TAMBIÉN INNECESARIO EMITIR UN JUICIO DE FUNDABILIDAD DE LA MISMA, COMO IGUALMENTE ES INNECESARIO EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA DEFENSA DE FONDO FORMULADA POR LA PARTE DEMANDADA EN SU ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE DEBIDO A QUE LA DEMANDA NO HA SUPERADO EL JUICIO DE PROCEDIBILIDAD, ES TAMBIÉN INNECESARIO EMITIR UN JUICIO DE FUNDABILIDAD DE LA MISMA, COMO IGUALMENTE ES INNECESARIO EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA DEFENSA DE FONDO FORMULADA POR LA PARTE DEMANDADA EN SU ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00534-2023-0-0401-JR-DC-02
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE DE LA REVISIÓN DE LA DEMANDA Y DE LA CONTESTACIÓN DE LA MISMA, SE HA EFECTUADO, EN ESTA SENTENCIA, UN JUICIO DE PROCEDIBILIDAD NEGATIVO DE LA DEMANDA, POR CUANTO, EN RESUMEN, EXISTEN VÍAS ORDINARIAS IGUALMENTE SATISFACTORIAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO INVOCADO, Y SE HA ADVERTIDO LA FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA PREVIA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE DE LA REVISIÓN DE LA DEMANDA Y DE LA CONTESTACIÓN DE LA MISMA, SE HA EFECTUADO, EN ESTA SENTENCIA, UN JUICIO DE PROCEDIBILIDAD NEGATIVO DE LA DEMANDA, POR CUANTO, EN RESUMEN, EXISTEN VÍAS ORDINARIAS IGUALMENTE SATISFACTORIAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO INVOCADO, Y SE HA ADVERTIDO LA FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA PREVIA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00546-2023-0-0401-JR-DC-02
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE DE LA REVISIÓN DE LA DEMANDA Y DE LA CONTESTACIÓN DE LA MISMA, SE HA EFECTUADO, EN ESTA SENTENCIA, UN JUICIO DE PROCEDIBILIDAD NEGATIVO DE LA DEMANDA, POR CUANTO, EN RESUMEN, EXISTEN VÍAS ORDINARIAS IGUALMENTE SATISFACTORIAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO INVOCADO, Y SE HA ADVERTIDO LA FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA PREVIA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE DE LA REVISIÓN DE LA DEMANDA Y DE LA CONTESTACIÓN DE LA MISMA, SE HA EFECTUADO, EN ESTA SENTENCIA, UN JUICIO DE PROCEDIBILIDAD NEGATIVO DE LA DEMANDA, POR CUANTO, EN RESUMEN, EXISTEN VÍAS ORDINARIAS IGUALMENTE SATISFACTORIAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO INVOCADO, Y SE HA ADVERTIDO LA FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA PREVIA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00627-2023-0-0401-JR-DC-02
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE AL HABERSE EFECTUADO UN JUICIO DE PROCEDIBILIDAD NEGATIVO DE LA DEMANDA, EN EL CASO DE QUE SE HUBIESEN FORMULADO EXCEPCIONES EN LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA (CASO ANTE EL CUAL NO ESTAMOS), RESULTARÍA INNECESARIO PRONUNCIARSE, EN LA AUDIENCIA DE LEY CONVOCADA, SOBRE LAS EXCEPCIONES QUE HUBIESE FORMULADO LA PARTE DEMANDADA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE AL HABERSE EFECTUADO UN JUICIO DE PROCEDIBILIDAD NEGATIVO DE LA DEMANDA, EN EL CASO DE QUE SE HUBIESEN FORMULADO EXCEPCIONES EN LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA (CASO ANTE EL CUAL NO ESTAMOS), RESULTARÍA INNECESARIO PRONUNCIARSE, EN LA AUDIENCIA DE LEY CONVOCADA, SOBRE LAS EXCEPCIONES QUE HUBIESE FORMULADO LA PARTE DEMANDADA.
Fecha de publicación: 20240105
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00017-2021-PI/TC
Sumilla: DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA ORDENANZA DISTRITAL 595-MSS, LITERALES L), M) Y N) DEL ARTÍCULO 5, Y LA ORDENANZA DISTRITAL 599-MSS, NUMERALES 7.3.3, 7.3.6 Y 7.3.7 DEL ARTÍCULO 7.
Fecha de publicación: 20240106
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA ORDENANZA DISTRITAL 595-MSS, LITERALES L), M) Y N) DEL ARTÍCULO 5, Y LA ORDENANZA DISTRITAL 599-MSS, NUMERALES 7.3.3, 7.3.6 Y 7.3.7 DEL ARTÍCULO 7.
Fecha de publicación: 20240106
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
