Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
4963-2021-LAMBAYEQUE
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4963-2021-LAMBAYEQUE
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4963-2021-LAMBAYEQUE
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4963-2021-LAMBAYEQUE
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4963-2021-LAMBAYEQUE
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE UN TRABAJADOR QUE PRESTA SERVICIOS EN UNA ENTIDAD PÚBLICA, CUYO RÉGIMEN LABORAL ESTÁ SUJETO AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276, Y QUE HAYA LABORADO POR MÁS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA REALIZANDO LABORES DE NATURALEZA PERMANENTE, GOZA DE LA PROTECCIÓN BRINDAD POR EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N° 24041, Y NO SE PODRÁ NEGAR SU DERECHO ADUCIENDO QUE SU INGRESO NO SE REALIZÓ POR CONCURSO PÚBLICO.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4845-2022-AREQUIPA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO SE EJECUTÓ UNA RETENCIÓN, DESCUENTO, RECORTE U OTRO SIMILAR DERIVADO DE PAGOS EN EXCESO, MOTIVO POR EL CUAL LA CAUSAL DE INFRACCIÓN DE LA LEY N° 28110 CARECE DE SUSTENTO Y NO MERECE MAYOR PRONUNCIAMIENTO, SIN EMBARGO, ESTE SUPREMO TRIBUNAL CONSIDERA QUE, AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA DE VISTA IMPUGNADA, SE VULNERÓ LA NORMA MATERIAL CONTENIDA EN EL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y EN EL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO SE EJECUTÓ UNA RETENCIÓN, DESCUENTO, RECORTE U OTRO SIMILAR DERIVADO DE PAGOS EN EXCESO, MOTIVO POR EL CUAL LA CAUSAL DE INFRACCIÓN DE LA LEY N° 28110 CARECE DE SUSTENTO Y NO MERECE MAYOR PRONUNCIAMIENTO, SIN EMBARGO, ESTE SUPREMO TRIBUNAL CONSIDERA QUE, AL EXPEDIRSE LA SENTENCIA DE VISTA IMPUGNADA, SE VULNERÓ LA NORMA MATERIAL CONTENIDA EN EL NUMERAL 2.1 DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY N° 27617 Y EN EL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO N° 028-2002-EF.
Fecha de publicación: 20240110
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
