Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
2046-2022-0-0601-JR-PE-01
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS QUE LA DEMANDA NO TIENE TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL, TODA VEZ QUE LA RESOLUCIÓN CUESTIONADA -EMITIDA POR LOS DEMANDADOS- BRINDÓ RAZONES SUFICIENTES PARA CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN QUE REVOCÓ LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. EN CONSECUENCIA, NO SE VULNERÓ EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES COMO ERRÓNEAMENTE LO SOSTIENE EL APELANTE, POR EL CONTRARIO, FRENTE AL INCUMPLIMIENTO DE LAS REGLAS DE CONDUCTA.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS QUE LA DEMANDA NO TIENE TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL, TODA VEZ QUE LA RESOLUCIÓN CUESTIONADA -EMITIDA POR LOS DEMANDADOS- BRINDÓ RAZONES SUFICIENTES PARA CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN QUE REVOCÓ LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. EN CONSECUENCIA, NO SE VULNERÓ EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES COMO ERRÓNEAMENTE LO SOSTIENE EL APELANTE, POR EL CONTRARIO, FRENTE AL INCUMPLIMIENTO DE LAS REGLAS DE CONDUCTA.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
01326-2021-0-0601-JR-CI-03
Sumilla: FUNDADA. SE ADVIERTE QUE EL DAÑO A INDEMNIZAR, APARENTEMENTE SE AMPARA SOLO A FAVOR DE LA DEMANDANTE (SALVO EL DAÑO EMERGENTE POR MOTIVO DE LA INUTILIZACIÓN DEL VEHÍCULO DE PLACA M4J330), PERO NO SE ADVIERTE IDENTIFICACIÓN DE DAÑO RESPECTO DE LOS DEMÁS CODEMANDANTES, LO QUE NO RESULTA CONGRUENTE CON EL FALLO QUE AMPARA LA DEMANDA A FAVOR DE LOS TRES DEMANDANTES, PUES SE SABE QUE LA FUNDABILIDAD DE UNA DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN REQUIERE LA CONCURRENCIA DE TODOS LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADA. SE ADVIERTE QUE EL DAÑO A INDEMNIZAR, APARENTEMENTE SE AMPARA SOLO A FAVOR DE LA DEMANDANTE (SALVO EL DAÑO EMERGENTE POR MOTIVO DE LA INUTILIZACIÓN DEL VEHÍCULO DE PLACA M4J330), PERO NO SE ADVIERTE IDENTIFICACIÓN DE DAÑO RESPECTO DE LOS DEMÁS CODEMANDANTES, LO QUE NO RESULTA CONGRUENTE CON EL FALLO QUE AMPARA LA DEMANDA A FAVOR DE LOS TRES DEMANDANTES, PUES SE SABE QUE LA FUNDABILIDAD DE UNA DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN REQUIERE LA CONCURRENCIA DE TODOS LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1184-2022-0-1412-JR-PE-01
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE CONSTATA QUE LAS ACTUACIONES PROTESTADAS CONSTITUCIONALMENTE, CONSIDERADAS POR EL DEMANDANTE COMO AMENAZANTES DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES, NO COMPORTAN, POR SI SOLAS, AMENAZAS DE VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL DEL RECURRENTE, MUCHO MENOS AMENAZAS DE LOS DEMÁS DERECHOS QUE ALEGA (TUTELA PROCESAL EFECTIVA, DERECHO DE DEFENSA, DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES Y DEBIDO PROCESO JURISDICCIONAL).
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE CONSTATA QUE LAS ACTUACIONES PROTESTADAS CONSTITUCIONALMENTE, CONSIDERADAS POR EL DEMANDANTE COMO AMENAZANTES DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES, NO COMPORTAN, POR SI SOLAS, AMENAZAS DE VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL DEL RECURRENTE, MUCHO MENOS AMENAZAS DE LOS DEMÁS DERECHOS QUE ALEGA (TUTELA PROCESAL EFECTIVA, DERECHO DE DEFENSA, DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES Y DEBIDO PROCESO JURISDICCIONAL).
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00022-2022-0-2801-SP-CI-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PROCESO CONSTITUCIONAL NO SE ENCUENTRA CONTEMPLADO EL MECANISMO DESTINADO A QUE LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA QUE ADQUIERE LA CALIDAD DE COSA JUZGADA SE SUSPENDA, Y QUE LA SUSPENSIÓN PROVOQUE LA ACTIVIDAD RECURSAL DE LAS PARTES PARA QUE SU FUNCIÓN REPARADORA LOGRE EFICACIA. SIN EMBARGO, ELLO NO SIGNIFICA QUE EXISTA UN VACÍO QUE DEBA SER LLENADO POR LOS JUECES CONSTITUCIONALES, PUES LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, EN SU ARTÍCULO 139°, PREVÉ LA FIGURA JURÍDICA ANTES MENCIONADA.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PROCESO CONSTITUCIONAL NO SE ENCUENTRA CONTEMPLADO EL MECANISMO DESTINADO A QUE LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA QUE ADQUIERE LA CALIDAD DE COSA JUZGADA SE SUSPENDA, Y QUE LA SUSPENSIÓN PROVOQUE LA ACTIVIDAD RECURSAL DE LAS PARTES PARA QUE SU FUNCIÓN REPARADORA LOGRE EFICACIA. SIN EMBARGO, ELLO NO SIGNIFICA QUE EXISTA UN VACÍO QUE DEBA SER LLENADO POR LOS JUECES CONSTITUCIONALES, PUES LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, EN SU ARTÍCULO 139°, PREVÉ LA FIGURA JURÍDICA ANTES MENCIONADA.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
0842-2022-0-0101-JR-PE-02
Sumilla: SE DESPRENDE DE LA SENTENCIA QUE EL AUTO ADMISORIO A LA INSTANCIA ES INIMPUGNABLE ACLARADO O CORREGIDO. Y ES INIMPUGNABLE EN ESTE CASO PARA EXCLUIR A LOS APELANTES COMO DEMANDADOS YA QUE JUSTAMENTE LA PRETENSIÓN PLANTEADA ESTÁ SUJETA A PRUEBA PARA DETERMINAR SI LOS EMPLAZADOS ESTÁN FUERA O NO DE LA RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: SE DESPRENDE DE LA SENTENCIA QUE EL AUTO ADMISORIO A LA INSTANCIA ES INIMPUGNABLE ACLARADO O CORREGIDO. Y ES INIMPUGNABLE EN ESTE CASO PARA EXCLUIR A LOS APELANTES COMO DEMANDADOS YA QUE JUSTAMENTE LA PRETENSIÓN PLANTEADA ESTÁ SUJETA A PRUEBA PARA DETERMINAR SI LOS EMPLAZADOS ESTÁN FUERA O NO DE LA RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00474-2022-0-0801-JR-PE-04
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE CUANDO LA NORMA PROCESAL SE REFIERE QUE VULNERA EN FORMA MANIFIESTA, IMPLICA QUE LOS VICIOS O ERRORES DE LA SENTENCIA DEBEN SER EVIDENTES, QUE SE VEA A SIMPLE VISTA O QUE SE PERCIBE CON CLARIDAD, SIN DIFICULTAD. MÁS, EN EL PRESENTE CASO CON LA DEMANDA Y EL RECURSO DE APELACIÓN SE PRETENDE CUESTIONAR LA PENA IMPUESTA DENTRO DE UN CONTEXTO TOTALMENTE DIFERENTE A LOS HECHOS POR EL CUAL FUE CONDENADO EL DEMANDANTE/BENEFICIARIO.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE CUANDO LA NORMA PROCESAL SE REFIERE QUE VULNERA EN FORMA MANIFIESTA, IMPLICA QUE LOS VICIOS O ERRORES DE LA SENTENCIA DEBEN SER EVIDENTES, QUE SE VEA A SIMPLE VISTA O QUE SE PERCIBE CON CLARIDAD, SIN DIFICULTAD. MÁS, EN EL PRESENTE CASO CON LA DEMANDA Y EL RECURSO DE APELACIÓN SE PRETENDE CUESTIONAR LA PENA IMPUESTA DENTRO DE UN CONTEXTO TOTALMENTE DIFERENTE A LOS HECHOS POR EL CUAL FUE CONDENADO EL DEMANDANTE/BENEFICIARIO.
Fecha de publicación: 20230207
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
