Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00658-2022-0-0401-JR-DC-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. LA SENTENCIA EXHORTATIVA SE EMITE CON EL OBJETIVO DE QUE, LOS ACTOS VULNERATORIOS, NO SE VUELVAN A REPETIR, PUESTO QUE ELLO ES APLICABLE EXCLUSIVAMENTE AL BENEFICIARIO DEL PROCESO, A FIN DE QUE SE FIJE O DEMARQUE UNA CONDUCTA (LA DE NO VOLVER A INCURRIR EN LA VULNERACIÓN) ENTRE LAS PARTES CONFORMANTES DE LA RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL.
Fecha de publicación: 20230516
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. LA SENTENCIA EXHORTATIVA SE EMITE CON EL OBJETIVO DE QUE, LOS ACTOS VULNERATORIOS, NO SE VUELVAN A REPETIR, PUESTO QUE ELLO ES APLICABLE EXCLUSIVAMENTE AL BENEFICIARIO DEL PROCESO, A FIN DE QUE SE FIJE O DEMARQUE UNA CONDUCTA (LA DE NO VOLVER A INCURRIR EN LA VULNERACIÓN) ENTRE LAS PARTES CONFORMANTES DE LA RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL.
Fecha de publicación: 20230516
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00031-2022-0-0401-SP-CI-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE TIENE QUE LA RESOLUCIÓN QUEDÓ FIRME AÑOS ATRÁS, PERO COMO LA DEMANDANTE SEÑALA QUE NO SE LE NOTIFICÓ LA DEMANDA, SE TOMA COMO PLAZO EL MOMENTO EN QUE TUVO CONOCIMIENTO DEL PROCESO Y/O RESOLUCIÓN QUE VULNERA SU DERECHO CONSTITUCIONAL, POR LO QUE SE DETERMINA QUE LA DEMANDA HA SIDO PRESENTADA DE MANERA EXTEMPORÁNEA.
Fecha de publicación: 20230516
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE TIENE QUE LA RESOLUCIÓN QUEDÓ FIRME AÑOS ATRÁS, PERO COMO LA DEMANDANTE SEÑALA QUE NO SE LE NOTIFICÓ LA DEMANDA, SE TOMA COMO PLAZO EL MOMENTO EN QUE TUVO CONOCIMIENTO DEL PROCESO Y/O RESOLUCIÓN QUE VULNERA SU DERECHO CONSTITUCIONAL, POR LO QUE SE DETERMINA QUE LA DEMANDA HA SIDO PRESENTADA DE MANERA EXTEMPORÁNEA.
Fecha de publicación: 20230516
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00111-2022-0-0401-SP-CI-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DETERMINA QUE LA SENTENCIA DE VISTA DICTADA EN LA VÍA ORDINARIA FUE DICTADA DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA, MÁS AÚN QUE EN ESTA RESOLUCIÓN NO SE ADVIERTE QUE SE HAYAN VULNERADO DERECHO CONSTITUCIONAL ALGUNO QUE PERMITA SU REVISIÓN EN LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL, MOTIVO POR EL CUAL, ÉSTE COLEGIADO CONCLUYE QUE LA PRETENSIÓN DEMANDADA SE ENCUENTRA INCURSA DENTRO DE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA.
Fecha de publicación: 20230516
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DETERMINA QUE LA SENTENCIA DE VISTA DICTADA EN LA VÍA ORDINARIA FUE DICTADA DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA, MÁS AÚN QUE EN ESTA RESOLUCIÓN NO SE ADVIERTE QUE SE HAYAN VULNERADO DERECHO CONSTITUCIONAL ALGUNO QUE PERMITA SU REVISIÓN EN LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL, MOTIVO POR EL CUAL, ÉSTE COLEGIADO CONCLUYE QUE LA PRETENSIÓN DEMANDADA SE ENCUENTRA INCURSA DENTRO DE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA.
Fecha de publicación: 20230516
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00744-2021-0-0407-JR-CI-02
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE APRECIA UNA RESPUESTA MOTIVADA, QUE, A DIFERENCIA DE LA PRIMERA INSTANCIA, LIMITADA AL ASPECTO FORMAL, RESOLVIÓ EL FONDO DE LA LITIS, NO SIENDO ESTA VÍA EL LUGAR PARA CUESTIONAR Y REVISAR NUEVAMENTE LO YA DECIDIDO. ESTE PROCESO DE AMPARO, NO INCLUYE LA REVISIÓN DE LO DECIDIDO POR UNA INSTANCIA JUDICIAL, SINO LA PROTECCIÓN DEL DERECHO DE TODO JUSTICIABLE A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA.
Fecha de publicación: 20230516
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE APRECIA UNA RESPUESTA MOTIVADA, QUE, A DIFERENCIA DE LA PRIMERA INSTANCIA, LIMITADA AL ASPECTO FORMAL, RESOLVIÓ EL FONDO DE LA LITIS, NO SIENDO ESTA VÍA EL LUGAR PARA CUESTIONAR Y REVISAR NUEVAMENTE LO YA DECIDIDO. ESTE PROCESO DE AMPARO, NO INCLUYE LA REVISIÓN DE LO DECIDIDO POR UNA INSTANCIA JUDICIAL, SINO LA PROTECCIÓN DEL DERECHO DE TODO JUSTICIABLE A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA.
Fecha de publicación: 20230516
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
32-2019-LA LIBERTAD
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA SALA DE MÉRITO NO CUMPLIÓ CON VERIFICAR LA CONCURRENCIA DE CADA UNO DE LOS REQUISITOS QUE COMPRENDE LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA ORDINARIA O EVENTUALMENTE EXTRAORDINARIA.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA SALA DE MÉRITO NO CUMPLIÓ CON VERIFICAR LA CONCURRENCIA DE CADA UNO DE LOS REQUISITOS QUE COMPRENDE LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA ORDINARIA O EVENTUALMENTE EXTRAORDINARIA.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
101-2020-LA LIBERTAD
Sumilla: INFUNDADO. SE ADVIERTE QUE, ES CIERTO QUE, EL ACTOR SOLICITÓ LA DESTRUCCIÓN DEL MURO DE ADOBE CONSTRUIDO POR LOS DEMANDADOS, SIN EMBARGO, DICHA SOLICITUD LA HIZO CON LA FINALIDAD DE PODER DAR CUMPLIMIENTO A LO DEMANDADO, ESTO ES, LA REPOSICIÓN DE LA POSESIÓN DESPOJADA, SOLICITUD QUE RESULTABA RAZONABLE, POR LO QUE NO SE PUEDE AFIRMAR QUE EL ACTOR ESTUVIESE INVOCANDO ACTOS PERTURBATORIOS DE LA POSESIÓN Y POR TANTO SEA APLICABLE LAS NORMAS QUE RIGEN AL INTERDICTO DE RETENER.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE ADVIERTE QUE, ES CIERTO QUE, EL ACTOR SOLICITÓ LA DESTRUCCIÓN DEL MURO DE ADOBE CONSTRUIDO POR LOS DEMANDADOS, SIN EMBARGO, DICHA SOLICITUD LA HIZO CON LA FINALIDAD DE PODER DAR CUMPLIMIENTO A LO DEMANDADO, ESTO ES, LA REPOSICIÓN DE LA POSESIÓN DESPOJADA, SOLICITUD QUE RESULTABA RAZONABLE, POR LO QUE NO SE PUEDE AFIRMAR QUE EL ACTOR ESTUVIESE INVOCANDO ACTOS PERTURBATORIOS DE LA POSESIÓN Y POR TANTO SEA APLICABLE LAS NORMAS QUE RIGEN AL INTERDICTO DE RETENER.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
