722-2019-AREQUIPA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA SALA REVISORA RESOLVIÓ LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES DE MANERA CONGRUENTE EN LOS TÉRMINOS EN QUE VINIERON PLANTEADAS, SIN COMETER, POR LO TANTO, DESVIACIONES QUE SUPONGAN MODIFICACIÓN O ALTERACIÓN DEL DEBATE PROCESAL, POR LO QUE SE VERIFICA QUE SE PRETENDE QUE ESTE SUPREMO TRIBUNAL EMITA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO DEL ASUNTO, LO QUE NO SE CONDICE CON LOS FINES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

754-2020-AREQUIPA
Sumilla: INFUNDADO. ESTE SUPREMO TRIBUNAL CONCLUYE QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA HA SIDO EMITIDA DE ACUERDO A LOS HECHOS Y PRUEBAS ACTUADAS, NO EVIDENCIÁNDOSE QUE SE HAYA PRODUCIDO LAS INFRACCIONES DENUNCIADAS, O QUE SE VERIFIQUE QUE LA MISMA ADOLEZCA DE VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO, TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA O SE HAYA VULNERADO EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

765-2020-LA LIBERTAD
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE LA SENTENCIA DE VISTA CONTIENE UNA MOTIVACIÓN ADECUADA EN LA QUE INDICA AQUELLOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN SU DECISIÓN, LOS MISMOS QUE SON CONGRUENTES ENTRE LO PEDIDO Y LO RESUELTO, YA QUE SE OBSERVA QUE SE HA BASADO EN LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA ETAPA POSTULATORIA, LOS MEDIOS PROBATORIOS APORTADOS, ADMITIDOS Y ACTUADOS VÁLIDAMENTE AL PROCESO.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

937-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE VERIFICA QUE LAS ALEGACIONES DE LA IMPUGNANTE CONSTITUYEN REITERADOS ARGUMENTOS DE DEFENSA CUYO ANÁLISIS RESULTA INVIABLE POR ESTAR ORIENTADOS AL REEXAMEN DE LOS HECHOS DEBATIDOS EN EL PROCESO, PRETENDIENDO DE ESTE MODO QUE, CONTRARIAMENTE A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 384 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ESTA SALA SUPREMA EMITA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO DEL ASUNTO, LO QUE NO SE CONDICE CON LOS FINES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

1008-2019-CAJAMARCA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE TRASGRESIÓN ALGUNA AL PRINCIPIO DE DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS SENTENCIAS, NI SE VULNERA EL DERECHO A PROBAR EN CUALQUIERA DE SUS VERTIENTES PUES COMO SE TIENE DICHO EN LÍNEAS PRECEDENTES, EL PRONUNCIAMIENTO DEL AD QUEM SE HA CEÑIDO ESTRICTAMENTE A LO APORTADO, MOSTRADO Y DEBATIDO EN EL PROCESO, POR LO QUE DICHO FALLO NO PUEDE SER CUESTIONADO POR AUSENCIA O DEFECTO EN LA MOTIVACIÓN, EN CONSECUENCIA, UN PARECER O CRITERIO DISTINTO AL QUE HA ARRIBADO NO PUEDE SER CAUSAL PARA CUESTIONAR LA MOTIVACIÓN.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

1018-2020-LIMA SUR
Sumilla: FUNDADO. LA PRETENSIÓN DE CAMBIO DE NOMBRE, QUE SE ENCUENTRA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 29 DEL CÓDIGO CIVIL, NO ES REGULADA COMO UN ASUNTO TRAMITABLE EN EL PROCESO NO CONTENCIOSO, POR LO QUE, DEBE ATENDERSE COMO UN ASUNTO PROPIAMENTE CONTENCIOSO Y APLICAR LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 5 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL QUE DISPONE QUE CORRESPONDE A LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES CIVILES EL CONOCIMIENTO DE TODO AQUELLO QUE NO ESTÉ ATRIBUIDO POR LA LEY A OTROS ÓRGANOS JURISDICCIONALES.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL