Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
01433-2022-AA/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DEBE DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA Y RECURRIR AL PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO A SOLICITAR TUTELA JURISDICCIONAL, POR SER DICHA VÍA PROCESAL IDÓNEA PARA EL ANÁLISIS DE SU PRETENSIÓN, RELACIONADA CON EL COBRO DE LOS INTERESES MORATORIOS, PROCESO EN EL CUAL SE DEBERÁ OBSERVAR LA REGLA SUSTANCIAL ANTES REFERIDA, PARA SU RESOLUCIÓN DEFINITIVA.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DEBE DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA Y RECURRIR AL PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO A SOLICITAR TUTELA JURISDICCIONAL, POR SER DICHA VÍA PROCESAL IDÓNEA PARA EL ANÁLISIS DE SU PRETENSIÓN, RELACIONADA CON EL COBRO DE LOS INTERESES MORATORIOS, PROCESO EN EL CUAL SE DEBERÁ OBSERVAR LA REGLA SUSTANCIAL ANTES REFERIDA, PARA SU RESOLUCIÓN DEFINITIVA.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02026-2022-PHC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE CUESTIONAN ELEMENTOS TALES COMO LA VALORACIÓN DE PRUEBAS Y SU SUFICIENCIA, ASÍ COMO EL CRITERIO DE LOS JUZGADORES APLICADOS AL CASO CONCRETO. NO OBSTANTE, DICHOS CUESTIONAMIENTOS RESULTAN MANIFIESTAMENTE INCOMPATIBLES CON LA NATURALEZA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS, PUES RECAEN EN ASUNTOS QUE CORRESPONDE DILUCIDAR A LA JUDICATURA ORDINARIA TAL COMO HA SIDO REALIZADO A TRAVÉS DE LAS RESOLUCIONES CUESTIONADAS.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE CUESTIONAN ELEMENTOS TALES COMO LA VALORACIÓN DE PRUEBAS Y SU SUFICIENCIA, ASÍ COMO EL CRITERIO DE LOS JUZGADORES APLICADOS AL CASO CONCRETO. NO OBSTANTE, DICHOS CUESTIONAMIENTOS RESULTAN MANIFIESTAMENTE INCOMPATIBLES CON LA NATURALEZA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS, PUES RECAEN EN ASUNTOS QUE CORRESPONDE DILUCIDAR A LA JUDICATURA ORDINARIA TAL COMO HA SIDO REALIZADO A TRAVÉS DE LAS RESOLUCIONES CUESTIONADAS.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
619-2022-0-0610-JR-PE-01
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, ESTE COLEGIADO SUPERIOR DETERMINA QUE LA PARTICIPACIÓN Y VINCULACIÓN DEL BENEFICIARIO CON EL HECHO QUE MOTIVÓ SU SANCIÓN SE CORROBORÓ CON SUFICIENTE MATERIAL PROBATORIO, POR LO QUE SE CONSTATA EN LOS DEMANDADOS, UN ACTUAR DESPLEGADO DENTRO MARCO DE UN DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PENITENCIARIO Y SIN EXTRALIMITAR SUS FUNCIONES.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, ESTE COLEGIADO SUPERIOR DETERMINA QUE LA PARTICIPACIÓN Y VINCULACIÓN DEL BENEFICIARIO CON EL HECHO QUE MOTIVÓ SU SANCIÓN SE CORROBORÓ CON SUFICIENTE MATERIAL PROBATORIO, POR LO QUE SE CONSTATA EN LOS DEMANDADOS, UN ACTUAR DESPLEGADO DENTRO MARCO DE UN DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PENITENCIARIO Y SIN EXTRALIMITAR SUS FUNCIONES.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00478-2023-0-0301-JR-PE-02
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL OBSERVO EL PROCEDIMIENTO PREESTABLECIDO POR LEY PARA EL CASO DE LA ACUSACIÓN COMPLEMENTARIA, CONCEDIENDO PLAZO CONFORME AL DISPOSITIVO LEGAL ANTES INDICADO, DE CUYA ACTUACIÓN PROCESAL NO SE ADVIERTE AFECCIÓN ALGUNA AL DERECHO DE DEFENSA, PROBATORIO O IGUALDAD DE ARMAS, CON RELEVANCIA CONSTITUCIONAL, POR LO QUE NO SE HA LOGRADO ESTABLECER LA VULNERACIÓN DE DERECHO FUNDAMENTAL ALGUNO QUE PUEDA SER OBJETO DE PROTECCIÓN POR EL HABEAS CORPUS, POR PARTE DE LOS MAGISTRADOS DEMANDADOS.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL OBSERVO EL PROCEDIMIENTO PREESTABLECIDO POR LEY PARA EL CASO DE LA ACUSACIÓN COMPLEMENTARIA, CONCEDIENDO PLAZO CONFORME AL DISPOSITIVO LEGAL ANTES INDICADO, DE CUYA ACTUACIÓN PROCESAL NO SE ADVIERTE AFECCIÓN ALGUNA AL DERECHO DE DEFENSA, PROBATORIO O IGUALDAD DE ARMAS, CON RELEVANCIA CONSTITUCIONAL, POR LO QUE NO SE HA LOGRADO ESTABLECER LA VULNERACIÓN DE DERECHO FUNDAMENTAL ALGUNO QUE PUEDA SER OBJETO DE PROTECCIÓN POR EL HABEAS CORPUS, POR PARTE DE LOS MAGISTRADOS DEMANDADOS.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00275-2023-0-0401-JR-DC-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTABLECE EN EL PRESENTE CASO, REALIZAR UN ANÁLISIS DE LOS ASPECTO QUE AHORA ALEGA EL DEMANDANTE RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA O LA APLICACIÓN DEL DERECHO SUPONDRÍA QUE EN ESTA SEDE CONSTITUCIONAL SE VALORE UNA DEFENSA QUE NO FUE DEBIDAMENTE PLANTEADA Y SE VUELVA A JUZGAR LA DECISIÓN DEL JUEZ ORDINARIO, LO CUAL NO ES POSIBLE EN UN PROCESO DE ESTE TIPO, PUES ESTE TIPO DE PROCESOS NO PUEDE SERVIR PARA SUPLIR LA INACCIÓN DE LAS PARTES Y ADEMÁS RESULTA AJENO AL ÁMBITO CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTABLECE EN EL PRESENTE CASO, REALIZAR UN ANÁLISIS DE LOS ASPECTO QUE AHORA ALEGA EL DEMANDANTE RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA O LA APLICACIÓN DEL DERECHO SUPONDRÍA QUE EN ESTA SEDE CONSTITUCIONAL SE VALORE UNA DEFENSA QUE NO FUE DEBIDAMENTE PLANTEADA Y SE VUELVA A JUZGAR LA DECISIÓN DEL JUEZ ORDINARIO, LO CUAL NO ES POSIBLE EN UN PROCESO DE ESTE TIPO, PUES ESTE TIPO DE PROCESOS NO PUEDE SERVIR PARA SUPLIR LA INACCIÓN DE LAS PARTES Y ADEMÁS RESULTA AJENO AL ÁMBITO CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00041-2013-0-1201-JM-CI-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN DE LA QUE EL ACTOR PRETENDE SU NULIDAD HA QUEDADO SIN EFECTO LEGAL ALGUNO AL HABERSE ORDENADO EN VÍA JUDICIAL QUE SE EMITA UNA NUEVA RESOLUCIÓN, OPERANDO EL NUMERAL 5) DEL ARTÍCULO 5º DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, PUESTO QUE SE EVIDENCIA QUE EN UN PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ANTERIOR SE HA EXAMINADO LOS EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN Nº 000001376-2003-ONP/DC/DL18846, QUE VIENE A SER LA MISMA DE LA CUAL EL RECURRENTE PRETENDE AHORA SU NULIDAD.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN DE LA QUE EL ACTOR PRETENDE SU NULIDAD HA QUEDADO SIN EFECTO LEGAL ALGUNO AL HABERSE ORDENADO EN VÍA JUDICIAL QUE SE EMITA UNA NUEVA RESOLUCIÓN, OPERANDO EL NUMERAL 5) DEL ARTÍCULO 5º DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, PUESTO QUE SE EVIDENCIA QUE EN UN PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ANTERIOR SE HA EXAMINADO LOS EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN Nº 000001376-2003-ONP/DC/DL18846, QUE VIENE A SER LA MISMA DE LA CUAL EL RECURRENTE PRETENDE AHORA SU NULIDAD.
Fecha de publicación: 20230719
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
