Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00023-2023-0-1201-SP-CI-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE COLEGIADO SUPERIOR APRECIA QUE, EN REALIDAD, EL OBJETO DE LA RECLAMACIÓN CONSTITUCIONAL ES UTILIZAR EL AMPARO COMO UN ARTILUGIO PROCESAL CON LA FINALIDAD DE PROLONGAR EL DEBATE RESUELTO POR LA JUDICATURA ORDINARIA EN EL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS, EN LA MEDIDA EN QUE BUSCA QUE SE DISPONGA LA EMISIÓN DE UN PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL EN SENTIDO DIFERENTE DE LO RESUELTO BASÁNDOSE PARA ELLO EN LA MERA DISCONFORMIDAD DEL RECURRENTE.
Fecha de publicación: 20230925
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE COLEGIADO SUPERIOR APRECIA QUE, EN REALIDAD, EL OBJETO DE LA RECLAMACIÓN CONSTITUCIONAL ES UTILIZAR EL AMPARO COMO UN ARTILUGIO PROCESAL CON LA FINALIDAD DE PROLONGAR EL DEBATE RESUELTO POR LA JUDICATURA ORDINARIA EN EL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS, EN LA MEDIDA EN QUE BUSCA QUE SE DISPONGA LA EMISIÓN DE UN PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL EN SENTIDO DIFERENTE DE LO RESUELTO BASÁNDOSE PARA ELLO EN LA MERA DISCONFORMIDAD DEL RECURRENTE.
Fecha de publicación: 20230925
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00191-2023-0-1201-JR-CI-02
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE ENCUENTRA ACREDITADO QUE LA ENTIDAD DEMANDADA SE MUESTRA RENUENTE A DAR CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 16° DE LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° 00249-2017-TR, QUE APRUEBA LAS DISPOSICIONES TÉCNICAS Y LAS MEDIDAS COMPLEMENTARIAS AL REGLAMENTO DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO DE LOS OBREROS MUNICIPALES DEL PERÚ, TANTO MÁS SI SE TIENE EN CONSIDERACIÓN QUE EN ESTE TIPO DE PROCESOS EL FUNCIONARIO O AUTORIDAD PÚBLICA TIENE UN DEBER ABSOLUTO DE ACATAMIENTO DE LA NORMA LEGAL O DEL ACTO ADMINISTRATIVO, NO SIENDO POSIBLE NINGÚN TIPO DE DISCRECIONALIDAD DE SU PARTE.
Fecha de publicación: 20230925
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE ENCUENTRA ACREDITADO QUE LA ENTIDAD DEMANDADA SE MUESTRA RENUENTE A DAR CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 16° DE LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° 00249-2017-TR, QUE APRUEBA LAS DISPOSICIONES TÉCNICAS Y LAS MEDIDAS COMPLEMENTARIAS AL REGLAMENTO DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO DE LOS OBREROS MUNICIPALES DEL PERÚ, TANTO MÁS SI SE TIENE EN CONSIDERACIÓN QUE EN ESTE TIPO DE PROCESOS EL FUNCIONARIO O AUTORIDAD PÚBLICA TIENE UN DEBER ABSOLUTO DE ACATAMIENTO DE LA NORMA LEGAL O DEL ACTO ADMINISTRATIVO, NO SIENDO POSIBLE NINGÚN TIPO DE DISCRECIONALIDAD DE SU PARTE.
Fecha de publicación: 20230925
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
02890-2020-0-1401-JR-PE-04
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA QUE LA SENTENCIA DE VISTA QUE LE IMPUSO 6 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD POR DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE ARMAS LE FUE VÁLIDAMENTE NOTIFICADA, POR LO QUE HA TOMADO DEBIDO CONOCIMIENTO DE LA MISMA, A LO QUE SE AGREGA QUE DESDE EL INICIO DEL PROCESO TUVO DEBIDO CONOCIMIENTO DE LOS CARGOS PENALES ATRIBUIDOS A SU PERSONA Y HA CONTADO CON EL ASESORAMIENTO Y PATROCINIO DE ABOGADO DEFENSOR DE SU LIBRE ELECCIÓN.
Fecha de publicación: 20230927
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA QUE LA SENTENCIA DE VISTA QUE LE IMPUSO 6 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD POR DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE ARMAS LE FUE VÁLIDAMENTE NOTIFICADA, POR LO QUE HA TOMADO DEBIDO CONOCIMIENTO DE LA MISMA, A LO QUE SE AGREGA QUE DESDE EL INICIO DEL PROCESO TUVO DEBIDO CONOCIMIENTO DE LOS CARGOS PENALES ATRIBUIDOS A SU PERSONA Y HA CONTADO CON EL ASESORAMIENTO Y PATROCINIO DE ABOGADO DEFENSOR DE SU LIBRE ELECCIÓN.
Fecha de publicación: 20230927
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
824-2023-0-2201-JR-PE-03
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE LAS RONDAS CAMPESINAS, NO SE ENCUENTRAN FACULTADAS PARA PRIVAR DE LA LIBERTAD A UNA PERSONA A EFECTOS DE QUE CONCURRA AL LOCAL DE DICHA RONDA A “ESCLARECER” O “ARREGLAR” LA DEVOLUCIÓN DE UNA SUMA DINERARIA, NI MUCHO MENOS A IMPONER COMO SANCIÓN LA PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD ANTE EL INCUMPLIMIENTO, ELLO EN VIRTUD, A QUE SE TRASGREDIRÍA EL MANDATO CONSTITUCIONAL QUE PROHÍBE LA PRISIÓN POR DEUDAS.
Fecha de publicación: 20230927
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE LAS RONDAS CAMPESINAS, NO SE ENCUENTRAN FACULTADAS PARA PRIVAR DE LA LIBERTAD A UNA PERSONA A EFECTOS DE QUE CONCURRA AL LOCAL DE DICHA RONDA A “ESCLARECER” O “ARREGLAR” LA DEVOLUCIÓN DE UNA SUMA DINERARIA, NI MUCHO MENOS A IMPONER COMO SANCIÓN LA PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD ANTE EL INCUMPLIMIENTO, ELLO EN VIRTUD, A QUE SE TRASGREDIRÍA EL MANDATO CONSTITUCIONAL QUE PROHÍBE LA PRISIÓN POR DEUDAS.
Fecha de publicación: 20230927
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
03472-2023-0-1302-JR-PE-02
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ADVIERTE QUE EN SU FUNDAMENTO 19 DEL EXPEDIENTE EXP. N° 2700-2006-PHC/TC -LIMA QUE “LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS NO SON DERECHOS FUNDAMENTALES, SINO GARANTÍAS PREVISTAS POR EL DERECHO DE EJECUCIÓN PENAL, A FIN DE CONCRETIZAR EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE RESOCIALIZACIÓN Y REEDUCACIÓN DEL INTERNO”.
Fecha de publicación: 20230928
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ADVIERTE QUE EN SU FUNDAMENTO 19 DEL EXPEDIENTE EXP. N° 2700-2006-PHC/TC -LIMA QUE “LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS NO SON DERECHOS FUNDAMENTALES, SINO GARANTÍAS PREVISTAS POR EL DERECHO DE EJECUCIÓN PENAL, A FIN DE CONCRETIZAR EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE RESOCIALIZACIÓN Y REEDUCACIÓN DEL INTERNO”.
Fecha de publicación: 20230928
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
01018-2022-0-1201-JR-CI-01
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, LA PARTE DEMANDANTE NO PADECE DE LA ENFERMEDAD PROFESIONAL DE NEUMOCONIOSIS QUE INDICA, POR ENDE, NO PROCEDE OTORGARLE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ QUE RECLAMA, RAZONES POR LAS CUALES LA DEMANDA INCOADA DEBE SER DESESTIMADA, ELLO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 200° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL DE APLICACIÓN SUPLETORIA AL CASO DE AUTOS.
Fecha de publicación: 20230928
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, LA PARTE DEMANDANTE NO PADECE DE LA ENFERMEDAD PROFESIONAL DE NEUMOCONIOSIS QUE INDICA, POR ENDE, NO PROCEDE OTORGARLE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ QUE RECLAMA, RAZONES POR LAS CUALES LA DEMANDA INCOADA DEBE SER DESESTIMADA, ELLO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 200° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL DE APLICACIÓN SUPLETORIA AL CASO DE AUTOS.
Fecha de publicación: 20230928
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
