Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
41580-2022
Sumilla: FUNDADO. SE CONCLUYE QUE CORRESPONDE DECLARA NULA LA SENTENCIA Y ANULAR TODO LO ACTUADO HASTA LA ETAPA DE NOTIFICACIÓN DEL ADMISORIO CONTENIDO EN LA RESOLUCIÓN N° 03, A FIN DE QUE SE DISPONGA LA INCORPORACIÓN DE LOS ACTORES EN SU CALIDAD DE LITISCONSORTES NECESARIOS, PARA QUE PUEDAN EJERCER SU DERECHO A LA DEFENSA, DEBIENDO POR EL PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES, MANTENERSE LOS ACTOS DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA POR PARTE DE LOS DEMANDADOS Y DEMÁS NO AFECTADOS CON EL VICIO DETECTADO, Y REPONERSE EL PROCESO AL ESTADO QUE CORRESPONDA.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE CONCLUYE QUE CORRESPONDE DECLARA NULA LA SENTENCIA Y ANULAR TODO LO ACTUADO HASTA LA ETAPA DE NOTIFICACIÓN DEL ADMISORIO CONTENIDO EN LA RESOLUCIÓN N° 03, A FIN DE QUE SE DISPONGA LA INCORPORACIÓN DE LOS ACTORES EN SU CALIDAD DE LITISCONSORTES NECESARIOS, PARA QUE PUEDAN EJERCER SU DERECHO A LA DEFENSA, DEBIENDO POR EL PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES, MANTENERSE LOS ACTOS DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA POR PARTE DE LOS DEMANDADOS Y DEMÁS NO AFECTADOS CON EL VICIO DETECTADO, Y REPONERSE EL PROCESO AL ESTADO QUE CORRESPONDA.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
53811-2022
Sumilla: INFUNDADA. SE PRECISA QUE EL PROCESO DE AMPARO NO ES UN INSTRUMENTO PROCESAL, MEDIANTE EL CUAL, SE PUEDA EVALUAR LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN CORRECTA DE UNA NORMA, NI MUCHO MENOS DE DETERMINADO CRITERIO INTERPRETATIVO COMO EL ALEGADO POR LA PARTE DEMANDANTE, PUES, LA DETERMINACIÓN DE LA APLICACIÓN SOBRE LA BASE DE UNA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA, NO ESTÁ DENTRO DE LA COMPETENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, TODA VEZ QUE, ESTE NO CONSTITUYE UNA TERCERA INSTANCIA, NI REEMPLAZA AL RECURSO DE CASACIÓN, POR LO QUE NO PUEDE SER INSTRUMENTALIZADO PARA QUE EL ÓRGANO DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL, EVALÚE SI LA INTERPRETACIÓN O APLICACIÓN DE UNA DETERMINADA NORMA, SE HA EFECTUADO CORRECTAMENTE.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. SE PRECISA QUE EL PROCESO DE AMPARO NO ES UN INSTRUMENTO PROCESAL, MEDIANTE EL CUAL, SE PUEDA EVALUAR LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN CORRECTA DE UNA NORMA, NI MUCHO MENOS DE DETERMINADO CRITERIO INTERPRETATIVO COMO EL ALEGADO POR LA PARTE DEMANDANTE, PUES, LA DETERMINACIÓN DE LA APLICACIÓN SOBRE LA BASE DE UNA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA, NO ESTÁ DENTRO DE LA COMPETENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, TODA VEZ QUE, ESTE NO CONSTITUYE UNA TERCERA INSTANCIA, NI REEMPLAZA AL RECURSO DE CASACIÓN, POR LO QUE NO PUEDE SER INSTRUMENTALIZADO PARA QUE EL ÓRGANO DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL, EVALÚE SI LA INTERPRETACIÓN O APLICACIÓN DE UNA DETERMINADA NORMA, SE HA EFECTUADO CORRECTAMENTE.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
01092-2024-0-1301-JR-PE-02
Sumilla: FUNDADA. SE DETERMINA QUE, LAS VÍAS DE TRÁNSITO PÚBLICO SIRVEN NO SÓLO PARA PERMITIR EL DESPLAZAMIENTO PEATONAL, SINO PARA FACILITAR OTROS ÁMBITOS DE AUTODETERMINACIÓN DE LA PERSONA O EL EJERCICIO DE OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES (TRABAJO, SALUD, ALIMENTACIÓN, DESCANSO, ETC.), Y COMO TALES, SE CONSTITUYEN EN UN ELEMENTO INSTRUMENTAL SUMAMENTE IMPORTANTE DEL CUAL DEPENDE LA SATISFACCIÓN PLENA O LA REALIZACIÓN DE UNA MULTIPLICIDAD DE OBJETIVOS PERSONALES.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADA. SE DETERMINA QUE, LAS VÍAS DE TRÁNSITO PÚBLICO SIRVEN NO SÓLO PARA PERMITIR EL DESPLAZAMIENTO PEATONAL, SINO PARA FACILITAR OTROS ÁMBITOS DE AUTODETERMINACIÓN DE LA PERSONA O EL EJERCICIO DE OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES (TRABAJO, SALUD, ALIMENTACIÓN, DESCANSO, ETC.), Y COMO TALES, SE CONSTITUYEN EN UN ELEMENTO INSTRUMENTAL SUMAMENTE IMPORTANTE DEL CUAL DEPENDE LA SATISFACCIÓN PLENA O LA REALIZACIÓN DE UNA MULTIPLICIDAD DE OBJETIVOS PERSONALES.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00325-2023-0-0607-JR-PE-01
Sumilla: INFUNDADA. SE PRECISA QUE NO SE HA ACREDITADO LA CERTEZA E INMINENCIA DE LAS AMENAZAS A LA LIBERTAD PERSONAL QUE ALEGA EL DEMANDANTE, TENIENDO EN CUENTA QUE LA CITACIÓN A LA RONDA NO EVIDENCIA O CONSTITUYE UNA TRANSGRESIÓN AL DERECHO INDIVIDUAL A LA LIBERTAD DEL DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. SE PRECISA QUE NO SE HA ACREDITADO LA CERTEZA E INMINENCIA DE LAS AMENAZAS A LA LIBERTAD PERSONAL QUE ALEGA EL DEMANDANTE, TENIENDO EN CUENTA QUE LA CITACIÓN A LA RONDA NO EVIDENCIA O CONSTITUYE UNA TRANSGRESIÓN AL DERECHO INDIVIDUAL A LA LIBERTAD DEL DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
493-2023-0-0602-JR-PE-01
Sumilla: INFUNDADA. SE APRECIA QUE, EL SENTENCIADO DEJÓ TRANSCURRIR EL PLAZO LEGAL PARA APELAR LA SENTENCIA QUE LO CONDENÓ A PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, Y LA DEJÓ CONSENTIR, POR LO QUE, NO ADQUIRIÓ LA CONDICIÓN DE RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME, LA MISMA QUE SE PRODUCE CUANDO SE HAN AGOTADO TODOS LOS RECURSOS IMPUGNATORIOS QUE PREVÉ LA LEY DENTRO DE UN PROCESO JUDICIAL ORDINARIO.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. SE APRECIA QUE, EL SENTENCIADO DEJÓ TRANSCURRIR EL PLAZO LEGAL PARA APELAR LA SENTENCIA QUE LO CONDENÓ A PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, Y LA DEJÓ CONSENTIR, POR LO QUE, NO ADQUIRIÓ LA CONDICIÓN DE RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME, LA MISMA QUE SE PRODUCE CUANDO SE HAN AGOTADO TODOS LOS RECURSOS IMPUGNATORIOS QUE PREVÉ LA LEY DENTRO DE UN PROCESO JUDICIAL ORDINARIO.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00283-2024-0-1401-JR-PE-03
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE EVIDENCIA DEL CASO DE AUTOS QUE AL SENTENCIADO EN NINGÚN MOMENTO SE LE VULNERÓ SU DERECHO CONSTITUCIONAL, PUES EN TODO MOMENTO ESTE DERECHO HA ESTADO DEBIDAMENTE GARANTIZADO CON EL RESGUARDO AL DERECHO DEL DEBIDO PROCESO, TODA VEZ QUE EL DERECHO DEL DEBIDO PROCESO EN TODO MOMENTO NO SE HA VISTO RESQUEBRAJADO.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE EVIDENCIA DEL CASO DE AUTOS QUE AL SENTENCIADO EN NINGÚN MOMENTO SE LE VULNERÓ SU DERECHO CONSTITUCIONAL, PUES EN TODO MOMENTO ESTE DERECHO HA ESTADO DEBIDAMENTE GARANTIZADO CON EL RESGUARDO AL DERECHO DEL DEBIDO PROCESO, TODA VEZ QUE EL DERECHO DEL DEBIDO PROCESO EN TODO MOMENTO NO SE HA VISTO RESQUEBRAJADO.
Fecha de publicación: 20240504
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
