Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
01800-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE QUE NO SE EVIDENCIA AFECTACIÓN ALGUNA DE LOS DERECHOS DE ACCESO A LA JUSTICIA NI AL DEBIDO PROCESO DE LA RECURRENTE, PUES ELLA TENÍA LA CARGA DE MANTENER ACTUALIZADA LA INFORMACIÓN DE SUS DATOS EN EL RENIEC, Y NO PUEDE AMPARARSE EN SU OMISIÓN DE EFECTUAR ELLO PARA ALEGAR LA VULNERACIÓN DE SUS DERECHOS TRAS MÁS DE 10 AÑOS DE INICIADO EL PROCESO DE EJECUCIÓN.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE QUE NO SE EVIDENCIA AFECTACIÓN ALGUNA DE LOS DERECHOS DE ACCESO A LA JUSTICIA NI AL DEBIDO PROCESO DE LA RECURRENTE, PUES ELLA TENÍA LA CARGA DE MANTENER ACTUALIZADA LA INFORMACIÓN DE SUS DATOS EN EL RENIEC, Y NO PUEDE AMPARARSE EN SU OMISIÓN DE EFECTUAR ELLO PARA ALEGAR LA VULNERACIÓN DE SUS DERECHOS TRAS MÁS DE 10 AÑOS DE INICIADO EL PROCESO DE EJECUCIÓN.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01814-2022-PA/TC
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO SE COLIGE QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN FUE EMITIDA EN LA AUDIENCIA ORAL DE TOMA DE MEDIDA DE PROTECCIÓN, DONDE ESTUVO PRESENTE LA IMPUGNANTE ACOMPAÑADO DEL ABOGADO DEFENSOR, ANTE EL AGRAVIO PRODUCIDO INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN, POR LO QUE EL JUZGADO CONCEDIÓ EL RECURSO DE APELACIÓN Y PLAZO PARA FUNDAMENTARLA CONFORME AL ARTÍCULO 376 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO SE COLIGE QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN FUE EMITIDA EN LA AUDIENCIA ORAL DE TOMA DE MEDIDA DE PROTECCIÓN, DONDE ESTUVO PRESENTE LA IMPUGNANTE ACOMPAÑADO DEL ABOGADO DEFENSOR, ANTE EL AGRAVIO PRODUCIDO INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN, POR LO QUE EL JUZGADO CONCEDIÓ EL RECURSO DE APELACIÓN Y PLAZO PARA FUNDAMENTARLA CONFORME AL ARTÍCULO 376 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01973-2023-PHC/TC
Sumilla: SE DETERMINA QUE, NO SE APRECIA QUE QUIEN HA PROCESADO, JUZGADO Y CONDENADO AL ACTOR SEA UN JUEZ O UN ÓRGANO QUE NO TENGA POTESTAD JURISDICCIONAL Y MENOS AÚN QUE A EFECTOS DE LA TRAMITACIÓN Y CONSECUENTE EMISIÓN DE LAS SENTENCIAS EL ACTOR HAYA SIDO SOMETIDO A UN JUEZ DE EXCEPCIÓN O UNA COMISIÓN ESPECIAL QUE DESARROLLE FUNCIONES JURISDICCIONALES.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: SE DETERMINA QUE, NO SE APRECIA QUE QUIEN HA PROCESADO, JUZGADO Y CONDENADO AL ACTOR SEA UN JUEZ O UN ÓRGANO QUE NO TENGA POTESTAD JURISDICCIONAL Y MENOS AÚN QUE A EFECTOS DE LA TRAMITACIÓN Y CONSECUENTE EMISIÓN DE LAS SENTENCIAS EL ACTOR HAYA SIDO SOMETIDO A UN JUEZ DE EXCEPCIÓN O UNA COMISIÓN ESPECIAL QUE DESARROLLE FUNCIONES JURISDICCIONALES.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02023-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO SE ESTABLECE QUE, LA JUEZA EMPLAZADA HA JUSTIFICADO LA RESOLUCIÓN QUE SE CUESTIONA, POR LO QUE NO SE ADVIERTE LA VULNERACIÓN DE DERECHO FUNDAMENTAL ALGUNO. TENIENDO EN CUENTA QUE, LA JUEZA DEMANDADA NO ESTÁ EN LA OBLIGACIÓN DE EXPRESAR TODAS LAS VALORACIONES DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, ASÍ COMO TAMPOCO DE EMITIR PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE TODOS LOS ALEGATOS DE LAS PARTES, POR CUANTO BASTA EMITIR LAS VALORACIONES PROBATORIAS Y ARGUMENTOS ESENCIALES QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO SE ESTABLECE QUE, LA JUEZA EMPLAZADA HA JUSTIFICADO LA RESOLUCIÓN QUE SE CUESTIONA, POR LO QUE NO SE ADVIERTE LA VULNERACIÓN DE DERECHO FUNDAMENTAL ALGUNO. TENIENDO EN CUENTA QUE, LA JUEZA DEMANDADA NO ESTÁ EN LA OBLIGACIÓN DE EXPRESAR TODAS LAS VALORACIONES DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, ASÍ COMO TAMPOCO DE EMITIR PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE TODOS LOS ALEGATOS DE LAS PARTES, POR CUANTO BASTA EMITIR LAS VALORACIONES PROBATORIAS Y ARGUMENTOS ESENCIALES QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02023-2023-PHC/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE APRECIA QUE, NO SE ACREDITA LA VULNERACIÓN DEL DERECHO DE LOS DETENIDOS A NO SER OBJETO DE UN TRATAMIENTO CARENTE DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD RESPECTO DE LA FORMA Y CONDICIONES EN QUE SE CUMPLE EL MANDATO DE DETENCIÓN. TODA VEZ QUE, LAS CONDICIONES DE HIGIENE DE LAS CARCELETAS SON ÓPTIMAS.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE APRECIA QUE, NO SE ACREDITA LA VULNERACIÓN DEL DERECHO DE LOS DETENIDOS A NO SER OBJETO DE UN TRATAMIENTO CARENTE DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD RESPECTO DE LA FORMA Y CONDICIONES EN QUE SE CUMPLE EL MANDATO DE DETENCIÓN. TODA VEZ QUE, LAS CONDICIONES DE HIGIENE DE LAS CARCELETAS SON ÓPTIMAS.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02201-2023-PHC/TC
Sumilla: INFUNDADA. DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS SE CONCLUYE QUE NO SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DEL DERECHO DE LA ACTORA A NO SER OBJETO DE UN TRATAMIENTO CARENTE DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD RESPECTO DE LA FORMA Y CONDICIONES EN QUE SE CUMPLE EL MANDATO DE DETENCIÓN. TENIENDO EN CUENTA QUE CUANDO LA FAVORECIDA TUVO COMO RESULTADO REACTIVO AL COVID-19 EN EL 2020, FUE AISLADA Y SE LE DIO TRATAMIENTO, ADEMÁS, LE CONTROLABAN SUS FUNCIONES VITALES.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS SE CONCLUYE QUE NO SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DEL DERECHO DE LA ACTORA A NO SER OBJETO DE UN TRATAMIENTO CARENTE DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD RESPECTO DE LA FORMA Y CONDICIONES EN QUE SE CUMPLE EL MANDATO DE DETENCIÓN. TENIENDO EN CUENTA QUE CUANDO LA FAVORECIDA TUVO COMO RESULTADO REACTIVO AL COVID-19 EN EL 2020, FUE AISLADA Y SE LE DIO TRATAMIENTO, ADEMÁS, LE CONTROLABAN SUS FUNCIONES VITALES.
Fecha de publicación: 20240507
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
