Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
21525-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE, EL RECURRENTE NO PRESENTÓ LOS COMPROBANTES DE PAGO QUE JUSTIFICAN LOS GASTOS ASUMIDOS POR SU FUNCIÓN, LO CUAL HA GENERADO REPAROS DEBIDO A SU CARGO Y A LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS, ASIMISMO, SE ADVIERTE LA FALTA DE CLARIDAD Y PRECISIÓN EN LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS, POR LO CUAL NO PROCEDE EL RECURSO CASATORIO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE, EL RECURRENTE NO PRESENTÓ LOS COMPROBANTES DE PAGO QUE JUSTIFICAN LOS GASTOS ASUMIDOS POR SU FUNCIÓN, LO CUAL HA GENERADO REPAROS DEBIDO A SU CARGO Y A LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS, ASIMISMO, SE ADVIERTE LA FALTA DE CLARIDAD Y PRECISIÓN EN LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS, POR LO CUAL NO PROCEDE EL RECURSO CASATORIO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21772-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE, LA AUTORIDAD INSPECTORA, SÍ CONTABA CON LA FACULTAD DE EJERCER EL COBRO DEL CONCEPTO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE USO DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, EN CONSECUENCIA, SE ENTIENDE QUE LA RECURRENTE PRETENDE QUE SE ANALICE UN ASPECTO QUE NO FUE CUESTIONADO, LO QUE IMPLICA UNA REVALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL NO ES VIABLE EN UN RECURSO CASATORIO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE, LA AUTORIDAD INSPECTORA, SÍ CONTABA CON LA FACULTAD DE EJERCER EL COBRO DEL CONCEPTO DE MONITOREO Y GESTIÓN DE USO DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, EN CONSECUENCIA, SE ENTIENDE QUE LA RECURRENTE PRETENDE QUE SE ANALICE UN ASPECTO QUE NO FUE CUESTIONADO, LO QUE IMPLICA UNA REVALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL NO ES VIABLE EN UN RECURSO CASATORIO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
22098-2018-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, LA EMPRESA RECURRENTE, NO HA ACREDTADO FEHACIENTEMENTE LA SUPUESTA NOTORIDAD DE SU MARCA PARA LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS EN LA CLASE 1 DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA, DONDE SE ENCUENTRAN LOS QUE PRETENDE DISTINGUIR, EN ESE SENTIDO, NO SE ADVIERTE RIESGO DE CONFUSIÓN ALGUNA CON LOS SIGNOS EN CONFLICTO, YA QUE SON PERFECTAMENTE DISTINGUIBLES EN EL MERCADO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, LA EMPRESA RECURRENTE, NO HA ACREDTADO FEHACIENTEMENTE LA SUPUESTA NOTORIDAD DE SU MARCA PARA LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS EN LA CLASE 1 DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA, DONDE SE ENCUENTRAN LOS QUE PRETENDE DISTINGUIR, EN ESE SENTIDO, NO SE ADVIERTE RIESGO DE CONFUSIÓN ALGUNA CON LOS SIGNOS EN CONFLICTO, YA QUE SON PERFECTAMENTE DISTINGUIBLES EN EL MERCADO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1164-2022
Sumilla: FUNDADA. SE ADVIERTE QUE LA RESOLUCIÓN CUESTIONADA SE HA DICTADO CON UN MANIFIESTO AGRAVIO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA AL HABERSE SUSTENTADO PRINCIPALMENTE EN EL ARTÍCULO 565-A DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL QUE VIENE A SER UNA NORMA QUE, COMO ESTA SALA SUPREMA YA HA DEJADO SENTADO, INFRINGE EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA.
Fecha de publicación: 20230306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADA. SE ADVIERTE QUE LA RESOLUCIÓN CUESTIONADA SE HA DICTADO CON UN MANIFIESTO AGRAVIO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA AL HABERSE SUSTENTADO PRINCIPALMENTE EN EL ARTÍCULO 565-A DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL QUE VIENE A SER UNA NORMA QUE, COMO ESTA SALA SUPREMA YA HA DEJADO SENTADO, INFRINGE EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA.
Fecha de publicación: 20230306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1696-2022
Sumilla: EL PROCESO DE AMPARO NO ES UN INSTRUMENTO PROCESAL MEDIANTE EL CUAL SE PUEDA EVALUAR LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN CORRECTA DE UNA NORMA, NI MUCHO MENOS DE DETERMINADO CRITERIO INTERPRETATIVO, PUES LA DETERMINACIÓN DE LA APLICACIÓN DE DETERMINADA INTERPRETACIÓN DE UNA NORMA NO ESTÁ DENTRO DE LA COMPETENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO.
Fecha de publicación: 20230306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: EL PROCESO DE AMPARO NO ES UN INSTRUMENTO PROCESAL MEDIANTE EL CUAL SE PUEDA EVALUAR LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN CORRECTA DE UNA NORMA, NI MUCHO MENOS DE DETERMINADO CRITERIO INTERPRETATIVO, PUES LA DETERMINACIÓN DE LA APLICACIÓN DE DETERMINADA INTERPRETACIÓN DE UNA NORMA NO ESTÁ DENTRO DE LA COMPETENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO.
Fecha de publicación: 20230306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
6999-2022
Sumilla: INFUNDADA. UN PROCESO DE AMPARO NO PUEDE CONVERTIRSE EN UN INSTRUMENTO PROCESAL PARA DEBATIR NUEVAMENTE, Y A RAÍZ DE LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA NORMATIVA ORDINARIA, LO RESUELTO POR LOS JUECES EN EJERCICIO DE SU FUNCIÓN JURISDICCIONAL, DE ESA MANERA, SE EVIDENCIA QUE LO EXPUESTO POR EL APELANTE, SI BIEN SE ALUDE A UNA VULNERACIÓN AL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, DERECHO DE DEFENSA, TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, PERO, LO EXPUESTO IMPLICA UNA NUEVA REVALORACIÓN DEL PERITAJE PRACTICADO EN EL PROCESO ORDINARIO.
Fecha de publicación: 20230306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. UN PROCESO DE AMPARO NO PUEDE CONVERTIRSE EN UN INSTRUMENTO PROCESAL PARA DEBATIR NUEVAMENTE, Y A RAÍZ DE LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA NORMATIVA ORDINARIA, LO RESUELTO POR LOS JUECES EN EJERCICIO DE SU FUNCIÓN JURISDICCIONAL, DE ESA MANERA, SE EVIDENCIA QUE LO EXPUESTO POR EL APELANTE, SI BIEN SE ALUDE A UNA VULNERACIÓN AL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, DERECHO DE DEFENSA, TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, PERO, LO EXPUESTO IMPLICA UNA NUEVA REVALORACIÓN DEL PERITAJE PRACTICADO EN EL PROCESO ORDINARIO.
Fecha de publicación: 20230306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
