Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
04637-2015-PHD/TC
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTODETERMINACIÓN INFORMATIVA, PUESTO QUE LA EMPLAZADA NO HA MANIFESTADO QUE LO SOLICITADO NO EXISTA, PUESTO QUE DURANTE EL TRÁMITE DEL PRESENTE PROCESO SIMPLEMENTE SE HA LIMITADO A ALEGAR QUE LO PEDIDO NO RESULTA ATENDIBLE AL NO ENCONTRARSE DENTRO DE LOS ALCANCES DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA.
Fecha de publicación: 20230627
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTODETERMINACIÓN INFORMATIVA, PUESTO QUE LA EMPLAZADA NO HA MANIFESTADO QUE LO SOLICITADO NO EXISTA, PUESTO QUE DURANTE EL TRÁMITE DEL PRESENTE PROCESO SIMPLEMENTE SE HA LIMITADO A ALEGAR QUE LO PEDIDO NO RESULTA ATENDIBLE AL NO ENCONTRARSE DENTRO DE LOS ALCANCES DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA.
Fecha de publicación: 20230627
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
00661-2021-0-1201-JR-CI-02
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA DEMANDADA AFECTÓ LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES ALEGADOS, PUES DESCONOCIENDO EL DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS Y EL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO NO DIO CUENTA DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN QUE INTERPUSO EL DEMANDANTE, POR TANTO LA DEMANDA RESULTA SER FUNDADA.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA DEMANDADA AFECTÓ LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES ALEGADOS, PUES DESCONOCIENDO EL DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS Y EL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO NO DIO CUENTA DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN QUE INTERPUSO EL DEMANDANTE, POR TANTO LA DEMANDA RESULTA SER FUNDADA.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00488-2022-0-1201-JR-CI-02
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE TIENE QUE LA PROHIBICIÓN DE DESPIDO Y NO RENOVACIÓN DE CONTRATO, POR MOTIVOS VINCULADOS CON LA CONDICIÓN DEL EMBARAZO SE ENCUENTRA CIMENTADA EN LO ESTABLECIDO POR NUESTRA CONSTITUCIÓN EN SU ARTÍCULO 2º INCISO 2, QUE PROHÍBE LA DISCRIMINACIÓN POR RAZÓN DE SEXO. POR ELLO, CORRESPONDE TUTELAR LOS DERECHOS AL TRABAJO Y A LA IGUALDAD, ASÍ COMO EL DERECHO A NO SER DISCRIMINADO DE LA DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE TIENE QUE LA PROHIBICIÓN DE DESPIDO Y NO RENOVACIÓN DE CONTRATO, POR MOTIVOS VINCULADOS CON LA CONDICIÓN DEL EMBARAZO SE ENCUENTRA CIMENTADA EN LO ESTABLECIDO POR NUESTRA CONSTITUCIÓN EN SU ARTÍCULO 2º INCISO 2, QUE PROHÍBE LA DISCRIMINACIÓN POR RAZÓN DE SEXO. POR ELLO, CORRESPONDE TUTELAR LOS DERECHOS AL TRABAJO Y A LA IGUALDAD, ASÍ COMO EL DERECHO A NO SER DISCRIMINADO DE LA DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00541-2022-0-1201-JR-CI-02
Sumilla: FUNDADA. SE CONSIDERA COMO UN DESPIDO NULO AL PRESUMIRSE QUE EL DESPIDO HA TENIDO COMO RAZÓN EL ESTADO DE GESTACIÓN DE LA DEMANDANTE, YA QUE DICHA CONDICIÓN HA SIDO COMUNICADA Y ACREDITADA, POR TANTO TENÍA LA PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO EN DICHOS TÉRMINOS, MÁS POR EL CONTRARIO EL DEMANDADO NO ADOPTÓ LAS ACCIONES NECESARIAS PARA GARANTIZAR SU DERECHO AL TRABAJO.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADA. SE CONSIDERA COMO UN DESPIDO NULO AL PRESUMIRSE QUE EL DESPIDO HA TENIDO COMO RAZÓN EL ESTADO DE GESTACIÓN DE LA DEMANDANTE, YA QUE DICHA CONDICIÓN HA SIDO COMUNICADA Y ACREDITADA, POR TANTO TENÍA LA PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO EN DICHOS TÉRMINOS, MÁS POR EL CONTRARIO EL DEMANDADO NO ADOPTÓ LAS ACCIONES NECESARIAS PARA GARANTIZAR SU DERECHO AL TRABAJO.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00797-2021-0-1201-JR-CI-02
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DETERMINA QUE AL DEMANDANTE LE CORRESPONDE PERCIBIR LA RENTA VITALICIA OTORGADA BAJO LA VIGENCIA DEL DECRETO LEY N° 18846, POR HABER OCURRIDO LA CONTINGENCIA EN SU VIGENCIA, NO PUDIENDO AMPARARSE LA DEMANDA INTERPUESTA PUES ELLA PRETENDE QUE SE ORDENE LA PENSIÓN POR ACCIDENTE DE TRABAJO BAJO LAS DISPOSICIONES DE LA LEY N° 26790, LO QUE NO RESULTA ATENDIBLE.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DETERMINA QUE AL DEMANDANTE LE CORRESPONDE PERCIBIR LA RENTA VITALICIA OTORGADA BAJO LA VIGENCIA DEL DECRETO LEY N° 18846, POR HABER OCURRIDO LA CONTINGENCIA EN SU VIGENCIA, NO PUDIENDO AMPARARSE LA DEMANDA INTERPUESTA PUES ELLA PRETENDE QUE SE ORDENE LA PENSIÓN POR ACCIDENTE DE TRABAJO BAJO LAS DISPOSICIONES DE LA LEY N° 26790, LO QUE NO RESULTA ATENDIBLE.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00427-2022-0-1201-JR-CI-02
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, DEBE DECLARARSE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE OTORGA LA PENSIÓN AL DEMANDANTE A FIN DE QUE LA EMPLAZADA CUMPLA CON OTORGARLE LA PENSIÓN (RENTA) DE INVALIDEZ VITALICIA QUE LE CORRESPONDE POR EL MONTO DE S/ 230.40 A PARTIR DE LA FECHA DE LA CONTINGENCIA, POR LO TANTO, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL PRECEDENTE ESTABLECIDO EN EL STC 5430-2006-PA/TC, CORRESPONDE ORDENAR A FAVOR DEL DEMANDANTE EL PAGO DE LAS PENSIONES GENERADAS DESDE LA FECHA DEL DICTAMEN MÉDICO.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, DEBE DECLARARSE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE OTORGA LA PENSIÓN AL DEMANDANTE A FIN DE QUE LA EMPLAZADA CUMPLA CON OTORGARLE LA PENSIÓN (RENTA) DE INVALIDEZ VITALICIA QUE LE CORRESPONDE POR EL MONTO DE S/ 230.40 A PARTIR DE LA FECHA DE LA CONTINGENCIA, POR LO TANTO, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL PRECEDENTE ESTABLECIDO EN EL STC 5430-2006-PA/TC, CORRESPONDE ORDENAR A FAVOR DEL DEMANDANTE EL PAGO DE LAS PENSIONES GENERADAS DESDE LA FECHA DEL DICTAMEN MÉDICO.
Fecha de publicación: 20230624
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
