Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
03334-2016-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE CONSIDERA QUE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL SE ENCUENTRA HABILITADO PARA PRONUNCIARSE SOBRE CUALQUIER ASPECTO TAN SOLO PORQUE QUIEN ACTIVA UN MECANISMO DE DEFENSA PREVIA EN EL PROCESO PENAL ASÍ LO CUESTIONA. EN EFECTO, LO CIERTO ES QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL CONSERVA SU COMPETENCIA PARA DILUCIDAR SI LO PLANTEADO PUEDE SER DISCUTIDO EN DETERMINADA FASE DEL PROCESO PENAL O NO ATENDIENDO A LA NORMATIVA PROCESAL PERTINENTE.
Fecha de publicación: 20230625
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE CONSIDERA QUE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL SE ENCUENTRA HABILITADO PARA PRONUNCIARSE SOBRE CUALQUIER ASPECTO TAN SOLO PORQUE QUIEN ACTIVA UN MECANISMO DE DEFENSA PREVIA EN EL PROCESO PENAL ASÍ LO CUESTIONA. EN EFECTO, LO CIERTO ES QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL CONSERVA SU COMPETENCIA PARA DILUCIDAR SI LO PLANTEADO PUEDE SER DISCUTIDO EN DETERMINADA FASE DEL PROCESO PENAL O NO ATENDIENDO A LA NORMATIVA PROCESAL PERTINENTE.
Fecha de publicación: 20230625
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
03470-2018-PHC/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE, SI BIEN LA GARANTÍA DE LA INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO SE ENCUENTRA RECONOCIDA EN NUESTRA CONSTITUCIÓN, NO ESTÁ EXENTA DE RESTRICCIONES, COMO LO ES LA EXISTENCIA DE UN FLAGRANTE DELITO O MUY GRAVE PELIGRO DE SU PERPETRACIÓN, CONFORME SE SEÑALA EN EL ARTÍCULO 2, INCISO 9, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE, SI BIEN LA GARANTÍA DE LA INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO SE ENCUENTRA RECONOCIDA EN NUESTRA CONSTITUCIÓN, NO ESTÁ EXENTA DE RESTRICCIONES, COMO LO ES LA EXISTENCIA DE UN FLAGRANTE DELITO O MUY GRAVE PELIGRO DE SU PERPETRACIÓN, CONFORME SE SEÑALA EN EL ARTÍCULO 2, INCISO 9, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
06389-2015-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE NO SE HA VULNERADO EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES, INTEGRANTE DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN SEDE ADMINISTRATIVA, POR CUANTO LA ONP NO ACTUÓ CON ARBITRARIEDAD AL EXPEDIR LA CITADA RESOLUCIÓN DE NULIDAD, DEBIDO A QUE SE HA CONSTATADO LA EXISTENCIA DE IRREGULARIDADES EN LA DOCUMENTACIÓN QUE SUSTENTÓ EL DERECHO PENSIONARIO DEL DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE NO SE HA VULNERADO EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES, INTEGRANTE DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN SEDE ADMINISTRATIVA, POR CUANTO LA ONP NO ACTUÓ CON ARBITRARIEDAD AL EXPEDIR LA CITADA RESOLUCIÓN DE NULIDAD, DEBIDO A QUE SE HA CONSTATADO LA EXISTENCIA DE IRREGULARIDADES EN LA DOCUMENTACIÓN QUE SUSTENTÓ EL DERECHO PENSIONARIO DEL DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
06467-2015-PA/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN ARMONÍA CON EL ARTÍCULO 77, INCISO “D”, DEL DECRETO SUPREMO 003-97-TR, DEBE CONCLUIRSE QUE LOS CONTRATOS DE TRABAJO SUJETOS A MODALIDAD EN CUESTIÓN SE HAN DESNATURALIZADO, PUESTO QUE LOS CONTRATOS PARA OBRA DETERMINADA O SERVICIO ESPECÍFICO NO PUEDEN SER UTILIZADOS PARA CUBRIR NECESIDADES PERMANENTES DE LA EMPRESA O DE LA INSTITUCIÓN, SINO ÚNICAMENTE PARA SATISFACER NECESIDADES TEMPORALES.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN ARMONÍA CON EL ARTÍCULO 77, INCISO “D”, DEL DECRETO SUPREMO 003-97-TR, DEBE CONCLUIRSE QUE LOS CONTRATOS DE TRABAJO SUJETOS A MODALIDAD EN CUESTIÓN SE HAN DESNATURALIZADO, PUESTO QUE LOS CONTRATOS PARA OBRA DETERMINADA O SERVICIO ESPECÍFICO NO PUEDEN SER UTILIZADOS PARA CUBRIR NECESIDADES PERMANENTES DE LA EMPRESA O DE LA INSTITUCIÓN, SINO ÚNICAMENTE PARA SATISFACER NECESIDADES TEMPORALES.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
08020-2013-PA/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE EL PRECEDENTE HUATUCO SOLO RESULTA APLICABLE CUANDO SE TRATA DE PEDIDOS DE REINCORPORACIÓN EN PLAZAS QUE FORMAN PARTE DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA, Y NO FRENTE A OTRAS MODALIDADES DE FUNCIÓN PÚBLICA.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE EL PRECEDENTE HUATUCO SOLO RESULTA APLICABLE CUANDO SE TRATA DE PEDIDOS DE REINCORPORACIÓN EN PLAZAS QUE FORMAN PARTE DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA, Y NO FRENTE A OTRAS MODALIDADES DE FUNCIÓN PÚBLICA.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01704-2021-0-0801-JR-PE-04
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL AGRAVIO QUE EXPONE EL DEMANDANTE NO TIENE ASIDERO Y NO SE CONDICEN CON LA AFECTACIÓN DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL QUE INVOCA, POR CUANTO EN PRIMER LUGAR, DEBE PRECISARSE QUE EN RELACIÓN A LO EXPUESTO EN LA PRESENTE DEMANDA, HA SIDO MATERIA DE EXPOSICIÓN EN LOS ALEGATOS DE DEFENSA Y ABSUELTO POR EL JUZGADO.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL AGRAVIO QUE EXPONE EL DEMANDANTE NO TIENE ASIDERO Y NO SE CONDICEN CON LA AFECTACIÓN DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL QUE INVOCA, POR CUANTO EN PRIMER LUGAR, DEBE PRECISARSE QUE EN RELACIÓN A LO EXPUESTO EN LA PRESENTE DEMANDA, HA SIDO MATERIA DE EXPOSICIÓN EN LOS ALEGATOS DE DEFENSA Y ABSUELTO POR EL JUZGADO.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
