Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
02960-2022-PA/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE IDENTIFICA UNA TRIPLE IDENTIDAD ENTRE EL PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y EL PRESENTE PROCESO DE AMPARO, PUESTO QUE EXISTE UNA COINCIDENCIA ENTRE LA CAUSA PETENDI EXPUESTA EN AMBOS PROCESOS, ES DECIR, EL CUESTIONAMIENTO DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN MINERA.
Fecha de publicación: 20231129
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE IDENTIFICA UNA TRIPLE IDENTIDAD ENTRE EL PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y EL PRESENTE PROCESO DE AMPARO, PUESTO QUE EXISTE UNA COINCIDENCIA ENTRE LA CAUSA PETENDI EXPUESTA EN AMBOS PROCESOS, ES DECIR, EL CUESTIONAMIENTO DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN MINERA.
Fecha de publicación: 20231129
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02968-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, NO SE HA VULNERADO EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL DEL ACCIONANTE EL DEMANDANTE, PUESTO QUE NO TENÍA LA CONDICIÓN DE PENSIONISTA A LA FECHA EN QUE VENCIÓ EL NUEVO PLAZO EXTRAORDINARIO DE 120 DÍAS ESTABLECIDO POR EL DECRETO DE URGENCIA N° 009-2000 PARA EFECTUAR UN NUEVO PROCESO DE INSCRIPCIÓN A LA BONIFICACIÓN DEL FONAPHU.
Fecha de publicación: 20231129
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, NO SE HA VULNERADO EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL DEL ACCIONANTE EL DEMANDANTE, PUESTO QUE NO TENÍA LA CONDICIÓN DE PENSIONISTA A LA FECHA EN QUE VENCIÓ EL NUEVO PLAZO EXTRAORDINARIO DE 120 DÍAS ESTABLECIDO POR EL DECRETO DE URGENCIA N° 009-2000 PARA EFECTUAR UN NUEVO PROCESO DE INSCRIPCIÓN A LA BONIFICACIÓN DEL FONAPHU.
Fecha de publicación: 20231129
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02949-2022-PHC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO PUEDE SER TUTELADO MEDIANTE EL PROCESO DE HABEAS CORPUS, PERO ELLO REQUIERE QUE EL PRESUNTO HECHO VULNERATORIO TENGA INCIDENCIA NEGATIVA, DIRECTA, CONCRETA Y SIN JUSTIFICACIÓN RAZONABLE EN EL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL.
Fecha de publicación: 20231129
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO PUEDE SER TUTELADO MEDIANTE EL PROCESO DE HABEAS CORPUS, PERO ELLO REQUIERE QUE EL PRESUNTO HECHO VULNERATORIO TENGA INCIDENCIA NEGATIVA, DIRECTA, CONCRETA Y SIN JUSTIFICACIÓN RAZONABLE EN EL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL.
Fecha de publicación: 20231129
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
03751-2022-PHD/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTA SALA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ADVIERTE QUE LO SOLICITADO NO CORRESPONDE A UN CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, PUES LA PETICIÓN CONTENIDA NO EVIDENCIA LA ENTREGA DE ALGÚN DOCUMENTO QUE CALIFIQUE COMO INFORMACIÓN PÚBLICA MATERIALMENTE EXISTENTE EN CUSTODIA DE LA PARTE EMPLAZADA.
Fecha de publicación: 20231129
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTA SALA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ADVIERTE QUE LO SOLICITADO NO CORRESPONDE A UN CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, PUES LA PETICIÓN CONTENIDA NO EVIDENCIA LA ENTREGA DE ALGÚN DOCUMENTO QUE CALIFIQUE COMO INFORMACIÓN PÚBLICA MATERIALMENTE EXISTENTE EN CUSTODIA DE LA PARTE EMPLAZADA.
Fecha de publicación: 20231129
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
03844-2022-PHC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL CASO DE AUTOS NO EXISTE NECESIDAD DE EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO POR HABERSE PRODUCIDO LA SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA AL HABER CESADO LOS HECHOS QUE EN SU MOMENTO SUSTENTARON LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA.
Fecha de publicación: 20231130
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL CASO DE AUTOS NO EXISTE NECESIDAD DE EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO POR HABERSE PRODUCIDO LA SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA AL HABER CESADO LOS HECHOS QUE EN SU MOMENTO SUSTENTARON LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA.
Fecha de publicación: 20231130
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
04525-2022-PHC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE IDENTIFICA QUE AL NO ESTAR VIGENTE LA NORMA CUYA INAPLICACIÓN SE SOLICITA EN EL CASO DE AUTOS, NO EXISTE NECESIDAD DE EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO, AL HABERSE PRODUCIDO LA SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA CONTROVERTIDA.
Fecha de publicación: 20231130
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE IDENTIFICA QUE AL NO ESTAR VIGENTE LA NORMA CUYA INAPLICACIÓN SE SOLICITA EN EL CASO DE AUTOS, NO EXISTE NECESIDAD DE EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO, AL HABERSE PRODUCIDO LA SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA CONTROVERTIDA.
Fecha de publicación: 20231130
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
