Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
32012-2022
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS QUE LAS RECURRENTES PRETENDEN QUE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL SEAN UNA ESPECIE DE SUPRA INSTANCIA, LO CUAL NO SE CONDICE CON LA NATURALEZA Y FINES DEL PROCESO DE AMPARO, POR LO QUE, NO SE ADVIERTE AFECTACIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO, PUES, AL ENCONTRARSE EL PROCESO PENAL EN ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, LA DECISIÓN DE NO ADMITIR EL RECURSO DE REPOSICIÓN Y LA SOLICITUD FORMULADA POR LAS ACTORAS, SE ENCUENTRA ARREGLADA A LEY.
Fecha de publicación: 20240306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS QUE LAS RECURRENTES PRETENDEN QUE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL SEAN UNA ESPECIE DE SUPRA INSTANCIA, LO CUAL NO SE CONDICE CON LA NATURALEZA Y FINES DEL PROCESO DE AMPARO, POR LO QUE, NO SE ADVIERTE AFECTACIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO, PUES, AL ENCONTRARSE EL PROCESO PENAL EN ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, LA DECISIÓN DE NO ADMITIR EL RECURSO DE REPOSICIÓN Y LA SOLICITUD FORMULADA POR LAS ACTORAS, SE ENCUENTRA ARREGLADA A LEY.
Fecha de publicación: 20240306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
32312-2022
Sumilla: IMPROCEDENTE. DE AUTOS SE ADVIERTE QUE EL RECURRENTE PRETENDE, QUE SE VUELVA A REVISAR LA CUESTIÓN CONTROVERTIDA DE FONDO, QUE EN SU MOMENTO FUE OBJETO DE EVALUACIÓN Y DECISIÓN EN EL PROCESO LABORAL Y QUE HA SIDO RESUELTO EN DEFINITIVA POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL ORDINARIO QUE EMITIÓ LA RESOLUCIÓN JUDICIAL OBJETO DE IMPUGNACIÓN EN EL PROCESO DE AMPARO, LO QUE SIGNIFICARÍA CONVERTIR EL PROCESO CONSTITUCIONAL EN UNA VÍA PARA VOLVER A DISCUTIR SI CORRESPONDE O NO EL PAGO DE LAS GRATIFICACIONES DE JULIO Y DICIEMBRE DE 2010, QUE CONSTITUYE UNO DE LOS DEMÁS EXTREMOS DEMANDADAS EN EL PROCESO LABORAL, POR ELLO, LO ALEGADO POR EL IMPUGNANTE EN EL RECURSO DE APELACIÓN NO REVISTE CONSISTENCIA.
Fecha de publicación: 20240306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. DE AUTOS SE ADVIERTE QUE EL RECURRENTE PRETENDE, QUE SE VUELVA A REVISAR LA CUESTIÓN CONTROVERTIDA DE FONDO, QUE EN SU MOMENTO FUE OBJETO DE EVALUACIÓN Y DECISIÓN EN EL PROCESO LABORAL Y QUE HA SIDO RESUELTO EN DEFINITIVA POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL ORDINARIO QUE EMITIÓ LA RESOLUCIÓN JUDICIAL OBJETO DE IMPUGNACIÓN EN EL PROCESO DE AMPARO, LO QUE SIGNIFICARÍA CONVERTIR EL PROCESO CONSTITUCIONAL EN UNA VÍA PARA VOLVER A DISCUTIR SI CORRESPONDE O NO EL PAGO DE LAS GRATIFICACIONES DE JULIO Y DICIEMBRE DE 2010, QUE CONSTITUYE UNO DE LOS DEMÁS EXTREMOS DEMANDADAS EN EL PROCESO LABORAL, POR ELLO, LO ALEGADO POR EL IMPUGNANTE EN EL RECURSO DE APELACIÓN NO REVISTE CONSISTENCIA.
Fecha de publicación: 20240306
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
32559-2022
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE DE LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA, QUE LA DEMANDANTE EN EL FONDO PRETENDE UNA NUEVA REVISIÓN O EL RE EXAMEN DE LO CONSIDERADO Y DECIDIDO EN LA RESOLUCIÓN MATERIA DE CUESTIONAMIENTO, ES DECIR, QUE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL SE CONVIERTA EN UNA NUEVA U OTRA INSTANCIA DE REVISIÓN, LO QUE DEFINITIVAMENTE NO PUEDE SER REALIZADO POR LA VÍA DEL PROCESO DE AMPARO.
Fecha de publicación: 20240309
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE DE LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA, QUE LA DEMANDANTE EN EL FONDO PRETENDE UNA NUEVA REVISIÓN O EL RE EXAMEN DE LO CONSIDERADO Y DECIDIDO EN LA RESOLUCIÓN MATERIA DE CUESTIONAMIENTO, ES DECIR, QUE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL SE CONVIERTA EN UNA NUEVA U OTRA INSTANCIA DE REVISIÓN, LO QUE DEFINITIVAMENTE NO PUEDE SER REALIZADO POR LA VÍA DEL PROCESO DE AMPARO.
Fecha de publicación: 20240309
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
32583-2022
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS QUE LAS RESOLUCIONES S/N Y Nº 24, MATERIA DEL PRESENTE PROCESO CONSTITUCIONAL, FUERON EXPEDIDAS EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA RESPECTO AL PROCESO TRAMITADO EN EL EXPEDIENTE N° 22716-2010-0-1801-JR-LA-22, SIENDO QUE LA RESOLUCIÓN S/N, RECTIFICANDO EL ERROR EN EL QUE INCURRIÓ EL JUZGADO, REVOCÓ LA RESOLUCIÓN Nº 24, Y APROBÓ EL INFORME PERICIAL N° 713-2019-HAY-ETP-CSJL/PJ, DE FECHA 25 DE MARZO DEL 2019, EN RAZÓN A QUE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA SON DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO, NO PUDIENDO POR NINGÚN MOTIVO DEJARSE SIN EFECTO NI DECRETARSE SU NULIDAD.
Fecha de publicación: 20240309
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS QUE LAS RESOLUCIONES S/N Y Nº 24, MATERIA DEL PRESENTE PROCESO CONSTITUCIONAL, FUERON EXPEDIDAS EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA RESPECTO AL PROCESO TRAMITADO EN EL EXPEDIENTE N° 22716-2010-0-1801-JR-LA-22, SIENDO QUE LA RESOLUCIÓN S/N, RECTIFICANDO EL ERROR EN EL QUE INCURRIÓ EL JUZGADO, REVOCÓ LA RESOLUCIÓN Nº 24, Y APROBÓ EL INFORME PERICIAL N° 713-2019-HAY-ETP-CSJL/PJ, DE FECHA 25 DE MARZO DEL 2019, EN RAZÓN A QUE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA SON DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO, NO PUDIENDO POR NINGÚN MOTIVO DEJARSE SIN EFECTO NI DECRETARSE SU NULIDAD.
Fecha de publicación: 20240309
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
32806-2022
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE CONCLUYE QUE LO RESUELTO POR LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO, MEDIANTE LA SENTENCIA RECURRIDA NO TRANSGREDE LOS INCISOS 5 Y 6 DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, TODA VEZ QUE LA RESOLUCIÓN N° 9, QUE ES MATERIA DEL PRESENTE PROCESO DE AMPARO, ES UN DECRETO, QUE NO TIENE LA CONDICIÓN DE FIRME, PUES, LAS PARTES INTERESADAS NO INTERPUSIERON CONTRA ELLA RECURSO DE REPOSICIÓN, CONFORME LO PRESCRIBE EL ARTÍCULO 362 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, APLICABLE A LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES POR PERMISIÓN DEL ARTÍCULO IX DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, DEJÁNDOLA CONSENTIR POR ENTERA RESPONSABILIDAD DE LOS ACTORES.
Fecha de publicación: 20240309
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE CONCLUYE QUE LO RESUELTO POR LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO, MEDIANTE LA SENTENCIA RECURRIDA NO TRANSGREDE LOS INCISOS 5 Y 6 DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, TODA VEZ QUE LA RESOLUCIÓN N° 9, QUE ES MATERIA DEL PRESENTE PROCESO DE AMPARO, ES UN DECRETO, QUE NO TIENE LA CONDICIÓN DE FIRME, PUES, LAS PARTES INTERESADAS NO INTERPUSIERON CONTRA ELLA RECURSO DE REPOSICIÓN, CONFORME LO PRESCRIBE EL ARTÍCULO 362 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, APLICABLE A LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES POR PERMISIÓN DEL ARTÍCULO IX DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, DEJÁNDOLA CONSENTIR POR ENTERA RESPONSABILIDAD DE LOS ACTORES.
Fecha de publicación: 20240309
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
35879-2022
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE PRECISA QUE EN EL PROCESO DE AMPARO NO SE PUEDE PRETENDER QUE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL HAGA LAS VECES DE UNA SUPRA INSTANCIA QUE SE ENCARGUE DE REVISAR LO RESUELTO POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES ORDINARIOS, POR LO QUE NO SE PUEDE REALIZAR UNA REVALORACIÓN FÁCTICA O DE PRUEBAS, TAMPOCO ES FACTIBLE EXAMINAR LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN CORRECTA O NO DE UNA NORMA LEGAL, ENTRE OTROS ASPECTOS PROPIOS DE LA JUSTICIA ORDINARIA.
Fecha de publicación: 20240309
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE PRECISA QUE EN EL PROCESO DE AMPARO NO SE PUEDE PRETENDER QUE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL HAGA LAS VECES DE UNA SUPRA INSTANCIA QUE SE ENCARGUE DE REVISAR LO RESUELTO POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES ORDINARIOS, POR LO QUE NO SE PUEDE REALIZAR UNA REVALORACIÓN FÁCTICA O DE PRUEBAS, TAMPOCO ES FACTIBLE EXAMINAR LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN CORRECTA O NO DE UNA NORMA LEGAL, ENTRE OTROS ASPECTOS PROPIOS DE LA JUSTICIA ORDINARIA.
Fecha de publicación: 20240309
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
