Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00305-2021-0-0801-JR-PE-02
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE QUE EL DIRECTOR DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE CAÑETE CONTRA QUIEN SE INTERPUSO LA DEMANDA, DISPONER DE MANERA DIRECTA LA LIBERTAD DEL FAVORECIDO, MÁS AÚN QUE LA AUTORIDAD PENITENCIARIA HA ADVERTIDO UNA INFORMACIÓN QUE NO CONCUERDA ESTÁN FACULTADOS PREVIAMENTE A EFECTUAR LAS CONSULTAS RESPECTIVAS, NO ADVIRTIÉNDOSE RESPONSABILIDAD DE LA AUTORIDAD PENITENCIARIA.
Fecha de publicación: 20230114
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE QUE EL DIRECTOR DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE CAÑETE CONTRA QUIEN SE INTERPUSO LA DEMANDA, DISPONER DE MANERA DIRECTA LA LIBERTAD DEL FAVORECIDO, MÁS AÚN QUE LA AUTORIDAD PENITENCIARIA HA ADVERTIDO UNA INFORMACIÓN QUE NO CONCUERDA ESTÁN FACULTADOS PREVIAMENTE A EFECTUAR LAS CONSULTAS RESPECTIVAS, NO ADVIRTIÉNDOSE RESPONSABILIDAD DE LA AUTORIDAD PENITENCIARIA.
Fecha de publicación: 20230114
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
02537-2022-PA/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE TRIBUNAL ESTABLECIÓ CON CARÁCTER DE PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA LOS JUECES QUE CONOCEN PROCESOS DE AMPARO, QUE DE PERSISTIR, EN UN CASO CONCRETO, INCERTIDUMBRE SOBRE EL VERDADERO ESTADO DE SALUD DEL ACTOR, SE LE DEBERÁ DAR A ESTE LA OPORTUNIDAD DE SOMETERSE VOLUNTARIAMENTE A UN NUEVO EXAMEN MÉDICO, Y EN CASO DE NO HACERLO SE DECLARARÁ IMPROCEDENTE LA DEMANDA, DEJANDO A SALVO SU DERECHO PARA QUE LO HAGA VALER EN LA VÍA ORDINARIA.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE TRIBUNAL ESTABLECIÓ CON CARÁCTER DE PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA LOS JUECES QUE CONOCEN PROCESOS DE AMPARO, QUE DE PERSISTIR, EN UN CASO CONCRETO, INCERTIDUMBRE SOBRE EL VERDADERO ESTADO DE SALUD DEL ACTOR, SE LE DEBERÁ DAR A ESTE LA OPORTUNIDAD DE SOMETERSE VOLUNTARIAMENTE A UN NUEVO EXAMEN MÉDICO, Y EN CASO DE NO HACERLO SE DECLARARÁ IMPROCEDENTE LA DEMANDA, DEJANDO A SALVO SU DERECHO PARA QUE LO HAGA VALER EN LA VÍA ORDINARIA.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02745-2022-PC/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL 217-2018-GRL-DRSL/30.37.03.01, CUYO CUMPLIMIENTO SE BUSCA NO CONSTITUYE UN MANDATO EXIGIBLE, PUES EL ARTÍCULO 184 DE LA LEY 25303 NO SE ENCONTRABA VIGENTE AL MOMENTO EN QUE FUERON EMITIDAS, RAZÓN POR LA CUAL LA PRESENTE DEMANDA DEBE DESESTIMARSE.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL 217-2018-GRL-DRSL/30.37.03.01, CUYO CUMPLIMIENTO SE BUSCA NO CONSTITUYE UN MANDATO EXIGIBLE, PUES EL ARTÍCULO 184 DE LA LEY 25303 NO SE ENCONTRABA VIGENTE AL MOMENTO EN QUE FUERON EMITIDAS, RAZÓN POR LA CUAL LA PRESENTE DEMANDA DEBE DESESTIMARSE.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02837-2022-PA/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, LA ACTORA YA PERCIBE UNA PENSIÓN DE VIUDEZ, CUYO MONTO ES SUPERIOR A LA PENSIÓN MÍNIMA, Y PRETENDE EL REINTEGRO DE UN SUBSIDIO, SIN EMBARGO, LA PRETENSIÓN DE LA ACTORA ES AJENA AL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL DERECHO A LA PENSIÓN, TODA VEZ QUE EL AMPARO NO ES UN PROCESO DENTRO DEL CUAL PUEDA DISCUTIRSE ASUNTOS RELACIONADOS CON LOS DEVENGADOS E INTERESES LEGALES.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, LA ACTORA YA PERCIBE UNA PENSIÓN DE VIUDEZ, CUYO MONTO ES SUPERIOR A LA PENSIÓN MÍNIMA, Y PRETENDE EL REINTEGRO DE UN SUBSIDIO, SIN EMBARGO, LA PRETENSIÓN DE LA ACTORA ES AJENA AL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL DERECHO A LA PENSIÓN, TODA VEZ QUE EL AMPARO NO ES UN PROCESO DENTRO DEL CUAL PUEDA DISCUTIRSE ASUNTOS RELACIONADOS CON LOS DEVENGADOS E INTERESES LEGALES.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02885-2019-PHD/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE PARA ESTE TRIBUNAL, LO REQUERIDO POR EL ACTOR ES UN PEDIDO GENÉRICO Y SIN MAYOR ESPECIFICACIÓN, POR LO QUE SU NO ENTREGA O SU ENTREGA DE LA FORMA EN QUE FUE ENTENDIDO SU REQUERIMIENTO, NO SUPONE UNA VULNERACIÓN DEL DERECHO INVOCADO.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE PARA ESTE TRIBUNAL, LO REQUERIDO POR EL ACTOR ES UN PEDIDO GENÉRICO Y SIN MAYOR ESPECIFICACIÓN, POR LO QUE SU NO ENTREGA O SU ENTREGA DE LA FORMA EN QUE FUE ENTENDIDO SU REQUERIMIENTO, NO SUPONE UNA VULNERACIÓN DEL DERECHO INVOCADO.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
03001-2021-PHD/TC
Sumilla: FUNDADA. ESTE TRIBUNAL CONSIDERA QUE, SI BIEN EL ACTO LESIVO HA CESADO POR DECISIÓN DE LA PROPIA EMPLAZADA, ELLO NO ENERVA LA CONCULCACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTODETERMINACIÓN INFORMATIVA DE LA DEMANDANTE. POR ELLO, RESULTA APLICABLE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 1 DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL A EFECTOS DE DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: FUNDADA. ESTE TRIBUNAL CONSIDERA QUE, SI BIEN EL ACTO LESIVO HA CESADO POR DECISIÓN DE LA PROPIA EMPLAZADA, ELLO NO ENERVA LA CONCULCACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTODETERMINACIÓN INFORMATIVA DE LA DEMANDANTE. POR ELLO, RESULTA APLICABLE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 1 DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL A EFECTOS DE DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA.
Fecha de publicación: 20230117
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
