Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
3406-2019-JUNIN
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, LAS INSTANCIAS DE MÉRITO HAN DECLARADO INFUNDADA LA DEMANDA, AFIRMANDO EN CONCRETO QUE LAS FACTURAS POR SÍ SOLAS NO CONSTITUYEN PRUEBA PLENA Y EFICAZ PARA ACREDITAR LA REALIDAD DE UNA DETERMINADA ENTREGA DE MERCANCÍAS O PRESTACIÓN DE SERVICIOS, DE MODO QUE SOLAMENTE CUANDO SE PONEN EN RELACIÓN CON OTROS MEDIOS Y ELEMENTOS DE PRUEBA RESULTAN EFICACES, NO OBRANDO NINGÚN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE ALIMENTACIÓN CELEBRADA ENTRE LAS PARTES.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, LAS INSTANCIAS DE MÉRITO HAN DECLARADO INFUNDADA LA DEMANDA, AFIRMANDO EN CONCRETO QUE LAS FACTURAS POR SÍ SOLAS NO CONSTITUYEN PRUEBA PLENA Y EFICAZ PARA ACREDITAR LA REALIDAD DE UNA DETERMINADA ENTREGA DE MERCANCÍAS O PRESTACIÓN DE SERVICIOS, DE MODO QUE SOLAMENTE CUANDO SE PONEN EN RELACIÓN CON OTROS MEDIOS Y ELEMENTOS DE PRUEBA RESULTAN EFICACES, NO OBRANDO NINGÚN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE ALIMENTACIÓN CELEBRADA ENTRE LAS PARTES.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
3408-2019-JUNIN
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, EXISTE UNA ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA BAJO ANÁLISIS (ARTÍCULO 350 INCISO 5, DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL), POR PARTE DE LOS JUECES DE MÉRITO, POR LO QUE, EN EL CASO CONCRETO, NO EXISTE ABANDONO DEL PROCESO, COMO EQUIVOCADAMENTE HAN DETERMINADO LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, EXISTE UNA ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA BAJO ANÁLISIS (ARTÍCULO 350 INCISO 5, DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL), POR PARTE DE LOS JUECES DE MÉRITO, POR LO QUE, EN EL CASO CONCRETO, NO EXISTE ABANDONO DEL PROCESO, COMO EQUIVOCADAMENTE HAN DETERMINADO LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
3461-2019-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA DECISIÓN DEL AD QUEM TUVO CORRELATO EN EL ACERVO PROBATORIO, ARRIBANDO A LA CONCLUSIÓN QUE, DEL ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR LOS EJECUTADOS EN SU CONTRADICCIÓN, ÉSTOS ESTABAN REFERIDOS A LA CAUSAL PREVISTA EN LA NORMA ESPECIAL – ARTÍCULO 19.2 DE LA CITADA LEY DE TÍTULOS VALORES -, Y, NO A LAS DE NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO E INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN ÉSTE, POR LO QUE, LAS ALEGACIONES DEL RECURRENTE, NO INCIDEN EN LAS CONCLUSIONES FÁCTICAS DE LA RECURRIDA NI EN SU PARTE RESOLUTIVA.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA DECISIÓN DEL AD QUEM TUVO CORRELATO EN EL ACERVO PROBATORIO, ARRIBANDO A LA CONCLUSIÓN QUE, DEL ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR LOS EJECUTADOS EN SU CONTRADICCIÓN, ÉSTOS ESTABAN REFERIDOS A LA CAUSAL PREVISTA EN LA NORMA ESPECIAL – ARTÍCULO 19.2 DE LA CITADA LEY DE TÍTULOS VALORES -, Y, NO A LAS DE NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO E INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN ÉSTE, POR LO QUE, LAS ALEGACIONES DEL RECURRENTE, NO INCIDEN EN LAS CONCLUSIONES FÁCTICAS DE LA RECURRIDA NI EN SU PARTE RESOLUTIVA.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
3526-2019-LIMA NORTE
Sumilla: INFUNDADO. LA BUENA FE COMO PRINCIPIO REGISTRAL (ARTÍCULO 2014 DEL CÓDIGO CIVIL), PROTEGE LA BUENA FE DEL TERCERO ADQUIRENTE A TÍTULO ONEROSO, EN TANTO NO SE ESTABLEZCA LO CONTRARIO Y HABIENDO LA PARTE DEMANDANTE BASADO SU DEFENSA (PARA DESVIRTUAR LA BUENA FE) DE QUE LA ALUDIDA DEMANDADA, TIENE PARENTESCO (FAMILIAR) CON SUS ANTERIORES TRANSFERENTES, EN CONSECUENCIA, EL AD QUEM ESTIMA QUE, NO HABIÉNDOSE ACREDITADO TALES ARGUMENTOS CON PRUEBA IDÓNEA, ESTOS DEBEN SER DESESTIMADOS. EN TAL SENTIDO, LAS INFRACCIONES NORMATIVAS PROCESALES DEBEN SER DESESTIMADAS.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. LA BUENA FE COMO PRINCIPIO REGISTRAL (ARTÍCULO 2014 DEL CÓDIGO CIVIL), PROTEGE LA BUENA FE DEL TERCERO ADQUIRENTE A TÍTULO ONEROSO, EN TANTO NO SE ESTABLEZCA LO CONTRARIO Y HABIENDO LA PARTE DEMANDANTE BASADO SU DEFENSA (PARA DESVIRTUAR LA BUENA FE) DE QUE LA ALUDIDA DEMANDADA, TIENE PARENTESCO (FAMILIAR) CON SUS ANTERIORES TRANSFERENTES, EN CONSECUENCIA, EL AD QUEM ESTIMA QUE, NO HABIÉNDOSE ACREDITADO TALES ARGUMENTOS CON PRUEBA IDÓNEA, ESTOS DEBEN SER DESESTIMADOS. EN TAL SENTIDO, LAS INFRACCIONES NORMATIVAS PROCESALES DEBEN SER DESESTIMADAS.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
3569-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE AL TRATARSE DE UNA OBLIGACIÓN EXISTENTE A LA CONSTITUCIÓN DE LA HIPOTECA, LA OBLIGACIÓN ERA EXISTENTE (NO FUTURA), POR LO QUE, SE TIENE POR CUMPLIDOS LOS REQUISITOS, ADEMÁS SE CONSIDERA QUE, SI BIEN LA OBLIGACIÓN NO ESTÁ CONTENIDA EN EL MISMO DOCUMENTO CONSTITUTIVO DE LA HIPOTECA, SÍ LO ESTÁ EN UN TÍTULO VALOR COMO ES EL PAGARÉ QUE, CUMPLE CON LAS EXIGENCIAS ESENCIALES PARA SU VALIDEZ.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE AL TRATARSE DE UNA OBLIGACIÓN EXISTENTE A LA CONSTITUCIÓN DE LA HIPOTECA, LA OBLIGACIÓN ERA EXISTENTE (NO FUTURA), POR LO QUE, SE TIENE POR CUMPLIDOS LOS REQUISITOS, ADEMÁS SE CONSIDERA QUE, SI BIEN LA OBLIGACIÓN NO ESTÁ CONTENIDA EN EL MISMO DOCUMENTO CONSTITUTIVO DE LA HIPOTECA, SÍ LO ESTÁ EN UN TÍTULO VALOR COMO ES EL PAGARÉ QUE, CUMPLE CON LAS EXIGENCIAS ESENCIALES PARA SU VALIDEZ.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
3585-2019-CUSCO
Sumilla: FUNDADO. SE DETERMINA QUE LA SALA SUPERIOR AL RESOLVER LA CONTROVERSIA RELATIVA A LA REIVINDICACIÓN, APLICA EL SUPUESTO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 1135 DEL CÓDIGO CIVIL, DETERMINANDO QUE LOS DEMANDANTES SON ACREEDORES PREFERENTES PARA QUE SE LES ENTREGUE EL INMUEBLE MATERIA DE LITIS, NO OBSTANTE ELLO, EL ÓRGANO JURISDICCIONAL NO HA CUMPLIDO CON ANALIZAR EN SU TOTALIDAD LOS ELEMENTOS QUE CONFIGURAN EL PRECITADO ARTÍCULO 1135 Y, EN PARTICULAR, LA BUENA FE QUE REGULA, SOBRE TODO LA BUENA FE CONTRACTUAL.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE DETERMINA QUE LA SALA SUPERIOR AL RESOLVER LA CONTROVERSIA RELATIVA A LA REIVINDICACIÓN, APLICA EL SUPUESTO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 1135 DEL CÓDIGO CIVIL, DETERMINANDO QUE LOS DEMANDANTES SON ACREEDORES PREFERENTES PARA QUE SE LES ENTREGUE EL INMUEBLE MATERIA DE LITIS, NO OBSTANTE ELLO, EL ÓRGANO JURISDICCIONAL NO HA CUMPLIDO CON ANALIZAR EN SU TOTALIDAD LOS ELEMENTOS QUE CONFIGURAN EL PRECITADO ARTÍCULO 1135 Y, EN PARTICULAR, LA BUENA FE QUE REGULA, SOBRE TODO LA BUENA FE CONTRACTUAL.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
