Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00051-2023-0-0401-SP-CI-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE SE TIENE QUE EL PLAZO DE 30 DÍAS HÁBILES PARA INTERPONER LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO VENCÍA EL 30 DE ENERO DE 2023, SIN EMBARGO, LA DEMANDA SE HA PRESENTADO POSTERIORMENTE A DICHA FECHA, LO QUE SIGNIFICA QUE LA DEMANDA ES IMPROCEDENTE EN APLICACIÓN DEL INCISO 7 DEL ARTÍCULO 7 DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, PUES LA MISMA HA SIDO PRESENTADA FUERA DEL PLAZO DE LEY.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE SE TIENE QUE EL PLAZO DE 30 DÍAS HÁBILES PARA INTERPONER LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO VENCÍA EL 30 DE ENERO DE 2023, SIN EMBARGO, LA DEMANDA SE HA PRESENTADO POSTERIORMENTE A DICHA FECHA, LO QUE SIGNIFICA QUE LA DEMANDA ES IMPROCEDENTE EN APLICACIÓN DEL INCISO 7 DEL ARTÍCULO 7 DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, PUES LA MISMA HA SIDO PRESENTADA FUERA DEL PLAZO DE LEY.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00222-2022-0-0401-SP-CI-03
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA DEBIDA MOTIVACIÓN FORMA PARTE DEL DERECHO CONSTITUCIONAL A UN DEBIDO PROCESO EN SU DIMENSIÓN SUSTANTIVA, ÉSTE DERECHO NO IMPLICA QUE LAS DECISIONES CONTENIDAS EN LAS RESOLUCIONES JUDICIALES DEBAN AJUSTARSE A LA INTERPRETACIÓN QUE LAS PARTES REALIZAN SOBRE LAS NORMAS O LOS HECHOS O A LAS INTERPRETACIONES QUE ÉSTAS CONSIDEREN CORRECTAS.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA DEBIDA MOTIVACIÓN FORMA PARTE DEL DERECHO CONSTITUCIONAL A UN DEBIDO PROCESO EN SU DIMENSIÓN SUSTANTIVA, ÉSTE DERECHO NO IMPLICA QUE LAS DECISIONES CONTENIDAS EN LAS RESOLUCIONES JUDICIALES DEBAN AJUSTARSE A LA INTERPRETACIÓN QUE LAS PARTES REALIZAN SOBRE LAS NORMAS O LOS HECHOS O A LAS INTERPRETACIONES QUE ÉSTAS CONSIDEREN CORRECTAS.
Fecha de publicación: 20230628
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00091-2022-PHC/TC
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, SE ESTABLECE QUE LAS RESTRICCIONES AL ESTABLECIMIENTO ARMÓNICO, CONTINUO Y SOLIDARIO DE LAS RELACIONES FAMILIARES, QUE IMPIDEN EL VÍNCULO AFECTIVO QUE TODO ESTRECHO NEXO CONSANGUÍNEO RECLAMA, NO SÓLO INCIDEN SOBRE EL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DE LA INTEGRIDAD FÍSICA, PSÍQUICA Y MORAL DE LA PERSONA, SINO QUE SE OPONEN TAMBIÉN A LA PROTECCIÓN DE LA FAMILIA COMO GARANTÍA INSTITUCIONAL DE LA SOCIEDAD, A TENOR DEL ARTÍCULO 4 DE LA CONSTITUCIÓN.
Fecha de publicación: 20230701
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, SE ESTABLECE QUE LAS RESTRICCIONES AL ESTABLECIMIENTO ARMÓNICO, CONTINUO Y SOLIDARIO DE LAS RELACIONES FAMILIARES, QUE IMPIDEN EL VÍNCULO AFECTIVO QUE TODO ESTRECHO NEXO CONSANGUÍNEO RECLAMA, NO SÓLO INCIDEN SOBRE EL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DE LA INTEGRIDAD FÍSICA, PSÍQUICA Y MORAL DE LA PERSONA, SINO QUE SE OPONEN TAMBIÉN A LA PROTECCIÓN DE LA FAMILIA COMO GARANTÍA INSTITUCIONAL DE LA SOCIEDAD, A TENOR DEL ARTÍCULO 4 DE LA CONSTITUCIÓN.
Fecha de publicación: 20230701
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
00693-2022-PHC/TC
Sumilla: LA AFECTACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA, SE DA CUANDO, EN EL SENO DE UN PROCESO JUDICIAL, A CUALQUIERA DE LAS PARTES SE LE IMPIDE, POR CONCRETOS ACTOS DE LOS ÓRGANOS JUDICIALES, EJERCER LOS MEDIOS NECESARIOS, SUFICIENTES Y EFICACES PARA DEFENDER SUS DERECHOS E INTERESES LEGÍTIMOS.
Fecha de publicación: 20230701
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: LA AFECTACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA, SE DA CUANDO, EN EL SENO DE UN PROCESO JUDICIAL, A CUALQUIERA DE LAS PARTES SE LE IMPIDE, POR CONCRETOS ACTOS DE LOS ÓRGANOS JUDICIALES, EJERCER LOS MEDIOS NECESARIOS, SUFICIENTES Y EFICACES PARA DEFENDER SUS DERECHOS E INTERESES LEGÍTIMOS.
Fecha de publicación: 20230701
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01123-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE HA DETERMINADO QUE LA NO RENOVACIÓN DEL CAS DE LA ACTORA NO SE DEBIÓ A UN ACTO ARBITRARIO QUE AFECTARA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD U OTROS, PUES LA PARTE EMPLAZADA ACTUÓ CONFORME A LA NORMATIVIDAD VIGENTE, ESTO ES, AL DECRETO LEGISLATIVO N° 1057 Y SUS NORMAS REGLAMENTARIAS, CUYA CONSTITUCIONALIDAD FUE CONFIRMADA POR ESTE TRIBUNAL EN LA SENTENCIA 00002-2010-PI/TC.
Fecha de publicación: 20230701
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE HA DETERMINADO QUE LA NO RENOVACIÓN DEL CAS DE LA ACTORA NO SE DEBIÓ A UN ACTO ARBITRARIO QUE AFECTARA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD U OTROS, PUES LA PARTE EMPLAZADA ACTUÓ CONFORME A LA NORMATIVIDAD VIGENTE, ESTO ES, AL DECRETO LEGISLATIVO N° 1057 Y SUS NORMAS REGLAMENTARIAS, CUYA CONSTITUCIONALIDAD FUE CONFIRMADA POR ESTE TRIBUNAL EN LA SENTENCIA 00002-2010-PI/TC.
Fecha de publicación: 20230701
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01724-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DE CUESTIONAMIENTO JUSTIFICÓ FÁCTICA Y JURÍDICAMENTE LA DECISIÓN DE DECLARAR INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN, POR NO ENCONTRAR QUE EL DERECHO DE DEFENSA INVOCADO POR EL ACTOR EN DICHO MEDIO IMPUGNATORIO SE HUBIERE VISTO AFECTADO GRAVEMENTE AL HABERSE OMITIDO NOTIFICARLO CON LA CITACIÓN PARA LA VISTA DE LA CAUSA EN SEGUNDA INSTANCIA.
Fecha de publicación: 20230701
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DE CUESTIONAMIENTO JUSTIFICÓ FÁCTICA Y JURÍDICAMENTE LA DECISIÓN DE DECLARAR INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN, POR NO ENCONTRAR QUE EL DERECHO DE DEFENSA INVOCADO POR EL ACTOR EN DICHO MEDIO IMPUGNATORIO SE HUBIERE VISTO AFECTADO GRAVEMENTE AL HABERSE OMITIDO NOTIFICARLO CON LA CITACIÓN PARA LA VISTA DE LA CAUSA EN SEGUNDA INSTANCIA.
Fecha de publicación: 20230701
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
