Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
1568-2021-ICA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTIMA QUE, EL RECURRENTE PRETENDE CUESTIONAR Y MODIFICAR EL CRITERIO EXPUESTO EN LA DECISIÓN IMPUGNADA AL PRETENDER QUE SE LE DECLARE COMO PROPIETARIO DEL INMUEBLE SIN HABER CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS DISPUESTOS EN EL ARTÍCULO 950 DEL CÓDIGO CIVIL, EN CONSECUENCIA, NO PROCEDE EL RECURSO CASATORIO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTIMA QUE, EL RECURRENTE PRETENDE CUESTIONAR Y MODIFICAR EL CRITERIO EXPUESTO EN LA DECISIÓN IMPUGNADA AL PRETENDER QUE SE LE DECLARE COMO PROPIETARIO DEL INMUEBLE SIN HABER CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS DISPUESTOS EN EL ARTÍCULO 950 DEL CÓDIGO CIVIL, EN CONSECUENCIA, NO PROCEDE EL RECURSO CASATORIO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1739-2019-LA LIBERTAD
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE, NO HAN SIDO DEBIDAMENTE VALORADOS LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR EL RECURRENTE NI SE HA CONSIDERADO LA OPINIÓN DEL MENOR, LO CUAL ES INDISPENSABLE PARA GARANTIZAR EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO Y SU PROTECCIÓN FRENTE A CUALQUIER SITUACIÓN DE RIESGO, EN CONSECUENCIA, SE HA VULNERADO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE, NO HAN SIDO DEBIDAMENTE VALORADOS LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR EL RECURRENTE NI SE HA CONSIDERADO LA OPINIÓN DEL MENOR, LO CUAL ES INDISPENSABLE PARA GARANTIZAR EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO Y SU PROTECCIÓN FRENTE A CUALQUIER SITUACIÓN DE RIESGO, EN CONSECUENCIA, SE HA VULNERADO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
2787-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA DEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL ORIGINÓ UN PERJUICIO A LA PARTE RECURRENTE AL DECLARAR LA RESTITUCIÓN DEL BIEN A LA ACCIONANTE SIN JUSTIFICAR DEBIDAMENTE LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BASE A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA DEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL ORIGINÓ UN PERJUICIO A LA PARTE RECURRENTE AL DECLARAR LA RESTITUCIÓN DEL BIEN A LA ACCIONANTE SIN JUSTIFICAR DEBIDAMENTE LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BASE A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
2787-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA DEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL ORIGINÓ UN PERJUICIO A LA PARTE RECURRENTE AL DECLARAR LA RESTITUCIÓN DEL BIEN A LA ACCIONANTE SIN JUSTIFICAR DEBIDAMENTE LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BASE A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA DEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL ORIGINÓ UN PERJUICIO A LA PARTE RECURRENTE AL DECLARAR LA RESTITUCIÓN DEL BIEN A LA ACCIONANTE SIN JUSTIFICAR DEBIDAMENTE LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BASE A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
2787-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA DEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL ORIGINÓ UN PERJUICIO A LA PARTE RECURRENTE AL DECLARAR LA RESTITUCIÓN DEL BIEN A LA ACCIONANTE SIN JUSTIFICAR DEBIDAMENTE LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BASE A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA DEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL ORIGINÓ UN PERJUICIO A LA PARTE RECURRENTE AL DECLARAR LA RESTITUCIÓN DEL BIEN A LA ACCIONANTE SIN JUSTIFICAR DEBIDAMENTE LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BASE A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
2787-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA DEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL ORIGINÓ UN PERJUICIO A LA PARTE RECURRENTE AL DECLARAR LA RESTITUCIÓN DEL BIEN A LA ACCIONANTE SIN JUSTIFICAR DEBIDAMENTE LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BASE A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA DEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA, LO CUAL ORIGINÓ UN PERJUICIO A LA PARTE RECURRENTE AL DECLARAR LA RESTITUCIÓN DEL BIEN A LA ACCIONANTE SIN JUSTIFICAR DEBIDAMENTE LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BASE A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230720
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
