Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
864-2022-0-0401-JR-DC-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE CONSIDERA QUE POR RESOLUCIÓN FIRME, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA SEÑALADO QUE SE ENTIENDE POR FIRME AQUELLA RESOLUCIÓN CONTRA LA CUAL SE HAN AGOTADO TODOS LOS RECURSOS PREVISTOS POR LA LEY PROCESAL DE LA MATERIA. EL FUNDAMENTO PARA DICHA EXIGENCIA RADICA PRECISAMENTE EN EL CARÁCTER RESIDUAL DEL PROCESO DE AMPARO, MÁS AÚN SI SE DIRIGE CONTRA UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL, TODA VEZ QUE EL PRIMER NIVEL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES LES CORRESPONDE A LOS JUECES DEL PODER JUDICIAL, A TRAVÉS DE LOS PROCESOS JUDICIALES ORDINARIOS.
Fecha de publicación: 20230802
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE CONSIDERA QUE POR RESOLUCIÓN FIRME, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA SEÑALADO QUE SE ENTIENDE POR FIRME AQUELLA RESOLUCIÓN CONTRA LA CUAL SE HAN AGOTADO TODOS LOS RECURSOS PREVISTOS POR LA LEY PROCESAL DE LA MATERIA. EL FUNDAMENTO PARA DICHA EXIGENCIA RADICA PRECISAMENTE EN EL CARÁCTER RESIDUAL DEL PROCESO DE AMPARO, MÁS AÚN SI SE DIRIGE CONTRA UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL, TODA VEZ QUE EL PRIMER NIVEL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES LES CORRESPONDE A LOS JUECES DEL PODER JUDICIAL, A TRAVÉS DE LOS PROCESOS JUDICIALES ORDINARIOS.
Fecha de publicación: 20230802
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00108-2023-0-0401-SP-CI-02
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL CUESTIONAMIENTO REALIZADO POR LA ACCIONANTE SE ENCUENTRA FUERA DE LA COMPETENCIA RATIONE MATERIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, Y, EN TAL SENTIDO, NO RESULTA PROCEDENTE LA DEMANDA INTERPUESTA, DEBIDO A QUE LOS HECHOS Y EL PETITORIO DE LA DEMANDA NO ESTÁN REFERIDOS AL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES INVOCADOS.
Fecha de publicación: 20230802
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL CUESTIONAMIENTO REALIZADO POR LA ACCIONANTE SE ENCUENTRA FUERA DE LA COMPETENCIA RATIONE MATERIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, Y, EN TAL SENTIDO, NO RESULTA PROCEDENTE LA DEMANDA INTERPUESTA, DEBIDO A QUE LOS HECHOS Y EL PETITORIO DE LA DEMANDA NO ESTÁN REFERIDOS AL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES INVOCADOS.
Fecha de publicación: 20230802
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00333-2023-0-0401-JR-DC-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. LA CASACIÓN MATERIA DE NULIDAD EN ESTA INSTANCIA CONSTITUCIONAL SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA Y MOTIVADA CON ARREGLO A LOS ANTECEDENTES Y LA LEY, MÁS AÚN QUE EN ESTA RESOLUCIÓN NO SE ADVIERTE QUE SE HAYA VULNERADO DERECHO CONSTITUCIONAL ALGUNO QUE PERMITA SU REVISIÓN EN LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL, MOTIVO POR EL CUAL, ÉSTE COLEGIADO CONCLUYE QUE LA PRETENSIÓN DEMANDADA SE ENCUENTRA INCURSA DENTRO DE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA SEÑALADA POR EL ARTÍCULO 7 INCISO 1) DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación: 20230803
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. LA CASACIÓN MATERIA DE NULIDAD EN ESTA INSTANCIA CONSTITUCIONAL SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA Y MOTIVADA CON ARREGLO A LOS ANTECEDENTES Y LA LEY, MÁS AÚN QUE EN ESTA RESOLUCIÓN NO SE ADVIERTE QUE SE HAYA VULNERADO DERECHO CONSTITUCIONAL ALGUNO QUE PERMITA SU REVISIÓN EN LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL, MOTIVO POR EL CUAL, ÉSTE COLEGIADO CONCLUYE QUE LA PRETENSIÓN DEMANDADA SE ENCUENTRA INCURSA DENTRO DE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA SEÑALADA POR EL ARTÍCULO 7 INCISO 1) DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación: 20230803
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00513-2023-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, DE LA RESOLUCIÓN Nº 1505-2014-DPE.PP/ONP, QUE EL ACCIONANTE SOLICITÓ QUE SE LE OTORGUE LA TRANSFERENCIA DIRECTA AL EXPESCADOR (TDEP) Y QUE LA OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL (ONP) RESOLVIÓ AUTORIZAR EL PAGO DE LA TDEP A SU FAVOR EN UN MONTO EQUIVALENTE AL TOPE MÁXIMO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 18 DE LA LEY Nº 30003 Y DE CONFORMIDAD CON LO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 19 DEL DECRETO SUPREMO Nº 007-2014-EF, POR LO QUE LA CITADA RESOLUCIÓN N.º1505-2014-DPE.PP/ONP, CUYA NULIDAD SOLICITA EL ACCIONANTE, HA SIDO EMITIDA CONFORME A LEY.
Fecha de publicación: 20230804
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, DE LA RESOLUCIÓN Nº 1505-2014-DPE.PP/ONP, QUE EL ACCIONANTE SOLICITÓ QUE SE LE OTORGUE LA TRANSFERENCIA DIRECTA AL EXPESCADOR (TDEP) Y QUE LA OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL (ONP) RESOLVIÓ AUTORIZAR EL PAGO DE LA TDEP A SU FAVOR EN UN MONTO EQUIVALENTE AL TOPE MÁXIMO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 18 DE LA LEY Nº 30003 Y DE CONFORMIDAD CON LO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 19 DEL DECRETO SUPREMO Nº 007-2014-EF, POR LO QUE LA CITADA RESOLUCIÓN N.º1505-2014-DPE.PP/ONP, CUYA NULIDAD SOLICITA EL ACCIONANTE, HA SIDO EMITIDA CONFORME A LEY.
Fecha de publicación: 20230804
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01209-2023-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE EL ACTOR A LA FECHA DEL CESE DE SUS ACTIVIDADES LABORALES LA LABOR DE JEFE DE TURNO EN LA SECCIÓN HORNOS ELÉCTRICOS NO SE ENCUENTRA COMPRENDIDA EN LAS LABORES MINERAS LAS CUALES CONSTITUYEN REQUISITO NECESARIO PARA ACCEDER A UNA PENSIÓN DE JUBILACIÓN MINERA CONFORME A LA LEY N° 25009 Y SU REGLAMENTO.
Fecha de publicación: 20230804
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE EL ACTOR A LA FECHA DEL CESE DE SUS ACTIVIDADES LABORALES LA LABOR DE JEFE DE TURNO EN LA SECCIÓN HORNOS ELÉCTRICOS NO SE ENCUENTRA COMPRENDIDA EN LAS LABORES MINERAS LAS CUALES CONSTITUYEN REQUISITO NECESARIO PARA ACCEDER A UNA PENSIÓN DE JUBILACIÓN MINERA CONFORME A LA LEY N° 25009 Y SU REGLAMENTO.
Fecha de publicación: 20230804
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01496-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DE CUESTIONAMIENTO JUSTIFICÓ FÁCTICA Y JURÍDICAMENTE LA DECISIÓN DE CONFIRMAR LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DEL PROCESO DE PRORRATEO DE ALIMENTOS SUBYACENTE, INTERPRETANDO Y APLICANDO AL CASO CONCRETO, Y SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES QUE LO RODEAN, LAS DISPOSICIONES LEGALES Y CONSTITUCIONALES ASÍ COMO LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA PRESTACIÓN DE ALIMENTOS. POR EL CONTRARIO, LO QUE EL RECURRENTE HACE ES MANIFESTAR SU DISCONFORMIDAD CON LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN EFECTUADA POR EL JUEZ DE LA JUDICATURA ORDINARIA.
Fecha de publicación: 20230805
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DE CUESTIONAMIENTO JUSTIFICÓ FÁCTICA Y JURÍDICAMENTE LA DECISIÓN DE CONFIRMAR LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DEL PROCESO DE PRORRATEO DE ALIMENTOS SUBYACENTE, INTERPRETANDO Y APLICANDO AL CASO CONCRETO, Y SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES QUE LO RODEAN, LAS DISPOSICIONES LEGALES Y CONSTITUCIONALES ASÍ COMO LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA PRESTACIÓN DE ALIMENTOS. POR EL CONTRARIO, LO QUE EL RECURRENTE HACE ES MANIFESTAR SU DISCONFORMIDAD CON LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN EFECTUADA POR EL JUEZ DE LA JUDICATURA ORDINARIA.
Fecha de publicación: 20230805
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
