Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
04729-2022-PA/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO EXISTE MÍNIMA EVIDENCIA O MEDIOS PROBATORIOS QUE PERMITAN EFECTUAR UN ANÁLISIS DE FONDO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS INVOCADOS, ES DECIR, QUE NO SE APRECIAN ELEMENTOS QUE PERMITAN PERCIBIR EL PERJUICIO REAL, EFECTIVO, TANGIBLE, CONCRETO E INELUDIBLE. ADEMÁS, NO CONSTITUYE INDICIO DE AMENAZA CIERTA O INMINENTE EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD EJERZA SUS FUNCIONES DENTRO DEL MARCO CONFERIDO POR LEY.
Fecha de publicación: 20231016
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO EXISTE MÍNIMA EVIDENCIA O MEDIOS PROBATORIOS QUE PERMITAN EFECTUAR UN ANÁLISIS DE FONDO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS INVOCADOS, ES DECIR, QUE NO SE APRECIAN ELEMENTOS QUE PERMITAN PERCIBIR EL PERJUICIO REAL, EFECTIVO, TANGIBLE, CONCRETO E INELUDIBLE. ADEMÁS, NO CONSTITUYE INDICIO DE AMENAZA CIERTA O INMINENTE EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD EJERZA SUS FUNCIONES DENTRO DEL MARCO CONFERIDO POR LEY.
Fecha de publicación: 20231016
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
04853-2022-PA/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LAS MEDIDAS QUE SE ADOPTARON POR LA PANDEMIA NO FUERON PERMANENTES O INDETERMINADAS EN EL TIEMPO. ELLO ES ASÍ PORQUE LAS RAZONES QUE CONDUJERON A SU ADOPCIÓN HAN CAMBIADO, CONFORME LO DEMUESTRA EL FIN DEL ESTADO DE EMERGENCIA Y, POR TANTO, DE LAS MEDIDAS ALLÍ ADOPTADAS.
Fecha de publicación: 20231016
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LAS MEDIDAS QUE SE ADOPTARON POR LA PANDEMIA NO FUERON PERMANENTES O INDETERMINADAS EN EL TIEMPO. ELLO ES ASÍ PORQUE LAS RAZONES QUE CONDUJERON A SU ADOPCIÓN HAN CAMBIADO, CONFORME LO DEMUESTRA EL FIN DEL ESTADO DE EMERGENCIA Y, POR TANTO, DE LAS MEDIDAS ALLÍ ADOPTADAS.
Fecha de publicación: 20231016
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
05078-2022-PHC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL RECURRENTE DENUNCIA LA VULNERACIÓN DE SU DERECHO A LA LIBERTAD DE TRÁNSITO O DE LOCOMOCIÓN, HECHO QUE HABRÍA OCURRIDO EL 4 DE ABRIL DE 2022. SIN EMBARGO, DE LA REVISIÓN DE LA DEMANDA SE APRECIA QUE EL HECHO DENUNCIADO ACONTECIÓ Y CESÓ EN MOMENTO ANTERIOR A LA POSTULACIÓN DEL PRESENTE HABEAS CORPUS.
Fecha de publicación: 20231016
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL RECURRENTE DENUNCIA LA VULNERACIÓN DE SU DERECHO A LA LIBERTAD DE TRÁNSITO O DE LOCOMOCIÓN, HECHO QUE HABRÍA OCURRIDO EL 4 DE ABRIL DE 2022. SIN EMBARGO, DE LA REVISIÓN DE LA DEMANDA SE APRECIA QUE EL HECHO DENUNCIADO ACONTECIÓ Y CESÓ EN MOMENTO ANTERIOR A LA POSTULACIÓN DEL PRESENTE HABEAS CORPUS.
Fecha de publicación: 20231016
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
36140-2022
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL PROCESO DE AMPARO NO ES UN INSTRUMENTO PROCESAL MEDIANTE EL CUAL SE PUEDA EVALUAR LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN CORRECTA DE UNA NORMA, NI MUCHO MENOS DE DETERMINADO CRITERIO INTERPRETATIVO, PUES LA DETERMINACIÓN DE LA APLICACIÓN Y DETERMINADA INTERPRETACIÓN DE UNA NORMA NO ESTÁ DENTRO DE LA COMPETENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO.
Fecha de publicación: 20231018
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL PROCESO DE AMPARO NO ES UN INSTRUMENTO PROCESAL MEDIANTE EL CUAL SE PUEDA EVALUAR LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN CORRECTA DE UNA NORMA, NI MUCHO MENOS DE DETERMINADO CRITERIO INTERPRETATIVO, PUES LA DETERMINACIÓN DE LA APLICACIÓN Y DETERMINADA INTERPRETACIÓN DE UNA NORMA NO ESTÁ DENTRO DE LA COMPETENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO.
Fecha de publicación: 20231018
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
36149-2022
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN DE VISTA, FUE DICTADA EN UN PROCESO REGULAR, SIN HABER INCURRIDO EN MANIFIESTO AGRAVIO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, AL DEBIDO PROCESO O A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, POR LO TANTO, LOS AGRAVIOS PLANTEADOS POR LA APELANTE CORRESPONDEN SER DESESTIMADOS.
Fecha de publicación: 20231018
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN DE VISTA, FUE DICTADA EN UN PROCESO REGULAR, SIN HABER INCURRIDO EN MANIFIESTO AGRAVIO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, AL DEBIDO PROCESO O A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, POR LO TANTO, LOS AGRAVIOS PLANTEADOS POR LA APELANTE CORRESPONDEN SER DESESTIMADOS.
Fecha de publicación: 20231018
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
37438-2022
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL PROCESO DE AMPARO INTERPUESTO POR LA PARTE RECURRENTE TIENE COMO FINALIDAD REVISAR EL CRITERIO DESARROLLADO POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES, TODO ELLO CON LA FINALIDAD DE OBTENER UN RESULTADO ACORDE A SU CRITERIO, POR LO QUE DEBE TENER PRESENTE QUE EL HECHO QUE NO COINCIDA CON DETERMINADO CRITERIO CON EL QUE LA PARTE ACTORA CONCUERDE, NO CONSTITUYE UNA VULNERACIÓN A SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO A LA MOTIVACIÓN.
Fecha de publicación: 20231018
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL PROCESO DE AMPARO INTERPUESTO POR LA PARTE RECURRENTE TIENE COMO FINALIDAD REVISAR EL CRITERIO DESARROLLADO POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES, TODO ELLO CON LA FINALIDAD DE OBTENER UN RESULTADO ACORDE A SU CRITERIO, POR LO QUE DEBE TENER PRESENTE QUE EL HECHO QUE NO COINCIDA CON DETERMINADO CRITERIO CON EL QUE LA PARTE ACTORA CONCUERDE, NO CONSTITUYE UNA VULNERACIÓN A SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO A LA MOTIVACIÓN.
Fecha de publicación: 20231018
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
