Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
7513-2021-DEL SANTA
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE SE HA DEMOSTRADO QUE EL DEMANDANTE NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS COPULATIVOS PARA SER BENEFICIARIO DE LA BONIFICACIÓN DEL FONAHPU, EN ESE SENTIDO, SE ESTARÍA INCIDIENDO EN LA DECISIÓN ADOPTADA AL NO ESTAR DEBIDAMENTE MOTIVADA, LO CUAL VULNERA LOS DERECHOS PROCESALES DEL RECURRENTE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE SE HA DEMOSTRADO QUE EL DEMANDANTE NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS COPULATIVOS PARA SER BENEFICIARIO DE LA BONIFICACIÓN DEL FONAHPU, EN ESE SENTIDO, SE ESTARÍA INCIDIENDO EN LA DECISIÓN ADOPTADA AL NO ESTAR DEBIDAMENTE MOTIVADA, LO CUAL VULNERA LOS DERECHOS PROCESALES DEL RECURRENTE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
13408-2021-DEL SANTA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE NINGUNO DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS POR LAS PARTES HA CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA CASATORIA, DEBIDO A QUE ES INSUFICIENTE SEÑALAR CUÁLES SON LAS SUPUESTAS INFRACCIONES NORMATIVAS SIN ESTABLECER LA INCIDENCIA DE ESTAS SOBRE LA DECISIÓN ADOPTADA EN EL PROCESO DE PAGO DE BONIFICACIÓN DIFERENCIAL. POR TANTO, SE ESTIMA QUE SE PRETENDE MODIFICAR EL CRITERIO EXPUESTO PARA EL BENEFICIO DE AMBAS PARTES.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE NINGUNO DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS POR LAS PARTES HA CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA CASATORIA, DEBIDO A QUE ES INSUFICIENTE SEÑALAR CUÁLES SON LAS SUPUESTAS INFRACCIONES NORMATIVAS SIN ESTABLECER LA INCIDENCIA DE ESTAS SOBRE LA DECISIÓN ADOPTADA EN EL PROCESO DE PAGO DE BONIFICACIÓN DIFERENCIAL. POR TANTO, SE ESTIMA QUE SE PRETENDE MODIFICAR EL CRITERIO EXPUESTO PARA EL BENEFICIO DE AMBAS PARTES.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
15774-2021-AREQUIPA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTIMA QUE NO SE DEBE CONFUNDIR LA BONIFICACIÓN DIFERENCIAL CON LA BONIFICACIÓN ESPECIAL, EN EL PRESENTE CASO, NOS ENCONTRAMOS FRENTE AL PRIMER SUPUESTO, DEBIDO A QUE ELLO ES LO QUE LA RECURRENTE VENÍA PERCIBIENDO, MÁS NO UNA BONIFICACIÓN ESPECIAL QUE IMPLICA UN CARGO DE RESPONSABILIDAD DIRECTA, COMO PRETENDE. POR TANTO, AL NO DEMOSTRAR FEHACIENTEMENTE LA INCIDENCIA Y APRECIAR CONTRADICCIÓN EN LOS ARGUMENTOS, NO ES ATENDIBLE EL RECURSO.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTIMA QUE NO SE DEBE CONFUNDIR LA BONIFICACIÓN DIFERENCIAL CON LA BONIFICACIÓN ESPECIAL, EN EL PRESENTE CASO, NOS ENCONTRAMOS FRENTE AL PRIMER SUPUESTO, DEBIDO A QUE ELLO ES LO QUE LA RECURRENTE VENÍA PERCIBIENDO, MÁS NO UNA BONIFICACIÓN ESPECIAL QUE IMPLICA UN CARGO DE RESPONSABILIDAD DIRECTA, COMO PRETENDE. POR TANTO, AL NO DEMOSTRAR FEHACIENTEMENTE LA INCIDENCIA Y APRECIAR CONTRADICCIÓN EN LOS ARGUMENTOS, NO ES ATENDIBLE EL RECURSO.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
14025-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE NO ES MATERIA DEL RECURSO CASATORIO EL HECHO DE QUE LA RECURRENTE PRETENDA SE MODIFIQUE EL CRITERIO EXPUESTO EN LA DECISIÓN IMPUGNADA PARA BENEFICIAR SUS INTERESES, SIN ESTABLECER CAUSALES RAZONABLES Y JUSTIFICADAS DE LA INCIDENCIA DE LAS SUPUESTAS INFRACCIONES, SOBRE DECLARAR EL REINTEGRO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL AL DEMANDANTE, EN SUS DERECHOS PROCESALES.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE NO ES MATERIA DEL RECURSO CASATORIO EL HECHO DE QUE LA RECURRENTE PRETENDA SE MODIFIQUE EL CRITERIO EXPUESTO EN LA DECISIÓN IMPUGNADA PARA BENEFICIAR SUS INTERESES, SIN ESTABLECER CAUSALES RAZONABLES Y JUSTIFICADAS DE LA INCIDENCIA DE LAS SUPUESTAS INFRACCIONES, SOBRE DECLARAR EL REINTEGRO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL AL DEMANDANTE, EN SUS DERECHOS PROCESALES.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
15165-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE NO SE HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE LAS CAUSALES DE INCIDENCIA QUE ALTERARÍAN LA DECISIÓN ADOPTADA, LA CUAL DECLARA LA NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Y EN CONSECUENCIA SE ORDENA A LA RECURRENTE, QUE PAGUE LOS INCREMENTOS REMUNERATIVOS CORRESPONDIENTES A LA DEMANDADA. EN TAL SENTIDO, AL NO CUMPLIRSE CON LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA, EL RECURSO NO ES ATENDIBLE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE NO SE HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE LAS CAUSALES DE INCIDENCIA QUE ALTERARÍAN LA DECISIÓN ADOPTADA, LA CUAL DECLARA LA NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Y EN CONSECUENCIA SE ORDENA A LA RECURRENTE, QUE PAGUE LOS INCREMENTOS REMUNERATIVOS CORRESPONDIENTES A LA DEMANDADA. EN TAL SENTIDO, AL NO CUMPLIRSE CON LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA, EL RECURSO NO ES ATENDIBLE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
13934-2018-ICA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA DECISIÓN IMPUGNADA VULNERA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO DEL RECURRENTE, PUESTO QUE, SE MODIFICA LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA EN PERJUICIO DE ESTE AL OTORGAR EL PAGO LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN BAJO EL DECRETO LEY N° 19990, EN RAZÓN A EXTREMOS QUE NO ERAN MATERIA DE ANÁLISIS DEL RECURSO DE APELACIÓN. POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA DECISIÓN IMPUGNADA VULNERA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO DEL RECURRENTE, PUESTO QUE, SE MODIFICA LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA EN PERJUICIO DE ESTE AL OTORGAR EL PAGO LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN BAJO EL DECRETO LEY N° 19990, EN RAZÓN A EXTREMOS QUE NO ERAN MATERIA DE ANÁLISIS DEL RECURSO DE APELACIÓN. POR TANTO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
