Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
5995-2018-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, RESULTA VÁLIDO Y ARREGLADO A DERECHO LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD BENIGNA LABORAL EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 178 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE 1979, TODA VEZ QUE ÉSTA LE RESULTA MÁS BENEFICIOSA AL ACTOR EN SU CONDICIÓN DE CESANTE, CUYA CONTINGENCIA OCURRIÓ EN EL AÑO 1985, ESTO ES, ANTES DE LA VIGENCIA DE LA LEY Nº 25009 EN EL AÑO 1989.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, RESULTA VÁLIDO Y ARREGLADO A DERECHO LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD BENIGNA LABORAL EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 178 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE 1979, TODA VEZ QUE ÉSTA LE RESULTA MÁS BENEFICIOSA AL ACTOR EN SU CONDICIÓN DE CESANTE, CUYA CONTINGENCIA OCURRIÓ EN EL AÑO 1985, ESTO ES, ANTES DE LA VIGENCIA DE LA LEY Nº 25009 EN EL AÑO 1989.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
20405-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE APLICANDO EL PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD, NO PUEDE DESCONOCERSE LA NATURALEZA REMUNERATIVA DE LOS LLAMADOS GASTOS OPERATIVOS, QUE REALMENTE NO SON PARA GASTOS DEL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN COMO INDICA EL DECRETO DE URGENCIA, SINO DE LIBRE DISPONIBILIDAD DE FORMA TAL QUE SE ACEPTA EN LA SUPUESTA RENDICIÓN DE CUENTAS DEL 10% Ó 3% DEL MONTO GLOBAL PERCIBIDO, GASTOS DE CARÁCTER PERSONAL Y NO FUNCIONAL, COMO SERVICIOS DE LUZ, COMBUSTIBLE, TELÉFONO, MEDICAMENTOS ETC.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE APLICANDO EL PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD, NO PUEDE DESCONOCERSE LA NATURALEZA REMUNERATIVA DE LOS LLAMADOS GASTOS OPERATIVOS, QUE REALMENTE NO SON PARA GASTOS DEL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN COMO INDICA EL DECRETO DE URGENCIA, SINO DE LIBRE DISPONIBILIDAD DE FORMA TAL QUE SE ACEPTA EN LA SUPUESTA RENDICIÓN DE CUENTAS DEL 10% Ó 3% DEL MONTO GLOBAL PERCIBIDO, GASTOS DE CARÁCTER PERSONAL Y NO FUNCIONAL, COMO SERVICIOS DE LUZ, COMBUSTIBLE, TELÉFONO, MEDICAMENTOS ETC.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
146-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EL PAGO PARCIAL O INCOMPLETO NO PODRÁ SER CONSIDERADO OPORTUNO DESDE QUE NO LOGRA EXTINGUIR LA TOTALIDAD DE LO ADEUDADO DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO LEGALMENTE, LO CUAL IMPLICA QUE EL PAGO QUE PUEDA EFECTUAR UN CONTRIBUYENTE, CUANDO HAYA REALIZADO UNA LIQUIDACIÓN ERRÓNEA DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA AL MOMENTO DE CALCULARLA.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EL PAGO PARCIAL O INCOMPLETO NO PODRÁ SER CONSIDERADO OPORTUNO DESDE QUE NO LOGRA EXTINGUIR LA TOTALIDAD DE LO ADEUDADO DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO LEGALMENTE, LO CUAL IMPLICA QUE EL PAGO QUE PUEDA EFECTUAR UN CONTRIBUYENTE, CUANDO HAYA REALIZADO UNA LIQUIDACIÓN ERRÓNEA DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA AL MOMENTO DE CALCULARLA.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00230-2020-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA INTERPRETACIÓN REALIZADA POR LA SALA SUPERIOR OMITIÓ EL ASPECTO SUBJETIVO DE LA HIPÓTESIS DE INCIDENCIA DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS, AL ANALIZAR EL CARÁCTER GRAVABLE DE LAS OPERACIONES ANALIZADAS, EFECTIVAMENTE SE CONFIGURÓ UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL NUMERAL 1 DEL LITERAL C) DEL ARTÍCULO 3 Y DEL ARTÍCULO 9 DE LA LEY DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS E IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA INTERPRETACIÓN REALIZADA POR LA SALA SUPERIOR OMITIÓ EL ASPECTO SUBJETIVO DE LA HIPÓTESIS DE INCIDENCIA DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS, AL ANALIZAR EL CARÁCTER GRAVABLE DE LAS OPERACIONES ANALIZADAS, EFECTIVAMENTE SE CONFIGURÓ UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL NUMERAL 1 DEL LITERAL C) DEL ARTÍCULO 3 Y DEL ARTÍCULO 9 DE LA LEY DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS E IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
321-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE LA SALA SUPERIOR NO INTERPRETÓ DE FORMA EXTENSIVA LA REGULACIÓN CONTENIDA EN EL INCISO B) DEL ARTÍCULO 38 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, ASÍ COMO TAMPOCO INTERPRETÓ DE MANERA RESTRICTIVA LA NORMA CONTENIDA EN EL INCISO A) DEL MENCIONADO ARTÍCULO, POR LO CUAL SE CONCLUYE QUE PARA EL ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE VISTA SE CONSIDERARON LOS ALCANCES DE LA NORMA VIII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO TRIBUTARIO Y DE LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y RESERVA DE LEY.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE DETERMINA QUE LA SALA SUPERIOR NO INTERPRETÓ DE FORMA EXTENSIVA LA REGULACIÓN CONTENIDA EN EL INCISO B) DEL ARTÍCULO 38 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, ASÍ COMO TAMPOCO INTERPRETÓ DE MANERA RESTRICTIVA LA NORMA CONTENIDA EN EL INCISO A) DEL MENCIONADO ARTÍCULO, POR LO CUAL SE CONCLUYE QUE PARA EL ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE VISTA SE CONSIDERARON LOS ALCANCES DE LA NORMA VIII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO TRIBUTARIO Y DE LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y RESERVA DE LEY.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
551-2020-LIMA
Sumilla: LA SENTENCIA DE VISTA INCURRE EN INFRACCIÓN NORMATIVA AL SEÑALAR QUE NO SE PUEDE PRETENDER EL COBRO DE UN TRIBUTO CUYA INCONSTITUCIONALIDAD HA SIDO DECLARADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AL TRANSGREDIR EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY TRIBUTARIA, SIN HABER ADVERTIDO QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ÚNICAMENTE HA PROHIBIDO COBRAR CON CALIDAD DE RECURSO TRIBUTARIO LA TARIFA POR EL USO DEL AGUA SUBTERRÁNEA, PERO NO HA PROHIBIDO HACER EFECTIVO EL PAGO DE LA RETRIBUCIÓN ECONÓMICA POR DICHO USO.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: LA SENTENCIA DE VISTA INCURRE EN INFRACCIÓN NORMATIVA AL SEÑALAR QUE NO SE PUEDE PRETENDER EL COBRO DE UN TRIBUTO CUYA INCONSTITUCIONALIDAD HA SIDO DECLARADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AL TRANSGREDIR EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY TRIBUTARIA, SIN HABER ADVERTIDO QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ÚNICAMENTE HA PROHIBIDO COBRAR CON CALIDAD DE RECURSO TRIBUTARIO LA TARIFA POR EL USO DEL AGUA SUBTERRÁNEA, PERO NO HA PROHIBIDO HACER EFECTIVO EL PAGO DE LA RETRIBUCIÓN ECONÓMICA POR DICHO USO.
Fecha de publicación: 20230220
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
