Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
21508-2021-DEL SANTA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL RECURSO NO SE DESCRIBE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN NORMATIVA, NI SE HA DEMOSTRADO LA INCIDENCIA DIRECTA Y CONFORME A LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN LA SALA SUPREMA ES JUEZ DEL CONTROL DE LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL DERECHO A LOS HECHOS, NO DE VALORACIÓN PROBATORIA, QUE CORRESPONDE A LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL RECURSO NO SE DESCRIBE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN NORMATIVA, NI SE HA DEMOSTRADO LA INCIDENCIA DIRECTA Y CONFORME A LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN LA SALA SUPREMA ES JUEZ DEL CONTROL DE LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL DERECHO A LOS HECHOS, NO DE VALORACIÓN PROBATORIA, QUE CORRESPONDE A LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21508-2021-DEL SANTA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL RECURSO NO SE DESCRIBE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN NORMATIVA, NI SE HA DEMOSTRADO LA INCIDENCIA DIRECTA Y CONFORME A LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN LA SALA SUPREMA ES JUEZ DEL CONTROL DE LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL DERECHO A LOS HECHOS, NO DE VALORACIÓN PROBATORIA, QUE CORRESPONDE A LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL RECURSO NO SE DESCRIBE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN NORMATIVA, NI SE HA DEMOSTRADO LA INCIDENCIA DIRECTA Y CONFORME A LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN LA SALA SUPREMA ES JUEZ DEL CONTROL DE LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL DERECHO A LOS HECHOS, NO DE VALORACIÓN PROBATORIA, QUE CORRESPONDE A LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21806-2019-LIMA NORTE
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE SE HA INTERPRETADO ERRÓNEAMENTE LOS ALCANCES DEL NUMERAL 31.2 DEL ARTÍCULO 31 DE LA LEY N° 27444, CUYO TENOR ACTUALMENTE SE ENCUENTRA PREVISTO EN EL NUMERAL 33.2 DEL ARTÍCULO 33 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, AL CONSIDERAR QUE LAS OBSERVACIONES A LOS REQUISITOS DE LA SOLICITUD PODÍAN EFECTUARSE EN FORMA POSTERIOR AL MOMENTO DE HABERSE PRODUCIDO LA APROBACIÓN AUTOMÁTICA DE LA SOLICITUD, ESTO ES, LUEGO DE SELLADO OFICIALMENTE LA COPIA DEL ESCRITO O DEL FORMATO PRESENTADO, SIN CONSIGNARSE OBSERVACIÓN ALGUNA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE SE HA INTERPRETADO ERRÓNEAMENTE LOS ALCANCES DEL NUMERAL 31.2 DEL ARTÍCULO 31 DE LA LEY N° 27444, CUYO TENOR ACTUALMENTE SE ENCUENTRA PREVISTO EN EL NUMERAL 33.2 DEL ARTÍCULO 33 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, AL CONSIDERAR QUE LAS OBSERVACIONES A LOS REQUISITOS DE LA SOLICITUD PODÍAN EFECTUARSE EN FORMA POSTERIOR AL MOMENTO DE HABERSE PRODUCIDO LA APROBACIÓN AUTOMÁTICA DE LA SOLICITUD, ESTO ES, LUEGO DE SELLADO OFICIALMENTE LA COPIA DEL ESCRITO O DEL FORMATO PRESENTADO, SIN CONSIGNARSE OBSERVACIÓN ALGUNA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21823-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE LO QUE SE PRETENDE EN DEFINITIVA ES LA MODIFICACIÓN DEL SUSTENTO FÁCTICO DETERMINADO EN SEDE DE INSTANCIA, PUESTO QUE NO ES CIERTO QUE POR EL LLANO HECHO QUE CADA CONDUCTA CONFIGURE EL MISMO TIPO DE INFRACCIÓN (ARTÍCULO 17 DEL RGIS: ENTREGAR INFORMACIÓN INEXACTA), LA CONCLUSIÓN SEA QUE HAY IDENTIDAD OBJETIVA.”, POR LO QUE LA DENUNCIA ES LA DISCONFORMIDAD EN LA APRECIACIÓN ESTABLECIDA POR LA INSTANCIA SUPERIOR QUE NO PUEDE MODIFICARSE EN SEDE CASATORIA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE LO QUE SE PRETENDE EN DEFINITIVA ES LA MODIFICACIÓN DEL SUSTENTO FÁCTICO DETERMINADO EN SEDE DE INSTANCIA, PUESTO QUE NO ES CIERTO QUE POR EL LLANO HECHO QUE CADA CONDUCTA CONFIGURE EL MISMO TIPO DE INFRACCIÓN (ARTÍCULO 17 DEL RGIS: ENTREGAR INFORMACIÓN INEXACTA), LA CONCLUSIÓN SEA QUE HAY IDENTIDAD OBJETIVA.”, POR LO QUE LA DENUNCIA ES LA DISCONFORMIDAD EN LA APRECIACIÓN ESTABLECIDA POR LA INSTANCIA SUPERIOR QUE NO PUEDE MODIFICARSE EN SEDE CASATORIA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21860-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. CONFORME A LAS MODIFICACIONES DEL NUMERAL 233.2 DEL ARTÍCULO 233 DE LA LEY N° 27444 Y DEL NUMERAL 131.1 DEL ARTÍCULO 131 DEL REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE PESCA, EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE CUATRO AÑOS INICIA A PARTIR DEL DÍA EN QUE LA INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA SE HUBIERA COMETIDO Y SOLO ES SUSPENDIDO, MAS NO INTERRUMPIDO, CON EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, LO QUE EVIDENCIA QUE EL COLEGIADO SUPERIOR HA INCURRIDO EN UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS DISPOSITIVOS NORMATIVOS EN MENCIÓN.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. CONFORME A LAS MODIFICACIONES DEL NUMERAL 233.2 DEL ARTÍCULO 233 DE LA LEY N° 27444 Y DEL NUMERAL 131.1 DEL ARTÍCULO 131 DEL REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE PESCA, EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE CUATRO AÑOS INICIA A PARTIR DEL DÍA EN QUE LA INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA SE HUBIERA COMETIDO Y SOLO ES SUSPENDIDO, MAS NO INTERRUMPIDO, CON EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, LO QUE EVIDENCIA QUE EL COLEGIADO SUPERIOR HA INCURRIDO EN UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS DISPOSITIVOS NORMATIVOS EN MENCIÓN.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21970-2018-CUSCO
Sumilla: INFUNDADO. LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA, EN LA CASACIÓN N° 1191-2014-LIMA, CONSIDERÓ QUE: “LA POSESIÓN ES EL DERECHO REAL RECONOCIDO EN EL ARTÍCULO 896 DEL CÓDIGO CIVIL, COMO EL EJERCICIO DE HECHO DE UNO O MÁS PODERES INHERENTES A LA PROPIEDAD, QUE CUMPLE UNA FUNCIÓN LEGITIMADORA, EN VIRTUD DE LA CUAL, EL COMPORTAMIENTO DEL POSEEDOR SOBRE LAS COSAS PERMITE QUE SEA CONSIDERADO COMO TITULAR DE UN DERECHO SOBRE ELLAS, Y ASÍ REALIZAR ACTOS DERIVADOS DE AQUEL, CUESTIÓN QUE TAMBIÉN PODRÍA GENERAR APARIENCIA FRENTE A TERCEROS.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA, EN LA CASACIÓN N° 1191-2014-LIMA, CONSIDERÓ QUE: “LA POSESIÓN ES EL DERECHO REAL RECONOCIDO EN EL ARTÍCULO 896 DEL CÓDIGO CIVIL, COMO EL EJERCICIO DE HECHO DE UNO O MÁS PODERES INHERENTES A LA PROPIEDAD, QUE CUMPLE UNA FUNCIÓN LEGITIMADORA, EN VIRTUD DE LA CUAL, EL COMPORTAMIENTO DEL POSEEDOR SOBRE LAS COSAS PERMITE QUE SEA CONSIDERADO COMO TITULAR DE UN DERECHO SOBRE ELLAS, Y ASÍ REALIZAR ACTOS DERIVADOS DE AQUEL, CUESTIÓN QUE TAMBIÉN PODRÍA GENERAR APARIENCIA FRENTE A TERCEROS.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
