Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
18002-2019-CORTE SUPREMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES IMPLICA QUE LA DECISIÓN DEL ÓRGANO JUDICIAL EXPLIQUE Y JUSTIFIQUE LAS PREMISAS FACTUALES Y JURÍDICAS ELEGIDAS QUE LE HAN PERMITIDO LLEGAR A LAS CONCLUSIONES QUE CONTIENE, SE DESPRENDE QUE LA RESOLUCIÓN SUPREMA IMPUGNADA EXPRESA RAZONES FACTUALES Y LEGALES QUE SE HAN ENCAMINADO A LA CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA APELADA QUE DECLARÓ FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE AUTOS.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES IMPLICA QUE LA DECISIÓN DEL ÓRGANO JUDICIAL EXPLIQUE Y JUSTIFIQUE LAS PREMISAS FACTUALES Y JURÍDICAS ELEGIDAS QUE LE HAN PERMITIDO LLEGAR A LAS CONCLUSIONES QUE CONTIENE, SE DESPRENDE QUE LA RESOLUCIÓN SUPREMA IMPUGNADA EXPRESA RAZONES FACTUALES Y LEGALES QUE SE HAN ENCAMINADO A LA CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA APELADA QUE DECLARÓ FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE AUTOS.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
19654-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, LA EMPRESA PRESTADORA DEL SERVICIO, SEDAPAL, CUMPLIÓ CON ACREDITAR QUE ADOPTÓ LAS MEDIDAS DE CONTROL OPERACIONAL REQUERIDAS PARA QUE EL MEDIDOR REFLEJE EL CONSUMO EFECTUADO POR LA USUARIA, SIN QUE ÉSTA HAYA PRESENTADO PRUEBA OBJETIVA QUE CONTROVIERTAN LAS CONCLUSIONES DE LOS INFORMES TÉCNICOS DE LA EMPRESA PRESTADORA, POR LO QUE ESTE SUPREMO TRIBUNAL CONSIDERA QUE EN EL CASO CONCRETO NO EXISTE BASE OBJETIVA VÁLIDA PARA REALIZAR LA FACTURACIÓN TOMANDO EN CUENTA EL PROMEDIO HISTÓRICO DE CONSUMOS, CONFORME LO SOLICITÓ LA DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, LA EMPRESA PRESTADORA DEL SERVICIO, SEDAPAL, CUMPLIÓ CON ACREDITAR QUE ADOPTÓ LAS MEDIDAS DE CONTROL OPERACIONAL REQUERIDAS PARA QUE EL MEDIDOR REFLEJE EL CONSUMO EFECTUADO POR LA USUARIA, SIN QUE ÉSTA HAYA PRESENTADO PRUEBA OBJETIVA QUE CONTROVIERTAN LAS CONCLUSIONES DE LOS INFORMES TÉCNICOS DE LA EMPRESA PRESTADORA, POR LO QUE ESTE SUPREMO TRIBUNAL CONSIDERA QUE EN EL CASO CONCRETO NO EXISTE BASE OBJETIVA VÁLIDA PARA REALIZAR LA FACTURACIÓN TOMANDO EN CUENTA EL PROMEDIO HISTÓRICO DE CONSUMOS, CONFORME LO SOLICITÓ LA DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
19673-2021-LAMBAYEQUE
Sumilla: FUNDADO. SE ESTABLECE QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN HA SIDO EMITIDA VULNERANDO EL DERECHO A UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL DEBIDAMENTE MOTIVADA, CONTENIDO EN EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, POR HABERSE EMITIDO UNA DECISIÓN CON UNA MOTIVACIÓN INCONGRUENTE CON LOS HECHOS PLANTEADOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN, CONTRAVINIENDO EL ARTÍCULO VII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ASÍ COMO LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 427 DEL MISMO CUERPO NORMATIVO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ESTABLECE QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN HA SIDO EMITIDA VULNERANDO EL DERECHO A UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL DEBIDAMENTE MOTIVADA, CONTENIDO EN EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, POR HABERSE EMITIDO UNA DECISIÓN CON UNA MOTIVACIÓN INCONGRUENTE CON LOS HECHOS PLANTEADOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN, CONTRAVINIENDO EL ARTÍCULO VII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ASÍ COMO LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 427 DEL MISMO CUERPO NORMATIVO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
20085-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO QUEDA CLARO CÓMO LA SENTENCIA DE VISTA INCURRIÓ EN LA INFRACCIÓN DENUNCIADA, DADO QUE POR UN LADO SEÑALA QUE NO SE EMITIÓ DAR RESPUESTA A TODOS SUS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN SU RECURSO DE APELACIÓN SIN HACER ALUSIÓN A CUAL SERÍA DICHO ARGUMENTO, ASÍ COMO QUE PRETENDE QUE SE VARÍE LOS HECHOS FÁCTICOS DESCRITOS POR LA SENTENCIA MATERIA DEL RECURSO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO QUEDA CLARO CÓMO LA SENTENCIA DE VISTA INCURRIÓ EN LA INFRACCIÓN DENUNCIADA, DADO QUE POR UN LADO SEÑALA QUE NO SE EMITIÓ DAR RESPUESTA A TODOS SUS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN SU RECURSO DE APELACIÓN SIN HACER ALUSIÓN A CUAL SERÍA DICHO ARGUMENTO, ASÍ COMO QUE PRETENDE QUE SE VARÍE LOS HECHOS FÁCTICOS DESCRITOS POR LA SENTENCIA MATERIA DEL RECURSO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21508-2021-DEL SANTA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL RECURSO NO SE DESCRIBE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN NORMATIVA, NI SE HA DEMOSTRADO LA INCIDENCIA DIRECTA Y CONFORME A LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN LA SALA SUPREMA ES JUEZ DEL CONTROL DE LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL DERECHO A LOS HECHOS, NO DE VALORACIÓN PROBATORIA, QUE CORRESPONDE A LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL RECURSO NO SE DESCRIBE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN NORMATIVA, NI SE HA DEMOSTRADO LA INCIDENCIA DIRECTA Y CONFORME A LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN LA SALA SUPREMA ES JUEZ DEL CONTROL DE LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL DERECHO A LOS HECHOS, NO DE VALORACIÓN PROBATORIA, QUE CORRESPONDE A LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21508-2021-DEL SANTA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL RECURSO NO SE DESCRIBE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN NORMATIVA, NI SE HA DEMOSTRADO LA INCIDENCIA DIRECTA Y CONFORME A LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN LA SALA SUPREMA ES JUEZ DEL CONTROL DE LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL DERECHO A LOS HECHOS, NO DE VALORACIÓN PROBATORIA, QUE CORRESPONDE A LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EL RECURSO NO SE DESCRIBE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN NORMATIVA, NI SE HA DEMOSTRADO LA INCIDENCIA DIRECTA Y CONFORME A LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN LA SALA SUPREMA ES JUEZ DEL CONTROL DE LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL DERECHO A LOS HECHOS, NO DE VALORACIÓN PROBATORIA, QUE CORRESPONDE A LAS INSTANCIAS DE MÉRITO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
