Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
31618-2019-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. LA LEY N° 29766, NO SE TRATA DE UNA NORMA PROPIAMENTE INTERPRETATIVA, SINO DE UNA REFORMA A LO ORIGINARIAMENTE DISPUESTO EN LA REGULACIÓN SOBRE CRÉDITO POR REINVERSIÓN. SIENDO ASÍ, ESTA NO PODÍA SER APLICABLE RETROACTIVAMENTE, CONFORME LOS ESTABLECE EL ARTÍCULO 109 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO. ASIMISMO, CABE PRECISAR QUE LA REFERIDA LEY ENTRÓ EN VIGOR AL DÍA SIGUIENTE DE SU PUBLICACIÓN, POR SU PARTE EL ARTÍCULO 103 DE LA CONSTITUCIÓN, ESTABLECE: LA LEY, DESDE SU ENTRADA EN VIGENCIA, SE APLICA A LAS CONSECUENCIAS DE LAS RELACIONES Y SITUACIONES JURÍDICAS EXISTENTES Y NO TIENE FUERZA NI EFECTOS RETROACTIVOS.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. LA LEY N° 29766, NO SE TRATA DE UNA NORMA PROPIAMENTE INTERPRETATIVA, SINO DE UNA REFORMA A LO ORIGINARIAMENTE DISPUESTO EN LA REGULACIÓN SOBRE CRÉDITO POR REINVERSIÓN. SIENDO ASÍ, ESTA NO PODÍA SER APLICABLE RETROACTIVAMENTE, CONFORME LOS ESTABLECE EL ARTÍCULO 109 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO. ASIMISMO, CABE PRECISAR QUE LA REFERIDA LEY ENTRÓ EN VIGOR AL DÍA SIGUIENTE DE SU PUBLICACIÓN, POR SU PARTE EL ARTÍCULO 103 DE LA CONSTITUCIÓN, ESTABLECE: LA LEY, DESDE SU ENTRADA EN VIGENCIA, SE APLICA A LAS CONSECUENCIAS DE LAS RELACIONES Y SITUACIONES JURÍDICAS EXISTENTES Y NO TIENE FUERZA NI EFECTOS RETROACTIVOS.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
83-2018-AREQUIPA
Sumilla: FUNDADO. ES EVIDENTE QUE, EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, EL JUEZ NO SE HA PRONUNCIADO POR LAS CAUSALES DE NULIDAD, MATERIA DE PRESENTE DEL PROCESO COMO SON OBJETO FÍSICA O JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, FIN ILÍCITO Y POR SER CONTRARIO A LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO Y LAS BUENAS COSTUMBRES, A PESAR DE QUE FUERON CONSIDERADAS COMO PUNTOS CONTROVERTIDOS A DILUCIDAR EN LA SENTENCIA.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. ES EVIDENTE QUE, EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, EL JUEZ NO SE HA PRONUNCIADO POR LAS CAUSALES DE NULIDAD, MATERIA DE PRESENTE DEL PROCESO COMO SON OBJETO FÍSICA O JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, FIN ILÍCITO Y POR SER CONTRARIO A LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO Y LAS BUENAS COSTUMBRES, A PESAR DE QUE FUERON CONSIDERADAS COMO PUNTOS CONTROVERTIDOS A DILUCIDAR EN LA SENTENCIA.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
497-2020-CUSCO
Sumilla: FUNDADO. LAS OMISIONES DEL AD QUEM, NO SOLO SON CONTRARIAS A LA VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS Y AL DERECHO DE OBTENER UNA RESPUESTA RAZONADA Y MOTIVADA EN LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE OBRAN EN AUTOS (COMO MANIFESTACIONES DEL DEBIDO PROCESO), SINO QUE, INCLUSO, ABDICA DE LA FINALIDAD ESENCIAL DEL PROCESO QUE ES RESOLVER UN CONFLICTO DE INTERESES O ELIMINAR UNA INCERTIDUMBRE JURÍDICA.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. LAS OMISIONES DEL AD QUEM, NO SOLO SON CONTRARIAS A LA VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS Y AL DERECHO DE OBTENER UNA RESPUESTA RAZONADA Y MOTIVADA EN LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE OBRAN EN AUTOS (COMO MANIFESTACIONES DEL DEBIDO PROCESO), SINO QUE, INCLUSO, ABDICA DE LA FINALIDAD ESENCIAL DEL PROCESO QUE ES RESOLVER UN CONFLICTO DE INTERESES O ELIMINAR UNA INCERTIDUMBRE JURÍDICA.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
499-2021-ICA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA HA INCURRIDO EN MOTIVACIÓN APARENTE, YA QUE SE HA INTENTADO DAR UN CUMPLIMIENTO TAN SOLO FORMAL AL MANDATO DE MOTIVACIÓN, REHUYENDO EL ANÁLISIS FÁCTICO QUE REQUERÍA EL CASO CON LA CORRESPONDIENTE VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS OBRANTES EN AUTOS.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA HA INCURRIDO EN MOTIVACIÓN APARENTE, YA QUE SE HA INTENTADO DAR UN CUMPLIMIENTO TAN SOLO FORMAL AL MANDATO DE MOTIVACIÓN, REHUYENDO EL ANÁLISIS FÁCTICO QUE REQUERÍA EL CASO CON LA CORRESPONDIENTE VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS OBRANTES EN AUTOS.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
766-2020-SULLANA
Sumilla: FUNDADO. LA PRETENSIÓN DE DIVISIÓN Y PARTICIÓN QUE SE HA SOMETIDO A PRONUNCIAMIENTO EN ESTE PROCESO, CONSIDERADA EN SU OBJETO Y CAUSA PETENDI, YA FUE DILUCIDADA DE MANERA DEFINITIVA EN UN PROCESO ANTERIOR, SEGUIDO ENTRE LAS MISMAS PARTES, LO QUE IMPIDE VENTILAR NUEVAMENTE EL MISMO LITIGIO, AL HABER ADQUIRIDO LA SENTENCIA FIRME.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. LA PRETENSIÓN DE DIVISIÓN Y PARTICIÓN QUE SE HA SOMETIDO A PRONUNCIAMIENTO EN ESTE PROCESO, CONSIDERADA EN SU OBJETO Y CAUSA PETENDI, YA FUE DILUCIDADA DE MANERA DEFINITIVA EN UN PROCESO ANTERIOR, SEGUIDO ENTRE LAS MISMAS PARTES, LO QUE IMPIDE VENTILAR NUEVAMENTE EL MISMO LITIGIO, AL HABER ADQUIRIDO LA SENTENCIA FIRME.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
939-2020-LAMBAYEQUE
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE CORROBORA LA MOTIVACIÓN EXPUESTA EN LA SENTENCIA DE VISTA CUESTIONADA EN EL QUE NO SE HA ACREDITADO QUE EL DEMANDADO HUBIESE DISPUESTO DE MODO UNILATERAL DE 03 INMUEBLES PERTENECIENTES A LA SOCIEDAD DE GANANCIALES FORMADA CON LA RECURRENTE, SINO SÓLO DE 1 DE ESTOS. SIN EMBARGO, NO SE HA ACREDITADO QUE LA VENTA DE DICHO ÚNICO INMUEBLE HUBIESE PRODUCIDO UN ENRIQUECIMIENTO EN FAVOR DEL DEMANDADO QUE JUSTIFIQUE LA ADJUDICACIÓN TOTAL EN FAVOR DE LA DEMANDANTE DE LA TOTALIDAD DEL INMUEBLE.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE CORROBORA LA MOTIVACIÓN EXPUESTA EN LA SENTENCIA DE VISTA CUESTIONADA EN EL QUE NO SE HA ACREDITADO QUE EL DEMANDADO HUBIESE DISPUESTO DE MODO UNILATERAL DE 03 INMUEBLES PERTENECIENTES A LA SOCIEDAD DE GANANCIALES FORMADA CON LA RECURRENTE, SINO SÓLO DE 1 DE ESTOS. SIN EMBARGO, NO SE HA ACREDITADO QUE LA VENTA DE DICHO ÚNICO INMUEBLE HUBIESE PRODUCIDO UN ENRIQUECIMIENTO EN FAVOR DEL DEMANDADO QUE JUSTIFIQUE LA ADJUDICACIÓN TOTAL EN FAVOR DE LA DEMANDANTE DE LA TOTALIDAD DEL INMUEBLE.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
