Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00013-2022-HC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL ES COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA JUDICATURA ORDINARIA, ASPECTO QUE TAMBIÉN INVOLUCRA LA GRADUACIÓN DE LA PENA DENTRO DEL MARCO LEGAL, POR LO QUE EL QUANTUM DE LA PENA SE LLEVA A CABO DENTRO DEL MARCO LEGAL SEA ESTA EFECTIVA O SUSPENDIDA.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL ES COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA JUDICATURA ORDINARIA, ASPECTO QUE TAMBIÉN INVOLUCRA LA GRADUACIÓN DE LA PENA DENTRO DEL MARCO LEGAL, POR LO QUE EL QUANTUM DE LA PENA SE LLEVA A CABO DENTRO DEL MARCO LEGAL SEA ESTA EFECTIVA O SUSPENDIDA.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
00115-2022-PHC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA PRECISADO QUE CONSTITUYE UN ELEMENTO DEL DERECHO A PROBAR, QUE LOS MEDIOS PROBATORIOS SEAN VALORADOS DE MANERA ADECUADA, ES POR ELLO QUE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PUEDE AVOCARSE A CONOCER ASPECTOS SUSTANCIALES DE LA PRUEBA.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA PRECISADO QUE CONSTITUYE UN ELEMENTO DEL DERECHO A PROBAR, QUE LOS MEDIOS PROBATORIOS SEAN VALORADOS DE MANERA ADECUADA, ES POR ELLO QUE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PUEDE AVOCARSE A CONOCER ASPECTOS SUSTANCIALES DE LA PRUEBA.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
00254-2022-PHC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SI BIEN SE DENUNCIA LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, EN REALIDAD SE ALEGA QUE LOS TESTIMONIOS VERTIDOS EN EL PROCESO NO SON SUFICIENTES PARA QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL PUEDA DECLARAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL RECURRENTE, LO QUE NO INCIDE EN EL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DE LOS DERECHOS INVOCADOS.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SI BIEN SE DENUNCIA LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, EN REALIDAD SE ALEGA QUE LOS TESTIMONIOS VERTIDOS EN EL PROCESO NO SON SUFICIENTES PARA QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL PUEDA DECLARAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL RECURRENTE, LO QUE NO INCIDE EN EL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DE LOS DERECHOS INVOCADOS.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11094-2017
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL NUMERAL 15 DEL ANEXO 1-B DEL DECRETO SUPREMO Nº 031-2014-SA, NO VULNERA NINGÚN PRINCIPIO NI NORMA CONSTITUCIONAL, POR EL CONTRARIO, HA SIDO EMITIDO DENTRO DE UN MARCO LEGAL QUE RECONOCE LA FACULTAD DEL PODER EJECUTIVO PARA DICTAR ESTE TIPO DE NORMATIVA DENTRO DE UNA POLÍTICA DE SALUD QUE TIENE LA OBLIGACIÓN DE DISEÑAR PARA TODA LA POBLACIÓN PERUANA.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL NUMERAL 15 DEL ANEXO 1-B DEL DECRETO SUPREMO Nº 031-2014-SA, NO VULNERA NINGÚN PRINCIPIO NI NORMA CONSTITUCIONAL, POR EL CONTRARIO, HA SIDO EMITIDO DENTRO DE UN MARCO LEGAL QUE RECONOCE LA FACULTAD DEL PODER EJECUTIVO PARA DICTAR ESTE TIPO DE NORMATIVA DENTRO DE UNA POLÍTICA DE SALUD QUE TIENE LA OBLIGACIÓN DE DISEÑAR PARA TODA LA POBLACIÓN PERUANA.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21068-2018
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA QUE LA NORMA CUESTIONADA HA SIDO EMITIDA BAJO EL MARCO LEGAL SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 7 DE LA CONSTITUCIÓN Y EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 118, NUMERAL 8 Y ARTÍCULO 119 EL MISMO TEXTO CONSTITUCIONAL, EN DONDE QUEDA ESTABLECIDO QUE EL PODER EJECUTIVO, A TRAVÉS DEL SECTOR COMPETENTE, TIENE LA OBLIGACIÓN DE IMPLEMENTAR MEDIDAS REGLAMENTARIAS PARA APLICAR ADECUADAMENTE LAS LEYES QUE TIENEN POR FINALIDAD PROTEGER EL DERECHO A LA SALUD DE LAS PERSONAS.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADA. SE DETERMINA QUE LA NORMA CUESTIONADA HA SIDO EMITIDA BAJO EL MARCO LEGAL SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 7 DE LA CONSTITUCIÓN Y EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 118, NUMERAL 8 Y ARTÍCULO 119 EL MISMO TEXTO CONSTITUCIONAL, EN DONDE QUEDA ESTABLECIDO QUE EL PODER EJECUTIVO, A TRAVÉS DEL SECTOR COMPETENTE, TIENE LA OBLIGACIÓN DE IMPLEMENTAR MEDIDAS REGLAMENTARIAS PARA APLICAR ADECUADAMENTE LAS LEYES QUE TIENEN POR FINALIDAD PROTEGER EL DERECHO A LA SALUD DE LAS PERSONAS.
Fecha de publicación: 20230331
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00299-2022-PHC/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE CONSTATA QUE LA PARTE DEMANDANTE NO HA CUMPLIDO CON OFRECER UN “TÉRMINO DE COMPARACIÓN VÁLIDO” PARA ACREDITAR QUE SE VULNERÓ EL DERECHO A LA IGUALDAD EN LA APLICACIÓN DE LA LEY. POR ENDE, NO HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN IUSFUNDAMENTAL ALEGADA.
Fecha de publicación: 20230404
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE CONSTATA QUE LA PARTE DEMANDANTE NO HA CUMPLIDO CON OFRECER UN “TÉRMINO DE COMPARACIÓN VÁLIDO” PARA ACREDITAR QUE SE VULNERÓ EL DERECHO A LA IGUALDAD EN LA APLICACIÓN DE LA LEY. POR ENDE, NO HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN IUSFUNDAMENTAL ALEGADA.
Fecha de publicación: 20230404
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
