Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
122-2020-CUSCO
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA COMPRAVENTA CELEBRADA CON LOS RECURRENTES DEMUESTRA LA MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL VENDEDOR, EN TAL SENTIDO, EL ACTO JURÍDICO ES VÁLIDO, SIN EMBARGO, SE HA LOGRADO DILUCIDAR LA TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, SIENDO QUE NO SE HA MOTIVADO DEBIDAMENTE LA DECISIÓN IMPUGNADA, POR TANTO SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA COMPRAVENTA CELEBRADA CON LOS RECURRENTES DEMUESTRA LA MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL VENDEDOR, EN TAL SENTIDO, EL ACTO JURÍDICO ES VÁLIDO, SIN EMBARGO, SE HA LOGRADO DILUCIDAR LA TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, SIENDO QUE NO SE HA MOTIVADO DEBIDAMENTE LA DECISIÓN IMPUGNADA, POR TANTO SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
139-2020-CUSCO
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE LA PROTECCIÓN AL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO E INTEGRIDAD DEL MENOR ES FUNDAMENTAL PARA EMITIR DECISIONES EN LAS QUE SE VEAN INVOLUCRADOS. EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE LA DECISIÓN IMPUGNADA NO HA TOMADO EN CUENTA LAS IMPUTACIONES ESGRIMIDAS EN CONTRA DEL DEMANDADO RELACIONADAS A PROBLEMAS MENTALES Y CONSUMO DE DROGAS, POR LO CUAL ES INDISPENSABLE REALIZAR EL CORRECTO ANÁLISIS PARA DECLARAR UN RÉGIMEN DE VISITAS QUE GARANTICE LOS DERECHOS Y BIENESTAR DE LA MENOR.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE LA PROTECCIÓN AL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO E INTEGRIDAD DEL MENOR ES FUNDAMENTAL PARA EMITIR DECISIONES EN LAS QUE SE VEAN INVOLUCRADOS. EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE LA DECISIÓN IMPUGNADA NO HA TOMADO EN CUENTA LAS IMPUTACIONES ESGRIMIDAS EN CONTRA DEL DEMANDADO RELACIONADAS A PROBLEMAS MENTALES Y CONSUMO DE DROGAS, POR LO CUAL ES INDISPENSABLE REALIZAR EL CORRECTO ANÁLISIS PARA DECLARAR UN RÉGIMEN DE VISITAS QUE GARANTICE LOS DERECHOS Y BIENESTAR DE LA MENOR.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
172-2020-TUMBES
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE EL RECURRENTE HA DEMOSTRADO QUE NO SE HA PRESERVADO EL CORRECTO EMPLAZAMIENTO DE LOS AUTOS, DEBIDO A QUE NO FUE NOTIFICADO CON LA DEMANDA INTERPUESTA SOBRE EJECUCIÓN DEL BIEN INMUEBLE DADO EN GARANTÍA, EN ESE SENTIDO, SE HA VULNERADO SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO, POR LO CUAL SE AUTORIZA LO PRETENDIDO POR EL DEMANDADO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE EL RECURRENTE HA DEMOSTRADO QUE NO SE HA PRESERVADO EL CORRECTO EMPLAZAMIENTO DE LOS AUTOS, DEBIDO A QUE NO FUE NOTIFICADO CON LA DEMANDA INTERPUESTA SOBRE EJECUCIÓN DEL BIEN INMUEBLE DADO EN GARANTÍA, EN ESE SENTIDO, SE HA VULNERADO SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO, POR LO CUAL SE AUTORIZA LO PRETENDIDO POR EL DEMANDADO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
217-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE LOS RECURRENTES HAN DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE QUE NO TIENEN CALIDAD DE OCUPANTES PRECARIOS SINO LA CONDICIÓN DE PROPIETARIOS DEL INMUEBLE EN MATERIA, YA QUE ELLO NO SOLO SE DEMUESTRA CON TÍTULO DE PROPIEDAD, TAMBIÉN CUENTAN OTROS DOCUMENTOS Y ACTOS JURÍDICOS QUE DETERMINEN ELLO, EN EL PRESENTE CASO, LOS DEMANDADOS POSEEN TÍTULO DE DOMINIO. EN ESE SENTIDO, SE APRECIA QUE HUBO UNA MOTIVACIÓN INSUFICIENTE EN LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE LOS RECURRENTES HAN DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE QUE NO TIENEN CALIDAD DE OCUPANTES PRECARIOS SINO LA CONDICIÓN DE PROPIETARIOS DEL INMUEBLE EN MATERIA, YA QUE ELLO NO SOLO SE DEMUESTRA CON TÍTULO DE PROPIEDAD, TAMBIÉN CUENTAN OTROS DOCUMENTOS Y ACTOS JURÍDICOS QUE DETERMINEN ELLO, EN EL PRESENTE CASO, LOS DEMANDADOS POSEEN TÍTULO DE DOMINIO. EN ESE SENTIDO, SE APRECIA QUE HUBO UNA MOTIVACIÓN INSUFICIENTE EN LA DECISIÓN ADOPTADA, POR TANTO ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
236-2020-APURÍMAC
Sumilla: INFUNDADO. SE ESTIMA QUE NO ES UN REQUISITO INDISPENSABLE EL HECHO DE QUE EN UN PROCESO DE INTERDICTO DE RECOBRAR, LA PARTE DEMANDANTE DEBA INVITAR A CONCILIAR A LA RECURRENTE SOBRE EL INMUEBLE EN MATERIA YA QUE EN EL PERIODO DE INTERPOSICIÓN DE DEMANDA, NO SE ENCONTRABA VIGENTE LA OBLIGATORIEDAD DE REALIZAR UN INTENTO CONCILIATORIO, EN ESE SENTIDO NO ES APLICABLE DICHO SUPUESTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE ESTIMA QUE NO ES UN REQUISITO INDISPENSABLE EL HECHO DE QUE EN UN PROCESO DE INTERDICTO DE RECOBRAR, LA PARTE DEMANDANTE DEBA INVITAR A CONCILIAR A LA RECURRENTE SOBRE EL INMUEBLE EN MATERIA YA QUE EN EL PERIODO DE INTERPOSICIÓN DE DEMANDA, NO SE ENCONTRABA VIGENTE LA OBLIGATORIEDAD DE REALIZAR UN INTENTO CONCILIATORIO, EN ESE SENTIDO NO ES APLICABLE DICHO SUPUESTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
259-2020-LORETO
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE LOS ARGUMENTOS PRESENTADOS POR EL RECURRENTE PARA CUESTIONAR LA TITULARIDAD DEL BIEN QUE VIENE POSEYENDO LA DEMANDADA AL CONSIDERAR QUE LA FALTA DE INSCRIPCIÓN DE LA COMPRAVENTA NO DETERMINA LA INVALIDEZ DE DICHO ACTO, CARECEN DE MOTIVACIÓN Y CONGRUENCIA, POR TANTO, NO PROCEDE LA RESTITUCIÓN DEL BIEN.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE LOS ARGUMENTOS PRESENTADOS POR EL RECURRENTE PARA CUESTIONAR LA TITULARIDAD DEL BIEN QUE VIENE POSEYENDO LA DEMANDADA AL CONSIDERAR QUE LA FALTA DE INSCRIPCIÓN DE LA COMPRAVENTA NO DETERMINA LA INVALIDEZ DE DICHO ACTO, CARECEN DE MOTIVACIÓN Y CONGRUENCIA, POR TANTO, NO PROCEDE LA RESTITUCIÓN DEL BIEN.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
