Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
5548-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE NO HAY UNA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN IMPUGNADA, PUESTO QUE, NO SE HA FUNDAMENTADO SI LA RECURRENTE EN LA CARTA NOTARIAL CURSADA A LA PARTE DEMANDADA DEBÍA SOLICITAR LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO PARA EJERCER SU DERECHO DE OPCIÓN ESTABLECIDO COMO CLÁUSULA EN EL CONTRATO CELEBRADO. EN CONSECUENCIA, SE DEBEN VALORAR LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS PARA EMITIR UNA DECISIÓN JUSTA EN EL PRESENTE CASO, POR TANTO SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE NO HAY UNA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN IMPUGNADA, PUESTO QUE, NO SE HA FUNDAMENTADO SI LA RECURRENTE EN LA CARTA NOTARIAL CURSADA A LA PARTE DEMANDADA DEBÍA SOLICITAR LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO PARA EJERCER SU DERECHO DE OPCIÓN ESTABLECIDO COMO CLÁUSULA EN EL CONTRATO CELEBRADO. EN CONSECUENCIA, SE DEBEN VALORAR LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS PARA EMITIR UNA DECISIÓN JUSTA EN EL PRESENTE CASO, POR TANTO SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
5582-2018-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE EL ARGUMENTO DE QUE LA PARTE RECURRENTE PRETENDE CUESTIONAR UN ACTO ADMINISTRATIVO, NO CORRESPONDE MATERIA DE ANÁLISIS EN EL PRESENTE CASO SOBRE INEFICACIA DE LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE REGULARIZACIÓN DEL DERECHO DE SUPERFICIE CELEBRADO ENTRE LAS PARTES, EN CONSECUENCIA SE HAN VISTO TRANSGREDIDOS LOS DERECHOS E INTERESES DE LOS DEMANDANTES, ORDENANDO UN NUEVO FALLO QUE CUMPLA CON LO DISPUESTO POR LA LEY.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE EL ARGUMENTO DE QUE LA PARTE RECURRENTE PRETENDE CUESTIONAR UN ACTO ADMINISTRATIVO, NO CORRESPONDE MATERIA DE ANÁLISIS EN EL PRESENTE CASO SOBRE INEFICACIA DE LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE REGULARIZACIÓN DEL DERECHO DE SUPERFICIE CELEBRADO ENTRE LAS PARTES, EN CONSECUENCIA SE HAN VISTO TRANSGREDIDOS LOS DERECHOS E INTERESES DE LOS DEMANDANTES, ORDENANDO UN NUEVO FALLO QUE CUMPLA CON LO DISPUESTO POR LA LEY.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
5607-2019-AYACUCHO
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE SE DETERMINA CON MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD A LA PARTE DEMANDADA, PUESTO QUE HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE QUE ACTUÓ CON BUENA FE REGISTRAL, ES DECIR QUE PREVALECE SU ADQUISICIÓN SOBRE EL INMUEBLE MATERIA DE ANÁLISIS SOBRE LO PRETENDIDO POR EL RECURRENTE, EN CONSECUENCIA, NO SE ADVIERTE INFRACCIÓN NORMATIVA ALGUNA QUE TENGA INCIDENCIA SOBRE LA DECISIÓN IMPUGNADA.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE SE DETERMINA CON MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD A LA PARTE DEMANDADA, PUESTO QUE HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE QUE ACTUÓ CON BUENA FE REGISTRAL, ES DECIR QUE PREVALECE SU ADQUISICIÓN SOBRE EL INMUEBLE MATERIA DE ANÁLISIS SOBRE LO PRETENDIDO POR EL RECURRENTE, EN CONSECUENCIA, NO SE ADVIERTE INFRACCIÓN NORMATIVA ALGUNA QUE TENGA INCIDENCIA SOBRE LA DECISIÓN IMPUGNADA.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
5944-2018-CUSCO
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE SI BIEN EL RECURRENTE HA ADQUIRIDO UN PORCENTAJE DE DERECHOS Y ACCIONES RESPECTO DEL PREDIO MATRIZ, NO SE HA DETERMINADO EL ÁREA CONCRETA ADQUIRIDA, POR LO CUAL SE ADVIERTE QUE HAY COPROPIETARIOS SOBRE DICHO INMUEBLE, LA DEMANDADA Y EL DEMANDANTE, EN ESE SENTIDO, SE ESTIMA QUE HAY INCONGRUENCIA EN LOS HECHOS Y LA PRETENSIÓN ALUDIDA, POR TANTO NO ES ATENDIBLE EL RECURSO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE SI BIEN EL RECURRENTE HA ADQUIRIDO UN PORCENTAJE DE DERECHOS Y ACCIONES RESPECTO DEL PREDIO MATRIZ, NO SE HA DETERMINADO EL ÁREA CONCRETA ADQUIRIDA, POR LO CUAL SE ADVIERTE QUE HAY COPROPIETARIOS SOBRE DICHO INMUEBLE, LA DEMANDADA Y EL DEMANDANTE, EN ESE SENTIDO, SE ESTIMA QUE HAY INCONGRUENCIA EN LOS HECHOS Y LA PRETENSIÓN ALUDIDA, POR TANTO NO ES ATENDIBLE EL RECURSO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
6025-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE RESULTA CONGRUENTE QUE EL RECURRENTE HAYA INTERPUESTO UNA SEGUNDA DEMANDA SOBRE DIVORCIO, PUESTO QUE LA PRIMERA SE HAYA DESESTIMADO DEBIDO A QUE NO CUMPLÍA CON EL PLAZO ESTABLECIDO PARA SOLICITAR DICHO SUPUESTO, EN CONSECUENCIA, SE HAN TRANSGREDIDO SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA AL NO HABER MOTIVADO DEBIDAMENTE LA DECISIÓN, POR LO CUAL SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE RESULTA CONGRUENTE QUE EL RECURRENTE HAYA INTERPUESTO UNA SEGUNDA DEMANDA SOBRE DIVORCIO, PUESTO QUE LA PRIMERA SE HAYA DESESTIMADO DEBIDO A QUE NO CUMPLÍA CON EL PLAZO ESTABLECIDO PARA SOLICITAR DICHO SUPUESTO, EN CONSECUENCIA, SE HAN TRANSGREDIDO SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA AL NO HABER MOTIVADO DEBIDAMENTE LA DECISIÓN, POR LO CUAL SE ORDENA EMITIR UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
6241-2018-CUSCO
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE NO SE HA VALORADO DEBIDAMENTE LAS PRUEBAS OTORGADAS POR LA PARTE RECURRENTE, EN CONSECUENCIA SE HAN VULNERADO SUS DERECHOS PROCESALES AL ORDENAR LA EJECUCIÓN POR EL SUPUESTO DE NO HABER CUMPLIDO CON EL PAGO DE LA OBLIGACIÓN PRETENDIDA. EN ESE SENTIDO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO FALLO EN MÉRITO A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE NO SE HA VALORADO DEBIDAMENTE LAS PRUEBAS OTORGADAS POR LA PARTE RECURRENTE, EN CONSECUENCIA SE HAN VULNERADO SUS DERECHOS PROCESALES AL ORDENAR LA EJECUCIÓN POR EL SUPUESTO DE NO HABER CUMPLIDO CON EL PAGO DE LA OBLIGACIÓN PRETENDIDA. EN ESE SENTIDO, SE ORDENA EMITIR UN NUEVO FALLO EN MÉRITO A LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
