Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
6383-2022-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. NO SE ADVIERTE QUE LA RECURRIDA HAYA COMETIDO LAS INFRACCIONES NORMATIVAS DENUNCIADAS POR LA ENTIDAD RECURRENTE SUNAT, DE INTERPRETACIÓN ERRADA SOBRE EL PROCEDIMIENTO IMPLEMENTADO PARA ACOGERSE AL BENEFICIO TRIBUTARIO ADUANERO DEL RÉGIMEN DEL DRAWBACK O DE RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS (ARTÍCULO 7 DEL REGLAMENTO DEL PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO DE RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS, APROBADO POR DECRETO SUPREMO Nº 104-95-EF, Y POR LOS PROCEDIMIENTOS GENERALES INTA-PG.02 – EXPORTACIÓN DEFINITIVA (NUMERAL VII.A.3C).
Fecha de publicación: 20230913
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. NO SE ADVIERTE QUE LA RECURRIDA HAYA COMETIDO LAS INFRACCIONES NORMATIVAS DENUNCIADAS POR LA ENTIDAD RECURRENTE SUNAT, DE INTERPRETACIÓN ERRADA SOBRE EL PROCEDIMIENTO IMPLEMENTADO PARA ACOGERSE AL BENEFICIO TRIBUTARIO ADUANERO DEL RÉGIMEN DEL DRAWBACK O DE RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS (ARTÍCULO 7 DEL REGLAMENTO DEL PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO DE RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS, APROBADO POR DECRETO SUPREMO Nº 104-95-EF, Y POR LOS PROCEDIMIENTOS GENERALES INTA-PG.02 – EXPORTACIÓN DEFINITIVA (NUMERAL VII.A.3C).
Fecha de publicación: 20230913
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
18640-2022-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE CONCLUYE QUE TODAS LAS PRETENSIONES PROPUESTAS DEBEN DESESTIMARSE, AL HABERSE EVIDENCIADO QUE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 10440-A-2007 NO INCURRE EN CAUSAL DE NULIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 10 DE LA LEY Nº 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Fecha de publicación: 20230913
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE CONCLUYE QUE TODAS LAS PRETENSIONES PROPUESTAS DEBEN DESESTIMARSE, AL HABERSE EVIDENCIADO QUE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 10440-A-2007 NO INCURRE EN CAUSAL DE NULIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 10 DE LA LEY Nº 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Fecha de publicación: 20230913
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
2280-2022-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE SEÑALA QUE EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y MOTIVACIÓN CONSTITUYE UN CONJUNTO DE GARANTÍAS DE LAS CUALES GOZA EL JUSTICIABLE, ENTRE ELLAS, LA DE OBTENER UNA RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO MEDIANTE DECISIONES EN LAS QUE LOS JUECES EXPLICITEN EN FORMA SUFICIENTE LAS RAZONES DE SUS FALLOS, CON MENCIÓN EXPRESA DE LOS ELEMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS QUE LOS DETERMINARON, DISPOSITIVO QUE ES CONCORDANTE CON LO PRECEPTUADO POR EL INCISO 3 DEL ARTÍCULO 122 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y EL ARTÍCULO 12 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.
Fecha de publicación: 20230913
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE SEÑALA QUE EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y MOTIVACIÓN CONSTITUYE UN CONJUNTO DE GARANTÍAS DE LAS CUALES GOZA EL JUSTICIABLE, ENTRE ELLAS, LA DE OBTENER UNA RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO MEDIANTE DECISIONES EN LAS QUE LOS JUECES EXPLICITEN EN FORMA SUFICIENTE LAS RAZONES DE SUS FALLOS, CON MENCIÓN EXPRESA DE LOS ELEMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS QUE LOS DETERMINARON, DISPOSITIVO QUE ES CONCORDANTE CON LO PRECEPTUADO POR EL INCISO 3 DEL ARTÍCULO 122 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y EL ARTÍCULO 12 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.
Fecha de publicación: 20230913
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
01012-2020-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE DE AUTOS QUE NO ES CIERTO QUE LA RTF 00648-5-2018, DE FECHA 25 DE ENERO DE 2018, EMITIDA EN EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO 5943- 2013, HUBIERA SIDO NOTIFICADA EN UN DOMICILIO DIFERENTE AL CONSIGNADO EN ESE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, TENIENDO EN CUENTA QUE LA RECURRENTE FIJÓ SU DOMICILIO EN EL JIRÓN EDUARDO DEL ÁGUILA 549, CALLERÍA, CORONEL PORTILLO, UCAYALI. Y ES ALLÍ DONDE SE LE NOTIFICÓ LA RESOLUCIÓN 589, CON FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2021.
Fecha de publicación: 20230914
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE DE AUTOS QUE NO ES CIERTO QUE LA RTF 00648-5-2018, DE FECHA 25 DE ENERO DE 2018, EMITIDA EN EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO 5943- 2013, HUBIERA SIDO NOTIFICADA EN UN DOMICILIO DIFERENTE AL CONSIGNADO EN ESE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, TENIENDO EN CUENTA QUE LA RECURRENTE FIJÓ SU DOMICILIO EN EL JIRÓN EDUARDO DEL ÁGUILA 549, CALLERÍA, CORONEL PORTILLO, UCAYALI. Y ES ALLÍ DONDE SE LE NOTIFICÓ LA RESOLUCIÓN 589, CON FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2021.
Fecha de publicación: 20230914
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01918-2022-PHC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE CONCLUYE QUE NO SE HA CUMPLIDO CON EL REQUISITO, PROPIO DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES INICIADOS CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES, CONSISTENTE EN HABER IMPUGNADO EL SUPUESTO VICIO PROCESAL, TODA VEZ QUE EL RECURRENTE NO CUESTIONÓ LA PRESUNTA FALTA DE IMPARCIALIDAD DE LOS JUECES QUE CONTROVIERTE EN EL PRESENTE HABEAS CORPUS.
Fecha de publicación: 20230914
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE CONCLUYE QUE NO SE HA CUMPLIDO CON EL REQUISITO, PROPIO DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES INICIADOS CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES, CONSISTENTE EN HABER IMPUGNADO EL SUPUESTO VICIO PROCESAL, TODA VEZ QUE EL RECURRENTE NO CUESTIONÓ LA PRESUNTA FALTA DE IMPARCIALIDAD DE LOS JUECES QUE CONTROVIERTE EN EL PRESENTE HABEAS CORPUS.
Fecha de publicación: 20230914
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01922-2022-PHC/TC
Sumilla: SE SEÑALA QUE EN EL RECURSO DE NULIDAD PRESENTADO POR LA RECURRENTE EN CONTRA DE LA SENTENCIA CONDENATORIA, DICHO CUESTIONAMIENTO NO FUE INDICADO COMO AGRAVIO, RAZÓN POR LA QUE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CON BASE EN EL PRINCIPIO TANTUM APELLATUM QUANTUM DEVOLOTUM, DIO RESPUESTA A CADA UNO DE LOS AGRAVIOS PLANTEADOS POR LA ACTORA.
Fecha de publicación: 20230914
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: SE SEÑALA QUE EN EL RECURSO DE NULIDAD PRESENTADO POR LA RECURRENTE EN CONTRA DE LA SENTENCIA CONDENATORIA, DICHO CUESTIONAMIENTO NO FUE INDICADO COMO AGRAVIO, RAZÓN POR LA QUE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CON BASE EN EL PRINCIPIO TANTUM APELLATUM QUANTUM DEVOLOTUM, DIO RESPUESTA A CADA UNO DE LOS AGRAVIOS PLANTEADOS POR LA ACTORA.
Fecha de publicación: 20230914
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
