Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
7263-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE, SI BIEN SE DEMUESTRA QUE EL RECURRENTE NO ES TITULAR DE LOS DERECHOS DE AUTOR SOBRE LA OBRA SUB LITIS, APLICANDO EL ARTÍCULO 173 DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 822, Y LO DISPUESTO EN LA LEY N° 27444, TIENE LEGITIMIDAD PARA OBRAR ACTIVA PARA DENUNCIAR EL SUPUESTO PLAGIO YA QUE ES UN ACTO CONTRARIO AL ORDENAMIENTO LEGAL.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE, SI BIEN SE DEMUESTRA QUE EL RECURRENTE NO ES TITULAR DE LOS DERECHOS DE AUTOR SOBRE LA OBRA SUB LITIS, APLICANDO EL ARTÍCULO 173 DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 822, Y LO DISPUESTO EN LA LEY N° 27444, TIENE LEGITIMIDAD PARA OBRAR ACTIVA PARA DENUNCIAR EL SUPUESTO PLAGIO YA QUE ES UN ACTO CONTRARIO AL ORDENAMIENTO LEGAL.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
7550-2019-DEL SANTA
Sumilla: INFUNDADO. SE ESTIMA QUE, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA INCURRE EN CAUSAL DE NULIDAD PUESTO QUE, LA DEMANDANTE HA ACREDITADO SOLICITAR LA AUTORIZACIÓN PARA LA INSTALACIÓN DE INFRAESTRUCTURA PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS DE TELECOMUNICACIONES, EN CONSECUENCIA, NO SE ADVIERTE INFRACCIÓN NORMATIVA ALGUNA QUE ALEGA LA RECURRENTE, POR TANTO, EL RECURSO QUEDA DESESTIMADO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE ESTIMA QUE, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA INCURRE EN CAUSAL DE NULIDAD PUESTO QUE, LA DEMANDANTE HA ACREDITADO SOLICITAR LA AUTORIZACIÓN PARA LA INSTALACIÓN DE INFRAESTRUCTURA PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS DE TELECOMUNICACIONES, EN CONSECUENCIA, NO SE ADVIERTE INFRACCIÓN NORMATIVA ALGUNA QUE ALEGA LA RECURRENTE, POR TANTO, EL RECURSO QUEDA DESESTIMADO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
7752-2020-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. NO RESULTA RAZONABLE Y CARECE DE SUSTENTO JURÍDICO LO DISPUESTO EN LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA QUE EMITIÓ LA ENTIDAD RECURRENTE AL DETERMINAR QUE EL PLAZO DE CADUCIDAD DE 90 DÍAS, DISPUESTO EN EL DECRETO SUPREMO N° 053-93-EM, QUE FUE DEROGADO, SE APLICA DESDE QUE SE OTORGÓ LA AUTORIZACIÓN DE INSTALACIÓN A LA EMPRESA ACTORA, COMO TAMBIÉN NO PROCEDE EL HECHO DE QUE, LA DEMANDANTE TENGA QUE SOLICITAR NUEVAMENTE LA LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN DENTRO DE DICHO PLAZO, YA QUE LOS TRÁMITES ADMINISTRATIVOS DEMORAN MÁS DE 90 DÍAS.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. NO RESULTA RAZONABLE Y CARECE DE SUSTENTO JURÍDICO LO DISPUESTO EN LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA QUE EMITIÓ LA ENTIDAD RECURRENTE AL DETERMINAR QUE EL PLAZO DE CADUCIDAD DE 90 DÍAS, DISPUESTO EN EL DECRETO SUPREMO N° 053-93-EM, QUE FUE DEROGADO, SE APLICA DESDE QUE SE OTORGÓ LA AUTORIZACIÓN DE INSTALACIÓN A LA EMPRESA ACTORA, COMO TAMBIÉN NO PROCEDE EL HECHO DE QUE, LA DEMANDANTE TENGA QUE SOLICITAR NUEVAMENTE LA LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN DENTRO DE DICHO PLAZO, YA QUE LOS TRÁMITES ADMINISTRATIVOS DEMORAN MÁS DE 90 DÍAS.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
7754-2020-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO INCURRE EN CAUSAL DE NULIDAD AL RESOLVER QUE, SE HA COMETIDO UNA INFRACCIÓN AL NO CONTAR CON LA COPIA DE LA AUTORIZACIÓN MUNICIPAL DE EJECUCIÓN DE OBRA, NO CONTAR CON LA SEÑALIZACIÓN Y CERCO DE SEGURIDAD CORRESPONDIENTE DURANTE LA INSPECCIÓN, IMPONIÉNDOSE SANCIÓN DE MULTA.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO INCURRE EN CAUSAL DE NULIDAD AL RESOLVER QUE, SE HA COMETIDO UNA INFRACCIÓN AL NO CONTAR CON LA COPIA DE LA AUTORIZACIÓN MUNICIPAL DE EJECUCIÓN DE OBRA, NO CONTAR CON LA SEÑALIZACIÓN Y CERCO DE SEGURIDAD CORRESPONDIENTE DURANTE LA INSPECCIÓN, IMPONIÉNDOSE SANCIÓN DE MULTA.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
7761-2020-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, EL HECHO DE HABER TRANSFERIDO LOS DERECHOS DE PROPIEDAD O POSESIÓN SOBRE UNA EMBARCACIÓN PESQUERA, LA CUAL AHORA POSEE EL DEMANDANTE, NO SIGNIFICA QUE SU AUTORIZACIÓN Y PERMISO DE EJECUTAR LA ACTIVIDAD DE PESCA SE LE TRANSFIERA TAMBIÉN AL ADQUIRENTE, YA QUE EN DICHO SUPUESTO, DEBERÁ SOLICITAR UN NUEVO PERMISO CUMPLIENDO CON LOS REQUISITOS NECESARIOS FRENTE AL MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN PARA QUE LE SEA OTORGADO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, EL HECHO DE HABER TRANSFERIDO LOS DERECHOS DE PROPIEDAD O POSESIÓN SOBRE UNA EMBARCACIÓN PESQUERA, LA CUAL AHORA POSEE EL DEMANDANTE, NO SIGNIFICA QUE SU AUTORIZACIÓN Y PERMISO DE EJECUTAR LA ACTIVIDAD DE PESCA SE LE TRANSFIERA TAMBIÉN AL ADQUIRENTE, YA QUE EN DICHO SUPUESTO, DEBERÁ SOLICITAR UN NUEVO PERMISO CUMPLIENDO CON LOS REQUISITOS NECESARIOS FRENTE AL MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN PARA QUE LE SEA OTORGADO.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
7776-2019-AREQUIPA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE HA DETERMINADO QUE EL IMPEDIRLE EL USO REGULAR DE SU ESTANQUE DE AGUA ESTABLECIDO DENTRO DEL PREDIO DE LA PROPIEDAD DEL DEMANDANTE, SIN CONSOLIDAR UNA DEBIDA MOTIVACIÓN, CONFIGURA UNA CAUSAL DE NULIDAD EN LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA QUE DENEGÓ DICHO USO, EN CONSECUENCIA, SE DEBE INDEMNIZAR POR LOS DAÑOS OCASIONADOS.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE HA DETERMINADO QUE EL IMPEDIRLE EL USO REGULAR DE SU ESTANQUE DE AGUA ESTABLECIDO DENTRO DEL PREDIO DE LA PROPIEDAD DEL DEMANDANTE, SIN CONSOLIDAR UNA DEBIDA MOTIVACIÓN, CONFIGURA UNA CAUSAL DE NULIDAD EN LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA QUE DENEGÓ DICHO USO, EN CONSECUENCIA, SE DEBE INDEMNIZAR POR LOS DAÑOS OCASIONADOS.
Fecha de publicación: 20230228
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
