Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
4171-2018-LAMBAYEQUE
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA SE CONFIGURA CUANDO EL JUEZ HA ELEGIDO UNA NORMA PERTINENTE, PERO SE HA EQUIVOCADO EN SU SIGNIFICADO, Y POR UNA INTERPRETACIÓN DEFECTUOSA LE DA UN SENTIDO O ALCANCE QUE NO TIENE, ES DECIR APLICA UNA NORMA PERTINENTE, PERO LE CONFIERE MÁS REQUISITOS QUE LOS SEÑALADOS POR LA LEY O LE ATRIBUYE MENOS REQUISITOS QUE LOS QUE FIJA LA LEY.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA SE CONFIGURA CUANDO EL JUEZ HA ELEGIDO UNA NORMA PERTINENTE, PERO SE HA EQUIVOCADO EN SU SIGNIFICADO, Y POR UNA INTERPRETACIÓN DEFECTUOSA LE DA UN SENTIDO O ALCANCE QUE NO TIENE, ES DECIR APLICA UNA NORMA PERTINENTE, PERO LE CONFIERE MÁS REQUISITOS QUE LOS SEÑALADOS POR LA LEY O LE ATRIBUYE MENOS REQUISITOS QUE LOS QUE FIJA LA LEY.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4180-2019-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EN LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO EL ARTÍCULO 120, INCISO B DE LA LEY DE TÍTULOS VALORES, NO SE ESPECIFICA CÓMO ÉSTE SE HABRÍA CONTRAVENIDO Y MENOS SE DEMUESTRA CÓMO ELLO DETERMINÓ LA DECISIÓN IMPUGNADA. ASIMISMO, NO SE ADVIERTE QUE GUARDE RELACIÓN CON EL ANÁLISIS FÁCTICO Y NORMATIVO EXPUESTO POR LA SALA SUPERIOR.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE EN LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO EL ARTÍCULO 120, INCISO B DE LA LEY DE TÍTULOS VALORES, NO SE ESPECIFICA CÓMO ÉSTE SE HABRÍA CONTRAVENIDO Y MENOS SE DEMUESTRA CÓMO ELLO DETERMINÓ LA DECISIÓN IMPUGNADA. ASIMISMO, NO SE ADVIERTE QUE GUARDE RELACIÓN CON EL ANÁLISIS FÁCTICO Y NORMATIVO EXPUESTO POR LA SALA SUPERIOR.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4195-2018-SULLANA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA ANTIJURICIDAD SE CONSTITUYE COMO UN REQUISITO FUNDAMENTAL DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL, PUES PARA QUE SE CONFIGURE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE INDEMNIZAR CUANDO SE CAUSA DAÑO A OTRO, SE NECESITA DE UNA CONDUCTA QUE SEA CONTRARIA A DERECHO, QUE TRANSGREDA UNA NORMA IMPERATIVA, ASÍ COMO LOS PRINCIPIOS DEL ORDEN PÚBLICO Y LAS BUENAS COSTUMBRES.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA ANTIJURICIDAD SE CONSTITUYE COMO UN REQUISITO FUNDAMENTAL DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL, PUES PARA QUE SE CONFIGURE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE INDEMNIZAR CUANDO SE CAUSA DAÑO A OTRO, SE NECESITA DE UNA CONDUCTA QUE SEA CONTRARIA A DERECHO, QUE TRANSGREDA UNA NORMA IMPERATIVA, ASÍ COMO LOS PRINCIPIOS DEL ORDEN PÚBLICO Y LAS BUENAS COSTUMBRES.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4209-2018-JUNIN
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO INCURREN EN ERROR CUANDO AFIRMAN QUE, EL PETITORIO ESTRIBA ÚNICAMENTE EN QUE SE DECLARE SÓLO LA NULIDAD DEL DOCUMENTO DENOMINADO MINUTA PREPARATORIA DE COMPRAVENTA, ERROR QUE ES PRODUCTO DE UNA INTERPRETACIÓN PARCIAL Y ARBITRARIA DEL PETITORIO Y QUE AFECTA EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL, ASÍ COMO TAMBIÉN CONSTITUYE UNA ALTERACIÓN Y DESVÍO DEL DEBATE PROCESAL.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO INCURREN EN ERROR CUANDO AFIRMAN QUE, EL PETITORIO ESTRIBA ÚNICAMENTE EN QUE SE DECLARE SÓLO LA NULIDAD DEL DOCUMENTO DENOMINADO MINUTA PREPARATORIA DE COMPRAVENTA, ERROR QUE ES PRODUCTO DE UNA INTERPRETACIÓN PARCIAL Y ARBITRARIA DEL PETITORIO Y QUE AFECTA EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL, ASÍ COMO TAMBIÉN CONSTITUYE UNA ALTERACIÓN Y DESVÍO DEL DEBATE PROCESAL.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4279-2018-SAN MARTÍN
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA JUSTIFICACIÓN EFECTUADA POR LA SALA SUPERIOR PARA REVOCAR LA SENTENCIA APELADA, NO ES ACERTADA, PUES EL CASO DE AUTOS NO SE TRATA DE LA CONCURRENCIA DE ACREEDORES DE UN BIEN INMUEBLE A QUIENES UN MISMO ACREEDOR SE OBLIGÓ A ENTREGARLO, SINO QUE QUEDA CLARO QUE SE TRATABAN DE PREDIOS DISTINTOS Y, ADEMÁS, LO QUE ES MATERIA DE DILUCIDACIÓN ES LA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, NO LA TITULARIDAD DE LOS BIENES EN CUESTIÓN.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA JUSTIFICACIÓN EFECTUADA POR LA SALA SUPERIOR PARA REVOCAR LA SENTENCIA APELADA, NO ES ACERTADA, PUES EL CASO DE AUTOS NO SE TRATA DE LA CONCURRENCIA DE ACREEDORES DE UN BIEN INMUEBLE A QUIENES UN MISMO ACREEDOR SE OBLIGÓ A ENTREGARLO, SINO QUE QUEDA CLARO QUE SE TRATABAN DE PREDIOS DISTINTOS Y, ADEMÁS, LO QUE ES MATERIA DE DILUCIDACIÓN ES LA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, NO LA TITULARIDAD DE LOS BIENES EN CUESTIÓN.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4410-2018-LA LIBERTAD
Sumilla: FUNDADO. CONFORME AL CUARTO PLENO CASATORIO CIVIL – CASACIÓN N° 2229-2008 LAMBAYEQUE, LA POSESIÓN EN CONCEPTO DE DUEÑO TIENE UN DOBLE SIGNIFICADO, EN SU SENTIDO ESTRICTO, EQUIVALE A COMPORTARSE EL POSEEDOR COMO PROPIETARIO DE LA COSA, BIEN PORQUE LO ES, BIEN PORQUE TIENE LA INTENCIÓN DE SERLO. EN SENTIDO AMPLIO, POSEEDOR EN CONCEPTO DE DUEÑO ES EL QUE SE COMPORTA CON LA COSA COMO TITULAR DE UN DERECHO SUSCEPTIBLE DE POSESIÓN.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. CONFORME AL CUARTO PLENO CASATORIO CIVIL – CASACIÓN N° 2229-2008 LAMBAYEQUE, LA POSESIÓN EN CONCEPTO DE DUEÑO TIENE UN DOBLE SIGNIFICADO, EN SU SENTIDO ESTRICTO, EQUIVALE A COMPORTARSE EL POSEEDOR COMO PROPIETARIO DE LA COSA, BIEN PORQUE LO ES, BIEN PORQUE TIENE LA INTENCIÓN DE SERLO. EN SENTIDO AMPLIO, POSEEDOR EN CONCEPTO DE DUEÑO ES EL QUE SE COMPORTA CON LA COSA COMO TITULAR DE UN DERECHO SUSCEPTIBLE DE POSESIÓN.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
