1047-2020-LIMA SUR
Sumilla: FUNDADO. EN LOS PROCESOS DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CORRESPONDE AL JUZGADOR CONFRONTAR LOS TÍTULOS CONTRADICTORIOS DE LAS PARTES, SOBRE EL MISMO BIEN EN CONFLICTO, CON LA FINALIDAD DE DETERMINAR LA DECLARACIÓN DEL DERECHO PREFERENTE DE PROPIEDAD SOBRE EL OTRO Y, EN CONSECUENCIA, ESTABLECER LA RESTITUCIÓN DEL PREDIO A QUIEN REALMENTE CORRESPONDE.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

1190-2021-LA LIBERTAD
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE NO ES ATENDIBLE LA ALEGACIÓN DEL RECURRENTE EN EL SENTIDO DE QUE NO EXISTEN DOS INMUEBLES EN EL CASO DE AUTOS, PUES HA QUEDADO DESVIRTUADO ELLO, POR LO QUE DEL ACUERDO DEL 50% DE PROPIEDAD PARA CADA UNO DE LOS COPROPIETARIOS RESPECTO DEL PASADIZO, SE ADVIERTE QUE, EN EFECTO, LOS ACCIONANTES TIENEN DERECHO A USAR EL MISMO, POR LO QUE LA SENTENCIA DE VISTA, SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE MOTIVADA Y LA DECISIÓN ARRIBADA POR LA SALA SUPERIOR SE AJUSTA A DERECHO.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

1335-2019-JUNIN
Sumilla: INFUNDADO. ESTA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE LA FALTA DE ACREDITACIÓN DEL REPRESENTANTE DEL ORGANISMO DEMANDADO RESULTA IRRELEVANTE, DADO QUE, DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 78 DEL CÓDIGO CIVIL, LA PERSONA JURÍDICA TIENE EXISTENCIA DISTINTA DE SUS MIEMBROS, Y, POR ENDE, PARA EL EMPLAZAMIENTO DE LA MISMA CON LA DEMANDA NO SE REQUIERE IDENTIFICAR NI NOTIFICAR A SU REPRESENTANTE LEGAL CON LA DEMANDA, SINO BASTA CON NOTIFICAR A DICHA PERSONA JURÍDICA EN SU DOMICILIO.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

1358-2021-LA LIBERTAD
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE SUPREMO COLEGIADO ADVIERTE QUE EL RECURRENTE PRETENDE CAMBIAR EL CRITERIO JURISDICCIONAL ESTABLECIDO POR LAS INSTANCIAS DE MÉRITO, ES DECIR, EN EL FONDO PRETENDE EL RE EXAMEN DE HECHOS Y PRUEBAS, PROPÓSITO QUE COMO HA SOSTENIDO ESTA SALA SUPREMA EN REITERADAS OCASIONES RESULTA CONTRARIO A LA NATURALEZA Y FINES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

1429-2020-LIMA NORTE
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA DEMANDA NO DEBIÓ SER DECLARADA IMPROCEDENTE, PUES LA PRETENSIÓN REIVINDICATORIA DE LA DEMANDANTE, AL SUSTENTARSE TAMBIÉN EN SU PROPIEDAD SOBRE LA AZOTEA, NO CONSTITUYE UNA PRETENSIÓN JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, CONSIDERANDO ADEMÁS QUE, SI LOS DEMANDADOS, AÚN CUANDO HUBIERAN EDIFICADO DE BUENA FE, NO TENDRÍAN AUTOMÁTICAMENTE UN DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE LA AZOTEA, POR LO QUE ESTA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA VULNERA EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

1491-2020-LA LIBERTAD
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE LA SALA SUPERIOR, AL FIJAR COMO PREMISA NORMATIVA EL ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES, INFRINGIÓ EL INCISO 5) DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN, AL INCURRIR EN DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIÓN EXTERNA (FALTA DE JUSTIFICACIÓN DE LA PREMISA NORMATIVA), PUESTO QUE A LA FECHA DE OCURRIDOS LOS HECHOS, TAL DISPOSICIÓN YA NO SE ENCONTRABA VIGENTE, POR LO QUE CORRESPONDE EFECTUAR EL REENVÍO A LA SALA SUPERIOR, A FIN DE QUE EMITA UN PRONUNCIAMIENTO ARREGLADO A LEY.
Fecha de publicación: 20230512
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL