3886-2019-JUNÍN
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE EL TÍTULO VALOR MATERIA DE ANÁLISIS EN EL PRESENTE CASO, SE ORIGINÓ POR ESCRITURA PÚBLICA DE HIPOTECA, NO OBSTANTE, SE ADVIERTE QUE LA DECISIÓN IMPUGNADA NO ESTÁ MOTIVADA ADECUADAMENTE, PUESTO QUE NO SE PRONUNCIÓ SOBRE LA FALTA DE NOTIFICACIÓN A LOS POSEEDORES DEL BIEN DADO EN GARANTÍA, LA CAPITALIZACIÓN DE INTERESES Y LA OPOSICIÓN AL COBRO DE LAS OBLIGACIONES, EN ESE SENTIDO, SE HA VULNERADO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y EL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES, POR TANTO SE ORDENA EMITIR UN NUEVO FALLO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

3913-2019-TACNA
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE SI BIEN NO SE HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE QUE SE HAYA REALIZADO LA REVERSIÓN DEL INMUEBLE SUB LITIS, QUE FUE ACORDADO EN LA COMPRAVENTA REALIZADA POR LA DEMANDADA CON OTRA PARTE, EN ESE SENTIDO, CON EL FIN DE DETERMINAR LA EFECTIVIDAD DE LA REVERSIÓN, SE DEBE EJERCER LA ACTIVIDAD PROBATORIA OFICIOSA Y MOTIVAR DEBIDAMENTE LA RESOLUCIÓN AL CASO.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

3918-2017-LIMA
Sumilla: SE COLIGE QUE EN LA ESCRITURA PÚBLICA PRESENTADA POR LA PARTE DEMANDANTE, NO SE ADVIERTE QUE EL RECURRENTE HAYA MANIFESTADO SU VOLUNTAD DE OTORGAR POR ESCRITURA PÚBLICA LA CONSTITUCIÓN DE SERVIDUMBRE DE PASO SOBRE EL INMUEBLE MATERIA DE ANÁLISIS, SOLO SE APRECIO SU RECONOCIMIENTO, EN ESE SENTIDO, NO SE DETERMINA QUE LA EXIGENCIA DE CUMPLIMIENTO DE LA SUPUESTA OBLIGACIÓN.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

3936-2018-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE LA DEMANDADA NO HA ACREDITADO ENCONTRARSE EN SITUACIÓN DE NECESIDAD PARA SEGUIR PERCIBIENDO UNA PENSIÓN ALIMENTARIA POSTERIOR AL DIVORCIO, EN ESE SENTIDO, EL RECURRENTE NO ESTÁ EN LA OBLIGACIÓN DE CONTINUAR OTORGANDO DICHO CONCEPTO YA QUE, A CAUSA DE LA DECLARACIÓN DE DIVORCIO LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA ENTRE CÓNYUGES CESA.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

4056-2019-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE LA RECURRENTE NO SE HA COMPORTADO COMO PROPIETARIA DEL INMUEBLE, DEBIDO A QUE SI BIEN CUMPLIÓ CON PAGAR LOS ARBITRIOS, SUMINISTROS Y MANTENIMIENTO DEL EDIFICIO CONSTANTEMENTE, LOS IMPUESTOS PREDIALES, ESTOS FUERON REALIZADOS EN UNA SOLA FECHA, EN TAL SENTIDO, ELLO SOLO ACREDITA QUE TIENE CALIDAD DE POSEEDORA DEL BIEN, MAS NO DE PROPIETARIA, LO QUE NO SE PUEDE DILUCIDAR QUE HA EJERCIDO EL DOMINIO DEL BIEN POR MÁS DE DIEZ AÑOS, QUE ES UN REQUISITO INDISPENSABLE PARA EL PROCESO DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

4109-2018-AREQUIPA
Sumilla: INFUNDADO. SE ESTIMA QUE SI BIEN LA RECURRENTE ADVIERTE QUE SE HA CELEBRADO UN CONTRATO DE COMODATO VERBAL CON EL DEMANDANTE SOBRE DICHO BIEN, NO DETERMINA SOBRE CUÁL DE LAS CLASES DE DICHO ACTO JURÍDICO SE HA EFECTUADO, EN TAL SITUACIÓN, SE ESTIMA QUE CUANDO NO SE APRECIA LA DURACIÓN DE DICHO CONTRATO, SE DEBE RESTITUIR EL BIEN CUANDO EL DEMANDANTE LO SOLICITE, POR LO TANTO SE ACREDITA LA CALIDAD DE OCUPANTE PRECARIO DE LA PARTE DEMANDADA Y SE ORDENA LA RESTITUCIÓN DEL BIEN.
Fecha de publicación: 20230608
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL