Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00433-2023-0-1201-JR-PE-01
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL REQUISITO HABILITADOR DE UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO CONSISTE EN QUE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL CUESTIONADA HAYA ADQUIRIDO FIRMEZA POR HABERSE AGOTADO CONTRA ELLA LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS QUE FRANQUEA LA LEY Y ESTOS HAYAN SIDO DESESTIMADOS. DE TAL MODO, CUANDO DENTRO DEL PROCESO QUE DIO ORIGEN A LA RESOLUCIÓN QUE SE CUESTIONA NO SE AGOTARON LOS RECURSOS PARA IMPUGNARLA, DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE LA DEMANDA EN RAZÓN A QUE EL AGRAVIADO DEJÓ CONSENTIR LA RESOLUCIÓN QUE DICE AFECTARLO.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EL REQUISITO HABILITADOR DE UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO CONSISTE EN QUE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL CUESTIONADA HAYA ADQUIRIDO FIRMEZA POR HABERSE AGOTADO CONTRA ELLA LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS QUE FRANQUEA LA LEY Y ESTOS HAYAN SIDO DESESTIMADOS. DE TAL MODO, CUANDO DENTRO DEL PROCESO QUE DIO ORIGEN A LA RESOLUCIÓN QUE SE CUESTIONA NO SE AGOTARON LOS RECURSOS PARA IMPUGNARLA, DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE LA DEMANDA EN RAZÓN A QUE EL AGRAVIADO DEJÓ CONSENTIR LA RESOLUCIÓN QUE DICE AFECTARLO.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
00048-2023-0-0401-SP-PE-04
Sumilla: ESTE COLEGIADO SUPERIOR NO APRECIA OBJETIVAMENTE QUE EL DEFENSOR PÚBLICO HAYA CUMPLIDO UN PAPEL MERAMENTE FORMAL DENTRO DEL PROCESO PENAL, DE MODO OPUESTO, SE APRECIA QUE, GRACIAS A SU INTERVENCIÓN, SE RECHAZÓ PRIMIGENIAMENTE EL PEDIDO DE REVOCATORIA FORMULADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONSIGUIENDO QUE SE DICTE EN SU LUGAR, OTRA MEDIDA MENOS GRAVOSA EN CONTRA DEL HOY BENEFICIARIO, DE IGUAL MODO, SE APRECIA QUE HIZO RESPETAR LAS GARANTÍAS DEL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE DEFENSA DE SU PATROCINADO.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: ESTE COLEGIADO SUPERIOR NO APRECIA OBJETIVAMENTE QUE EL DEFENSOR PÚBLICO HAYA CUMPLIDO UN PAPEL MERAMENTE FORMAL DENTRO DEL PROCESO PENAL, DE MODO OPUESTO, SE APRECIA QUE, GRACIAS A SU INTERVENCIÓN, SE RECHAZÓ PRIMIGENIAMENTE EL PEDIDO DE REVOCATORIA FORMULADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONSIGUIENDO QUE SE DICTE EN SU LUGAR, OTRA MEDIDA MENOS GRAVOSA EN CONTRA DEL HOY BENEFICIARIO, DE IGUAL MODO, SE APRECIA QUE HIZO RESPETAR LAS GARANTÍAS DEL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE DEFENSA DE SU PATROCINADO.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
9799-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA SANCIÓN SE DIO AL NO HABER CUMPLIDO LA RECURRENTE CON PAGAR DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO LAS RETENCIONES POR EL IMPUESTO A LA RENTA DE NO DOMICILIADOS DE OCTUBRE DE DOS MIL CATORCE, POR LO QUE LA CONTROVERSIA SE LIMITA A DETERMINAR SI LA REFERIDA SANCIÓN FUE EMITIDA CONFORME A LEY Y NO, COMO PRETENDE QUE SEA LA RECURRENTE, CONFORME AL ARTÍCULO 76 DE LA LEY DE IMPUESTO A LA RENTA.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA SANCIÓN SE DIO AL NO HABER CUMPLIDO LA RECURRENTE CON PAGAR DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO LAS RETENCIONES POR EL IMPUESTO A LA RENTA DE NO DOMICILIADOS DE OCTUBRE DE DOS MIL CATORCE, POR LO QUE LA CONTROVERSIA SE LIMITA A DETERMINAR SI LA REFERIDA SANCIÓN FUE EMITIDA CONFORME A LEY Y NO, COMO PRETENDE QUE SEA LA RECURRENTE, CONFORME AL ARTÍCULO 76 DE LA LEY DE IMPUESTO A LA RENTA.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
14835-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, ESTE COLEGIADO SUPREMO ADVIERTE QUE LA SALA SUPERIOR PROCEDE A EVALUAR QUE EL PASO DEL TIEMPO TRANSCURRIDO EN EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO TRIBUTARIO HASTA LA EMISIÓN DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL ORIGINA UN GRAVE PERJUICIO A LA PARTE ADMINISTRADA, RAZÓN POR LA CUAL SE HA TRANSGREDIDO EL PLAZO RAZONABLE POR CAUSA ATRIBUIBLE AL ÓRGANO ADMINISTRATIVO.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, ESTE COLEGIADO SUPREMO ADVIERTE QUE LA SALA SUPERIOR PROCEDE A EVALUAR QUE EL PASO DEL TIEMPO TRANSCURRIDO EN EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO TRIBUTARIO HASTA LA EMISIÓN DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL ORIGINA UN GRAVE PERJUICIO A LA PARTE ADMINISTRADA, RAZÓN POR LA CUAL SE HA TRANSGREDIDO EL PLAZO RAZONABLE POR CAUSA ATRIBUIBLE AL ÓRGANO ADMINISTRATIVO.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
03955-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL CASO, DADA LA NATURALEZA DEL GASTO OBSERVADO, CORRESPONDÍA QUE LA RECURRENTE, EN CUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES ADMINISTRATIVOS CONFORME AL CONTENIDO DEL NUMERAL 7 DEL ARTÍCULO 87 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, PRESENTE LA DOCUMENTACIÓN REQUERIDA POR LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, MIENTRAS EL TRIBUTO QUE ES MATERIA DE FISCALIZACIÓN NO SE ENCUENTRE PRESCRITO Y NO SE PRETENDA DETERMINAR OBLIGACIONES TRIBUTARIAS CUYA PRESCRIPCIÓN YA HA OPERADO.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL CASO, DADA LA NATURALEZA DEL GASTO OBSERVADO, CORRESPONDÍA QUE LA RECURRENTE, EN CUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES ADMINISTRATIVOS CONFORME AL CONTENIDO DEL NUMERAL 7 DEL ARTÍCULO 87 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, PRESENTE LA DOCUMENTACIÓN REQUERIDA POR LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, MIENTRAS EL TRIBUTO QUE ES MATERIA DE FISCALIZACIÓN NO SE ENCUENTRE PRESCRITO Y NO SE PRETENDA DETERMINAR OBLIGACIONES TRIBUTARIAS CUYA PRESCRIPCIÓN YA HA OPERADO.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
445-2022-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. LA SENTENCIA DE VISTA, HA SEÑALADO QUE UN ACTO ADMINISTRATIVO SOLO ES RECURRIBLE EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SIEMPRE Y CUANDO CAUSE ESTADO, Y QUE NO PUEDE AFIRMARSE QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE AGOTA LA VÍA ADMINISTRATIVA Y CAUSA ESTADO ES AQUEL QUE FIJA LA ÚLTIMA VOLUNTAD DE LA ADMINISTRACIÓN, PUES NO SIEMPRE SERÁ ASÍ, DEBIENDO PONERSE ÉNFASIS EN LA NATURALEZA CONCRETA DE LA DECISIÓN QUE SE TRATE Y EL CONTEXTO EN QUE SE ADOPTE.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. LA SENTENCIA DE VISTA, HA SEÑALADO QUE UN ACTO ADMINISTRATIVO SOLO ES RECURRIBLE EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SIEMPRE Y CUANDO CAUSE ESTADO, Y QUE NO PUEDE AFIRMARSE QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE AGOTA LA VÍA ADMINISTRATIVA Y CAUSA ESTADO ES AQUEL QUE FIJA LA ÚLTIMA VOLUNTAD DE LA ADMINISTRACIÓN, PUES NO SIEMPRE SERÁ ASÍ, DEBIENDO PONERSE ÉNFASIS EN LA NATURALEZA CONCRETA DE LA DECISIÓN QUE SE TRATE Y EL CONTEXTO EN QUE SE ADOPTE.
Fecha de publicación: 20230707
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
