Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00822-2021-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE QUE EXISTE UN DERECHO CONSTITUCIONAL A PROBAR, AUNQUE NO AUTÓNOMO, QUE SE ENCUENTRA ORIENTADO POR LOS FINES PROPIOS DE LA OBSERVANCIA O TUTELA DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO. CONSTITUYE UN DERECHO BÁSICO DE LOS JUSTICIABLES DE PRODUCIR LA PRUEBA RELACIONADA CON LOS HECHOS QUE CONFIGURAN SU PRETENSIÓN O SU DEFENSA. SEGÚN ESTE DERECHO, LAS PARTES O UN TERCERO LEGITIMADO EN UN PROCESO O PROCEDIMIENTO TIENEN EL DERECHO DE PRODUCIR LA PRUEBA NECESARIA CON LA FINALIDAD DE ACREDITAR LOS HECHOS QUE CONFIGURAN SU PRETENSIÓN O DEFENSA.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE QUE EXISTE UN DERECHO CONSTITUCIONAL A PROBAR, AUNQUE NO AUTÓNOMO, QUE SE ENCUENTRA ORIENTADO POR LOS FINES PROPIOS DE LA OBSERVANCIA O TUTELA DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO. CONSTITUYE UN DERECHO BÁSICO DE LOS JUSTICIABLES DE PRODUCIR LA PRUEBA RELACIONADA CON LOS HECHOS QUE CONFIGURAN SU PRETENSIÓN O SU DEFENSA. SEGÚN ESTE DERECHO, LAS PARTES O UN TERCERO LEGITIMADO EN UN PROCESO O PROCEDIMIENTO TIENEN EL DERECHO DE PRODUCIR LA PRUEBA NECESARIA CON LA FINALIDAD DE ACREDITAR LOS HECHOS QUE CONFIGURAN SU PRETENSIÓN O DEFENSA.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
00916-2019-PHC/TC
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, NO SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A NO SER CONDENADO CON MEDIOS PROBATORIOS QUE HAN SIDO OBTENIDOS VIOLANDO DERECHOS CONSTITUCIONALES (PRUEBA ILÍCITA), PUESTO QUE LA MATERIALIDAD DEL DELITO SE CORROBORA CON EL RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL PRACTICADO A LA MENOR Y QUE SU MINORÍA DE EDAD SE ACREDITA CON SU PARTIDA DE NACIMIENTO Y NO SE ACREDITÓ QUE EL DEMANDANTE HAYA SUFRIDO MALTRATO FÍSICO ALGUNO AL MOMENTO DE PRESTAR SU MANIFESTACIÓN POLICIAL.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: EN EL PRESENTE CASO, NO SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A NO SER CONDENADO CON MEDIOS PROBATORIOS QUE HAN SIDO OBTENIDOS VIOLANDO DERECHOS CONSTITUCIONALES (PRUEBA ILÍCITA), PUESTO QUE LA MATERIALIDAD DEL DELITO SE CORROBORA CON EL RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL PRACTICADO A LA MENOR Y QUE SU MINORÍA DE EDAD SE ACREDITA CON SU PARTIDA DE NACIMIENTO Y NO SE ACREDITÓ QUE EL DEMANDANTE HAYA SUFRIDO MALTRATO FÍSICO ALGUNO AL MOMENTO DE PRESTAR SU MANIFESTACIÓN POLICIAL.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01189-2021-PHC/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL RECHAZO DE LA SOLICITUD DE BENEFICIO PENITENCIARIO DE SEMILIBERTAD DEL FAVORECIDO TUVO COMO FUNDAMENTO PRINCIPAL LA EXISTENCIA DE UNA PROHIBICIÓN LEGAL DE ACCESO A DICHO BENEFICIO DE ACUERDO AL TIPO PENAL POR EL QUE FUE CONDENADO (ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA).
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL RECHAZO DE LA SOLICITUD DE BENEFICIO PENITENCIARIO DE SEMILIBERTAD DEL FAVORECIDO TUVO COMO FUNDAMENTO PRINCIPAL LA EXISTENCIA DE UNA PROHIBICIÓN LEGAL DE ACCESO A DICHO BENEFICIO DE ACUERDO AL TIPO PENAL POR EL QUE FUE CONDENADO (ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA).
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01233-2021-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO SE CONSTATA NO SOLO LA INOBSERVANCIA DE LOS PLAZOS ESTIPULADOS EN LA NORMA PROCESAL, SINO TAMBIÉN UNA CONDUCTA PROCESAL CARENTE DE LA MÍNIMA DILIGENCIA QUE PODRÍA ESPERARSE DE LA PROPIA PARTE DEMANDADA, ASÍ COMO EXIGIBLE A SU DEFENSA TÉCNICA. LO CUAL RESULTA MÁS REPROCHABLE SI SE ADVIERTE QUE AL INTERIOR DEL PROCESO LABORAL SUBYACENTE, ASÍ COMO AHORA A TRAVÉS DEL PRESENTE AMPARO, LA DEMANDANTE PRETENDE ATRIBUIR SU PROPIA NEGLIGENCIA AL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEMANDADO.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO SE CONSTATA NO SOLO LA INOBSERVANCIA DE LOS PLAZOS ESTIPULADOS EN LA NORMA PROCESAL, SINO TAMBIÉN UNA CONDUCTA PROCESAL CARENTE DE LA MÍNIMA DILIGENCIA QUE PODRÍA ESPERARSE DE LA PROPIA PARTE DEMANDADA, ASÍ COMO EXIGIBLE A SU DEFENSA TÉCNICA. LO CUAL RESULTA MÁS REPROCHABLE SI SE ADVIERTE QUE AL INTERIOR DEL PROCESO LABORAL SUBYACENTE, ASÍ COMO AHORA A TRAVÉS DEL PRESENTE AMPARO, LA DEMANDANTE PRETENDE ATRIBUIR SU PROPIA NEGLIGENCIA AL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEMANDADO.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01241-2015-PA/TC
Sumilla: FUNDADA. SE DETERMINA QUE, SI LOS OBREROS MATARIFE REALIZAN LAS MISMAS FUNCIONES Y SE ENCUENTRAN EN EL MISMO CARGO (OBREROS MATARIFE), NO EXISTE UNA JUSTIFICACIÓN OBJETIVA Y RAZONABLE QUE PUEDA DETERMINAR UN TRATAMIENTO DIFERENCIADO EN LA REMUNERACIÓN DEL DEMANDANTE (QUE INCLUYE EL DENOMINADO “COSTO DE VIDA”), CON LA DE SUS COMPAÑEROS DE TRABAJO QUE TAMBIÉN SE DESEMPEÑAN COMO OBREROS MATARIFE EN LAS MISMAS CONDICIONES LABORALES.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: FUNDADA. SE DETERMINA QUE, SI LOS OBREROS MATARIFE REALIZAN LAS MISMAS FUNCIONES Y SE ENCUENTRAN EN EL MISMO CARGO (OBREROS MATARIFE), NO EXISTE UNA JUSTIFICACIÓN OBJETIVA Y RAZONABLE QUE PUEDA DETERMINAR UN TRATAMIENTO DIFERENCIADO EN LA REMUNERACIÓN DEL DEMANDANTE (QUE INCLUYE EL DENOMINADO “COSTO DE VIDA”), CON LA DE SUS COMPAÑEROS DE TRABAJO QUE TAMBIÉN SE DESEMPEÑAN COMO OBREROS MATARIFE EN LAS MISMAS CONDICIONES LABORALES.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01264-2017-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE ESTIMA QUE EN PURIDAD, LA DEMANDATE REQUIERE AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL UN REEXAMEN DE LO FINALMENTE DECIDIDO EN EL PROCESO LABORAL SUBYACENTE, PRETEXTANDO, PARA TAL FIN, LA CONCULCACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES ALEGADOS. ES DECIR, SE PRETENDE DISCUTIR EL CRITERIO JURISDICCIONAL DE LOS JUECES DEMANDADOS, OBJETIVO QUE NO CORRESPONDE A LA JUDICATURA CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE ESTIMA QUE EN PURIDAD, LA DEMANDATE REQUIERE AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL UN REEXAMEN DE LO FINALMENTE DECIDIDO EN EL PROCESO LABORAL SUBYACENTE, PRETEXTANDO, PARA TAL FIN, LA CONCULCACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES ALEGADOS. ES DECIR, SE PRETENDE DISCUTIR EL CRITERIO JURISDICCIONAL DE LOS JUECES DEMANDADOS, OBJETIVO QUE NO CORRESPONDE A LA JUDICATURA CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación: 20230726
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
