Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
5801-2021-ÁNCASH
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA REMUNERACIÓN INTEGRAL ES LA BASE PARA EL CÁLCULO DE LAS BONIFICACIONES ESPECIALES Y DEMÁS BENEFICIOS QUE RECIBA EL RECURRENTE, NO OBSTANTE, ELLO NO SE HA ADVERTIDO EN LA DECISIÓN ADOPTADA. POR TANTO, PROCEDE EL PAGO DE REINTEGRO POR LOS CONCEPTOS PRETENDIDOS.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA REMUNERACIÓN INTEGRAL ES LA BASE PARA EL CÁLCULO DE LAS BONIFICACIONES ESPECIALES Y DEMÁS BENEFICIOS QUE RECIBA EL RECURRENTE, NO OBSTANTE, ELLO NO SE HA ADVERTIDO EN LA DECISIÓN ADOPTADA. POR TANTO, PROCEDE EL PAGO DE REINTEGRO POR LOS CONCEPTOS PRETENDIDOS.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
14920-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE, ES INDISPENSABLE PARA EFECTUAR EL CÁLCULO DE LAS BONIFICACIONES PRETENDIDAS POR LA DEMANDANTE, TENER EN CONSIDERACIÓN LA REMUNERACIÓN ÍNTEGRA, LO CUAL NO HA CUMPLIDO CON REALIZAR LA RECURRENTE, EN ESE SENTIDO, NO SE ADVIERTE NINGUNA INFRACCIÓN NORMATIVA EN LA DECISIÓN ADOPTADA. POR TANTO, NO PROCEDE EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE, ES INDISPENSABLE PARA EFECTUAR EL CÁLCULO DE LAS BONIFICACIONES PRETENDIDAS POR LA DEMANDANTE, TENER EN CONSIDERACIÓN LA REMUNERACIÓN ÍNTEGRA, LO CUAL NO HA CUMPLIDO CON REALIZAR LA RECURRENTE, EN ESE SENTIDO, NO SE ADVIERTE NINGUNA INFRACCIÓN NORMATIVA EN LA DECISIÓN ADOPTADA. POR TANTO, NO PROCEDE EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
23589-2021-SELVA CENTRAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE, LA RECURRENTE NO HA LOGRADO ACREDITAR LA INCIDENCIA DIRECTA SOBRE LA DECISIÓN CUESTIONADA, ADEMÁS, DE QUE NO SE LOGRA DILUCIDAR CUÁLES SON LOS ARGUMENTOS DE DICHAS INFRACCIONES NORMATIVAS. EN TAL SENTIDO, PREVALECE EL REAJUSTE DE LAS BONIFICACIONES ESPECIALES PARA EL DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE COLIGE QUE, LA RECURRENTE NO HA LOGRADO ACREDITAR LA INCIDENCIA DIRECTA SOBRE LA DECISIÓN CUESTIONADA, ADEMÁS, DE QUE NO SE LOGRA DILUCIDAR CUÁLES SON LOS ARGUMENTOS DE DICHAS INFRACCIONES NORMATIVAS. EN TAL SENTIDO, PREVALECE EL REAJUSTE DE LAS BONIFICACIONES ESPECIALES PARA EL DEMANDANTE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
14837-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTIMA QUE, EN BASE A LO ESTABLECIDO EN EL PRECEDENTE VINCULANTE RECAÍDO EN LA CASACIÓN N° 6871-2013 LAMBAYEQUE, LA BONIFICACIONES ESPECIALES DEBERÁN CALCULARSE A LA VISTA DE LO CONFIGURADO EN LA LEY N° 24029, ES DECIR, SOBRE LA REMUNERACIÓN ÍNTEGRA, EN ESE SENTIDO NO SE ADVIERTE QUE HAYA INFRACCIÓN NORMATIVA. EN CONSECUENCIA, EL PRESENTE RECURSO CASATORIO NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE LEY, POR TANTO, NO ES ATENDIBLE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTIMA QUE, EN BASE A LO ESTABLECIDO EN EL PRECEDENTE VINCULANTE RECAÍDO EN LA CASACIÓN N° 6871-2013 LAMBAYEQUE, LA BONIFICACIONES ESPECIALES DEBERÁN CALCULARSE A LA VISTA DE LO CONFIGURADO EN LA LEY N° 24029, ES DECIR, SOBRE LA REMUNERACIÓN ÍNTEGRA, EN ESE SENTIDO NO SE ADVIERTE QUE HAYA INFRACCIÓN NORMATIVA. EN CONSECUENCIA, EL PRESENTE RECURSO CASATORIO NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE LEY, POR TANTO, NO ES ATENDIBLE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
14688-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DETERMINA QUE, LA RECURRENTE NO ACREDITÓ FEHACIENTEMENTE LA SUPUESTA INFRACCIÓN NORMATIVA, ASIMISMO, NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS POR LEY. POR LO QUE SE ENTIENDE QUE, BUSCA QUE SE CUESTIONE LA DECISIÓN ADOPTADA, EN CONSECUENCIA, SE PRETENDE QUE SE EMITA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BENEFICIO A SUS INTERESES SOBRE EL OTORGAMIENTO DE BENEFICIOS ESPECIALES A LA ACTORA, LO CUAL NO PROCEDE EN VÍA CASATORIA.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE DETERMINA QUE, LA RECURRENTE NO ACREDITÓ FEHACIENTEMENTE LA SUPUESTA INFRACCIÓN NORMATIVA, ASIMISMO, NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS POR LEY. POR LO QUE SE ENTIENDE QUE, BUSCA QUE SE CUESTIONE LA DECISIÓN ADOPTADA, EN CONSECUENCIA, SE PRETENDE QUE SE EMITA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN BENEFICIO A SUS INTERESES SOBRE EL OTORGAMIENTO DE BENEFICIOS ESPECIALES A LA ACTORA, LO CUAL NO PROCEDE EN VÍA CASATORIA.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
13355-2021-LA LIBERTAD
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA CORRECTA MOTIVACIÓN Y ARGUMENTACIÓN AL DECLARAR EL REINTEGRO DE LAS BONIFICACIONES ESPECIALES A LA DEMANDANTE, SIN HABER CONSIDERADO EL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO POR LA RECURRENTE, EL CUAL FUE IMPROCEDENTE, EN ESE SENTIDO, SE ESTIMA QUE SE HA VISTO VULNERADO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO ORDENADO SE EMITA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO CUMPLIENDO CON LOS SUPUESTOS DE LEY.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE, NO HUBO UNA CORRECTA MOTIVACIÓN Y ARGUMENTACIÓN AL DECLARAR EL REINTEGRO DE LAS BONIFICACIONES ESPECIALES A LA DEMANDANTE, SIN HABER CONSIDERADO EL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO POR LA RECURRENTE, EL CUAL FUE IMPROCEDENTE, EN ESE SENTIDO, SE ESTIMA QUE SE HA VISTO VULNERADO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO ORDENADO SE EMITA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO CUMPLIENDO CON LOS SUPUESTOS DE LEY.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
