Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
09909-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE EL RECURRENTE HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE SER PROPIETARIO DEL BIEN COMISIONADO EN MATERIA, LO CUAL SE ACREDITA ÚNICAMENTE CON DOCUMENTO YA SEA PRIVADO O PÚBLICO QUE CONTENGAN FECHA CIERTA Y ACREDITE QUE SEA PROPIETARIO ANTES DE HABERSE PRODUCIDO EL COMISO, POR LO CUAL, NO PROCEDE QUE LA ENTIDAD DEMANDADA HAYA SOLICITADO OTROS DOCUMENTOS, CUANDO EL ACTOR A CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS POR LEY.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE EL RECURRENTE HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE SER PROPIETARIO DEL BIEN COMISIONADO EN MATERIA, LO CUAL SE ACREDITA ÚNICAMENTE CON DOCUMENTO YA SEA PRIVADO O PÚBLICO QUE CONTENGAN FECHA CIERTA Y ACREDITE QUE SEA PROPIETARIO ANTES DE HABERSE PRODUCIDO EL COMISO, POR LO CUAL, NO PROCEDE QUE LA ENTIDAD DEMANDADA HAYA SOLICITADO OTROS DOCUMENTOS, CUANDO EL ACTOR A CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS POR LEY.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
11019-2020-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE NO SE HAN VALORADO DEBIDAMENTE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR LA RECURRENTE, PUESTO QUE EN ELLOS SE LOGRA DILUCIDAR QUE QUIEN ASUME LOS COSTOS POR LAS ACTIVIDADES MINERAS REALIZADAS, ES LA EMPRESA COMITENTE Y NO LA DEMANDANTE. EN ESE SENTIDO ELLO NO DEBE INCLUIRSE EN LA BASE IMPONIBLE DE LOS IMPUESTOS A LOS QUE ESTÁ SUJETO LA RECURRENTE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ESTIMA QUE NO SE HAN VALORADO DEBIDAMENTE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR LA RECURRENTE, PUESTO QUE EN ELLOS SE LOGRA DILUCIDAR QUE QUIEN ASUME LOS COSTOS POR LAS ACTIVIDADES MINERAS REALIZADAS, ES LA EMPRESA COMITENTE Y NO LA DEMANDANTE. EN ESE SENTIDO ELLO NO DEBE INCLUIRSE EN LA BASE IMPONIBLE DE LOS IMPUESTOS A LOS QUE ESTÁ SUJETO LA RECURRENTE.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
11278-2017-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE ESTIMA QUE LA RECURRENTE NO HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE SI PERCIBIÓ ALGÚN BENEFICIO O DESCUENTO POR LAS DIVERGENCIAS EN NIVEL COMERCIAL ENTRE LAS DECLARACIONES ÚNICAS DE ADUANAS DE OBJETO DE AJUSTE Y LAS EMPLEADAS COMO REFERENCIA, PARA CONCLUIR QUE DICHOS SUPUESTOS NO SON VALORES PASIBLES DE COMPARACIÓN.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE ESTIMA QUE LA RECURRENTE NO HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE SI PERCIBIÓ ALGÚN BENEFICIO O DESCUENTO POR LAS DIVERGENCIAS EN NIVEL COMERCIAL ENTRE LAS DECLARACIONES ÚNICAS DE ADUANAS DE OBJETO DE AJUSTE Y LAS EMPLEADAS COMO REFERENCIA, PARA CONCLUIR QUE DICHOS SUPUESTOS NO SON VALORES PASIBLES DE COMPARACIÓN.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
12239-2022-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTIMA QUE HAY UNA INSUFICIENTE FUNDAMENTACIÓN EN LAS SUPUESTAS INFRACCIONES NORMATIVAS QUE INCIDEN EN LA DECISIÓN ADOPTADA, PUESTO QUE LA RECURRENTE NO CUMPLE CON DESCRIBIR CON CLARIDAD EL ERROR EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA AL INCLUIR LOS INTERESES MORATORIOS EN LA HIPÓTESIS DE INCIDENCIA DEL APORTE POR CONTRIBUCIÓN. EN ESE SENTIDO, SE ENTIENDE QUE BUSCA CUESTIONAR EL FALLO Y QUE ESTE SEA MODIFICADO EN BENEFICIO DE SUS INTERESES.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ESTIMA QUE HAY UNA INSUFICIENTE FUNDAMENTACIÓN EN LAS SUPUESTAS INFRACCIONES NORMATIVAS QUE INCIDEN EN LA DECISIÓN ADOPTADA, PUESTO QUE LA RECURRENTE NO CUMPLE CON DESCRIBIR CON CLARIDAD EL ERROR EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA AL INCLUIR LOS INTERESES MORATORIOS EN LA HIPÓTESIS DE INCIDENCIA DEL APORTE POR CONTRIBUCIÓN. EN ESE SENTIDO, SE ENTIENDE QUE BUSCA CUESTIONAR EL FALLO Y QUE ESTE SEA MODIFICADO EN BENEFICIO DE SUS INTERESES.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
12465-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE APRECIA UNA INDEBIDA MOTIVACIÓN EN LA DECISIÓN IMPUGNADA AL NO ADMITIR LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE VÍA ADMINISTRATIVA, YA QUE NO SE DEMUESTRA CAUSAS RAZONABLES NI UN MAYOR PRONUNCIAMIENTO SOBRE DICHO SUPUESTO QUE SUSTENTEN LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE APRECIA UNA INDEBIDA MOTIVACIÓN EN LA DECISIÓN IMPUGNADA AL NO ADMITIR LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE VÍA ADMINISTRATIVA, YA QUE NO SE DEMUESTRA CAUSAS RAZONABLES NI UN MAYOR PRONUNCIAMIENTO SOBRE DICHO SUPUESTO QUE SUSTENTEN LO RESUELTO.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
12598-2017-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA RECURRENTE ACREDITA QUE EL REPARO AL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS POR UTILIZACIÓN DE SERVICIOS NO DOMICILIADOS DURANTE LOS PERIODOS DE TIEMPO ESTABLECIDOS FUERON A CAUSA DE QUE SE TRATÓ DE UN SERVICIO GLOBAL, EN ESE SENTIDO, SE ESTIMA QUE NO PROCEDE LA SANCIÓN INTERPUESTA A LA DEMANDANTE DEBIDO A QUE INTERPRETÓ ERRÓNEAMENTE LAS ADQUISICIONES DE BIENES DEL EXTRAJERO.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA RECURRENTE ACREDITA QUE EL REPARO AL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS POR UTILIZACIÓN DE SERVICIOS NO DOMICILIADOS DURANTE LOS PERIODOS DE TIEMPO ESTABLECIDOS FUERON A CAUSA DE QUE SE TRATÓ DE UN SERVICIO GLOBAL, EN ESE SENTIDO, SE ESTIMA QUE NO PROCEDE LA SANCIÓN INTERPUESTA A LA DEMANDANTE DEBIDO A QUE INTERPRETÓ ERRÓNEAMENTE LAS ADQUISICIONES DE BIENES DEL EXTRAJERO.
Fecha de publicación: 20230104
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
