Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
00821-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. DE AUTOS SE ADVIERTE QUE LA EMPRESA RECURRENTE PRETENDE EN ESENCIA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN SEDE CASATORIA, SOBRE HECHOS ESTABLECIDOS Y PRUEBAS VALORADAS POR LA SALA SUPERIOR, LO CUAL NO ES POSIBLE, TODA VEZ QUE ESTA SUPREMA SALA NO CONSTITUYE UNA TERCERA INSTANCIA, SINO MÁS BIEN TIENE COMO OBJETIVO LA ADECUADA APLICACIÓN DEL DERECHO OBJETIVO AL CASO CONCRETO, MÁS CUANDO LA SENTENCIA DE VISTA HA SIDO FUNDAMENTADA DE ACUERDO A SU CRITERIO JURISDICCIONAL DE FORMA LÓGICA Y RAZONADA.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. DE AUTOS SE ADVIERTE QUE LA EMPRESA RECURRENTE PRETENDE EN ESENCIA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN SEDE CASATORIA, SOBRE HECHOS ESTABLECIDOS Y PRUEBAS VALORADAS POR LA SALA SUPERIOR, LO CUAL NO ES POSIBLE, TODA VEZ QUE ESTA SUPREMA SALA NO CONSTITUYE UNA TERCERA INSTANCIA, SINO MÁS BIEN TIENE COMO OBJETIVO LA ADECUADA APLICACIÓN DEL DERECHO OBJETIVO AL CASO CONCRETO, MÁS CUANDO LA SENTENCIA DE VISTA HA SIDO FUNDAMENTADA DE ACUERDO A SU CRITERIO JURISDICCIONAL DE FORMA LÓGICA Y RAZONADA.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01365-2022-PA/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE PRECISA QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DEL PRESENTE PROCESO SÍ CUENTA CON ARGUMENTOS SUFICIENTES QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN DE DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE REVISIÓN DE SENTENCIA PRESENTADA POR EL ACTOR, PUES LOS ARGUMENTOS QUE LA RESPALDAN NO SE CONDICEN CON EL SUPUESTO DE LA CAUSAL INVOCADA, Y EL MERO HECHO DE QUE EL DEMANDANTE DISIENTA DE TALES FUNDAMENTOS NO SIGNIFICA QUE NO EXISTAN.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE PRECISA QUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DEL PRESENTE PROCESO SÍ CUENTA CON ARGUMENTOS SUFICIENTES QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN DE DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE REVISIÓN DE SENTENCIA PRESENTADA POR EL ACTOR, PUES LOS ARGUMENTOS QUE LA RESPALDAN NO SE CONDICEN CON EL SUPUESTO DE LA CAUSAL INVOCADA, Y EL MERO HECHO DE QUE EL DEMANDANTE DISIENTA DE TALES FUNDAMENTOS NO SIGNIFICA QUE NO EXISTAN.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01487-2022-PHC/TC
Sumilla: DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS SE APRECIA QUE TANTO EL JUZGADO PENAL COLEGIADO CORPORATIVO NACIONAL, COMO LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL, EN ADICIÓN A SUS FUNCIONES SALA PENAL ESPECIALIZADA EN DELITOS ADUANEROS, TRIBUTARIOS, DE MERCADO Y AMBIENTALES, HAN CUMPLIDO CON LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, PUES EN LOS FUNDAMENTOS DE LAS SENTENCIAS CUESTIONADAS EXPONEN LA SUFICIENTE JUSTIFICACIÓN OBJETIVA Y RAZONABLE, A EFECTOS DE SUSTENTAR LA DECISIÓN CONDENATORIA.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS SE APRECIA QUE TANTO EL JUZGADO PENAL COLEGIADO CORPORATIVO NACIONAL, COMO LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL, EN ADICIÓN A SUS FUNCIONES SALA PENAL ESPECIALIZADA EN DELITOS ADUANEROS, TRIBUTARIOS, DE MERCADO Y AMBIENTALES, HAN CUMPLIDO CON LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, PUES EN LOS FUNDAMENTOS DE LAS SENTENCIAS CUESTIONADAS EXPONEN LA SUFICIENTE JUSTIFICACIÓN OBJETIVA Y RAZONABLE, A EFECTOS DE SUSTENTAR LA DECISIÓN CONDENATORIA.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01617-2022-PHC/TC
Sumilla: INFUNDADA. DE AUTOS NO SE ADVIERTE UNA VULNERACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA DEBIDA MOTIVACIÓN, TODA VEZ QUE, SI BIEN EL PLAZO EXTRAORDINARIO DE PRESCRIPCIÓN CONSTITUYE UN LÍMITE A LA INTERRUPCIÓN, EN EL CASO PENAL SUBYACENTE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN ORDINARIA SE DUPLICA POR HABERSE AFECTADO EL PATRIMONIO DEL ESTADO, LO CUAL SE ENCUENTRA ACORDE CON LO PREVISTO EN EL PÁRRAFO FINAL DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN Y EN EL ARTÍCULO 80 DEL CÓDIGO PENAL.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. DE AUTOS NO SE ADVIERTE UNA VULNERACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA DEBIDA MOTIVACIÓN, TODA VEZ QUE, SI BIEN EL PLAZO EXTRAORDINARIO DE PRESCRIPCIÓN CONSTITUYE UN LÍMITE A LA INTERRUPCIÓN, EN EL CASO PENAL SUBYACENTE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN ORDINARIA SE DUPLICA POR HABERSE AFECTADO EL PATRIMONIO DEL ESTADO, LO CUAL SE ENCUENTRA ACORDE CON LO PREVISTO EN EL PÁRRAFO FINAL DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN Y EN EL ARTÍCULO 80 DEL CÓDIGO PENAL.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
01868-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. NO SE ADVIERTE VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN DEL ACTOR, EN LA MEDIDA EN QUE LA SEPARACIÓN DEL RECURRENTE, EN SU CALIDAD DE CADETE DE TERCER AÑO DE LA ESCUELA NAVAL DEL PERÚ, NO FUE ARBITRARIA, SINO QUE RESPONDE A UNA SANCIÓN APLICADA COMO RESULTADO DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN EL QUE SE RESPETARON SUS DERECHOS DE DERECHO DE DEFENSA Y SE CUMPLIÓ CON EL DEBER DE UNA DEBIDA MOTIVACIÓN.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. NO SE ADVIERTE VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN DEL ACTOR, EN LA MEDIDA EN QUE LA SEPARACIÓN DEL RECURRENTE, EN SU CALIDAD DE CADETE DE TERCER AÑO DE LA ESCUELA NAVAL DEL PERÚ, NO FUE ARBITRARIA, SINO QUE RESPONDE A UNA SANCIÓN APLICADA COMO RESULTADO DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN EL QUE SE RESPETARON SUS DERECHOS DE DERECHO DE DEFENSA Y SE CUMPLIÓ CON EL DEBER DE UNA DEBIDA MOTIVACIÓN.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02152-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE QUE LA CUESTIONADA RESOLUCIÓN SUPREMA NO SOLO HA EXPLICADO LAS RAZONES POR LAS CUALES SE CONSIDERA QUE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE CAPACIDAD SATELITAL ESTÁ GRAVADA CON IMPUESTO A LA RENTA, SINO QUE HA PRECISADO LA RAZÓN POR LA CUAL HA VALORADO LOS INFORMES Y CONTRATOS SUSCRITOS, AL ESTABLECER QUE ERA CON EL FIN DE RESOLVER LA VALIDEZ DE LAS RESOLUCIONES DE MULTA IMPUESTAS POR LA SUNAT.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE ADVIERTE QUE LA CUESTIONADA RESOLUCIÓN SUPREMA NO SOLO HA EXPLICADO LAS RAZONES POR LAS CUALES SE CONSIDERA QUE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE CAPACIDAD SATELITAL ESTÁ GRAVADA CON IMPUESTO A LA RENTA, SINO QUE HA PRECISADO LA RAZÓN POR LA CUAL HA VALORADO LOS INFORMES Y CONTRATOS SUSCRITOS, AL ESTABLECER QUE ERA CON EL FIN DE RESOLVER LA VALIDEZ DE LAS RESOLUCIONES DE MULTA IMPUESTAS POR LA SUNAT.
Fecha de publicación: 20240410
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
