Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
774-2020-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO HUBO EN LA CERTIFICACIÓN ORIGINAL UN HORARIO FIJO QUE SE HUBIERE DETERMINADO, RAZÓN SUFICIENTE PARA QUE EN ARAS DE LOS FINES MUNICIPALES SE HAYA PROCEDIDO A REGULAR UN REGLAMENTO CON VACÍOS NOTORIOS, PREMUNIDO DE LAS FACULTADES QUE LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY LES OTORGAN A LAS MUNICIPALIDADES Y DENTRO DE LA RAZONABILIDAD QUE EXIGE LA EMISIÓN DE UNA ORDENANZA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO HUBO EN LA CERTIFICACIÓN ORIGINAL UN HORARIO FIJO QUE SE HUBIERE DETERMINADO, RAZÓN SUFICIENTE PARA QUE EN ARAS DE LOS FINES MUNICIPALES SE HAYA PROCEDIDO A REGULAR UN REGLAMENTO CON VACÍOS NOTORIOS, PREMUNIDO DE LAS FACULTADES QUE LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY LES OTORGAN A LAS MUNICIPALIDADES Y DENTRO DE LA RAZONABILIDAD QUE EXIGE LA EMISIÓN DE UNA ORDENANZA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1165-2021-HUAURA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE LA ACTUACIÓN DE LA SALA SUPERIOR Y DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, IMPLICA LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL Y AL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, TODA VEZ QUE IMPIDE A LA PARTE DEMANDANTE ACCEDER A UN PROCESO PARA CONSEGUIR LA DEFENSA DE SUS DERECHOS CON SUJECIÓN A UN DEBIDO PROCESO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE COLIGE QUE LA ACTUACIÓN DE LA SALA SUPERIOR Y DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, IMPLICA LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL Y AL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, TODA VEZ QUE IMPIDE A LA PARTE DEMANDANTE ACCEDER A UN PROCESO PARA CONSEGUIR LA DEFENSA DE SUS DERECHOS CON SUJECIÓN A UN DEBIDO PROCESO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1188-2020-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE NO SE CUESTIONA UNA INFRACCIÓN CONTINUADA Y QUE TAMPOCO SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO NON BIS IN ÍDEM, TODA VEZ QUE, LA EMPRESA DEMANDANTE IMPORT Y EXPORT PESCA Y AGRICULTURA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA NO HA SIDO SANCIONADA DOS VECES POR UN MISMO HECHO, SINO QUE SE LE HA SANCIONADO POR CADA CONDUCTA INFRACTORA CONSTATADA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE NO SE CUESTIONA UNA INFRACCIÓN CONTINUADA Y QUE TAMPOCO SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO NON BIS IN ÍDEM, TODA VEZ QUE, LA EMPRESA DEMANDANTE IMPORT Y EXPORT PESCA Y AGRICULTURA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA NO HA SIDO SANCIONADA DOS VECES POR UN MISMO HECHO, SINO QUE SE LE HA SANCIONADO POR CADA CONDUCTA INFRACTORA CONSTATADA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1369-2020-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EL ARTÍCULO 33 DEL REGLAMENTO DE PROTECCIÓN AMBIENTAL ESTABLECE QUE DEBEN REALIZAR MEDIDAS DE PREVENCIÓN PARA MINIMIZAR LOS DAÑOS AMBIENTALES. SIENDO TAL LA PRESCRIPCIÓN, EL ENTE ADMINISTRATIVO DEBE RESPONDER SI SE SANCIONA LA INEXISTENCIA DE MEDIDAS DE PRECAUCIÓN OBJETIVAS Y SI ES ASÍ CUÁLES DEBERÍAN SER ESTAS O SI ELLAS ESTÁN RELACIONADAS CON UN DAÑO REAL EXISTENTE, EN CUYO CASO DEBERÁ ESTABLECER LA RELACIÓN CAUSAL ENTRE LA AUSENCIA DE TALES MEDIDAS Y EL DAÑO OCASIONADO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EL ARTÍCULO 33 DEL REGLAMENTO DE PROTECCIÓN AMBIENTAL ESTABLECE QUE DEBEN REALIZAR MEDIDAS DE PREVENCIÓN PARA MINIMIZAR LOS DAÑOS AMBIENTALES. SIENDO TAL LA PRESCRIPCIÓN, EL ENTE ADMINISTRATIVO DEBE RESPONDER SI SE SANCIONA LA INEXISTENCIA DE MEDIDAS DE PRECAUCIÓN OBJETIVAS Y SI ES ASÍ CUÁLES DEBERÍAN SER ESTAS O SI ELLAS ESTÁN RELACIONADAS CON UN DAÑO REAL EXISTENTE, EN CUYO CASO DEBERÁ ESTABLECER LA RELACIÓN CAUSAL ENTRE LA AUSENCIA DE TALES MEDIDAS Y EL DAÑO OCASIONADO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1746-2020-LA LIBERTAD
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA CORROBORÓ QUE LA DEMANDANTE, COMO EMPRESA RESPONSABLE, NO CUMPLIÓ CON LA OBLIGACIÓN DE QUE LAS INSTALACIONES DE SUMINISTRO ELÉCTRICO COMO DE COMUNICACIONES, EN CONSECUENCIA, CORRESPONDÍA QUE VÁLIDAMENTE SE LE SANCIONE EN APLICACIÓN DEL INCISO E) DEL ARTÍCULO 31 DE LA LEY DE CONCESIONES ELÉCTRICAS, DECRETO LEY N° 25844.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA CORROBORÓ QUE LA DEMANDANTE, COMO EMPRESA RESPONSABLE, NO CUMPLIÓ CON LA OBLIGACIÓN DE QUE LAS INSTALACIONES DE SUMINISTRO ELÉCTRICO COMO DE COMUNICACIONES, EN CONSECUENCIA, CORRESPONDÍA QUE VÁLIDAMENTE SE LE SANCIONE EN APLICACIÓN DEL INCISO E) DEL ARTÍCULO 31 DE LA LEY DE CONCESIONES ELÉCTRICAS, DECRETO LEY N° 25844.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1792-2021-LIMA NORTE
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE CONFORME AL ARTÍCULO 248 DEL TUO DE LA LEY Nº 27444, EL QUE DETERMINA CUAL ES LA FORMA DE PROCEDER A GRADUAR UNA SANCIÓN A IMPONER, EN RELACIÓN CON LA CUANTIFICACIÓN QUE CORRESPONDE A INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS PASIBLES DE MULTA QUE TENGAN COMO FUNDAMENTO EL INCUMPLIMIENTO DE LA OBTENCIÓN DE LICENCIAS, PERMISOS Y AUTORIZACIONES U OTROS PROCEDIMIENTOS SIMILARES ANTE AUTORIDADES COMPETENTES, ESTE SUPREMO TRIBUNAL CONSIDERA QUE LA INSTANCIA DE MÉRITO ACTUÓ EN FORMA CORRECTA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE CONFORME AL ARTÍCULO 248 DEL TUO DE LA LEY Nº 27444, EL QUE DETERMINA CUAL ES LA FORMA DE PROCEDER A GRADUAR UNA SANCIÓN A IMPONER, EN RELACIÓN CON LA CUANTIFICACIÓN QUE CORRESPONDE A INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS PASIBLES DE MULTA QUE TENGAN COMO FUNDAMENTO EL INCUMPLIMIENTO DE LA OBTENCIÓN DE LICENCIAS, PERMISOS Y AUTORIZACIONES U OTROS PROCEDIMIENTOS SIMILARES ANTE AUTORIDADES COMPETENTES, ESTE SUPREMO TRIBUNAL CONSIDERA QUE LA INSTANCIA DE MÉRITO ACTUÓ EN FORMA CORRECTA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
