Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
9859-2020-LA LIBERTAD
Sumilla: FUNDADO. SE APRECIA, QUE LA SENTENCIA DE VISTA IMPONE UNA LIMITACIÓN ILEGÍTIMA AL DERECHO DEL RECURRENTE A UNA RESOLUCIÓN MOTIVADA, EVITANDO EL ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS FORMULADOS EN EL PROCESO, PUES, EN EL FONDO SE ESTÁ REALIZANDO UNA MOTIVACIÓN APARENTE QUE NO DA RESPUESTA DEBIDA AL ASUNTO PUESTO A SU CONOCIMIENTO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE APRECIA, QUE LA SENTENCIA DE VISTA IMPONE UNA LIMITACIÓN ILEGÍTIMA AL DERECHO DEL RECURRENTE A UNA RESOLUCIÓN MOTIVADA, EVITANDO EL ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS FORMULADOS EN EL PROCESO, PUES, EN EL FONDO SE ESTÁ REALIZANDO UNA MOTIVACIÓN APARENTE QUE NO DA RESPUESTA DEBIDA AL ASUNTO PUESTO A SU CONOCIMIENTO.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
9930-2020-SAN MARTÍN
Sumilla: FUNDADO. ESTE TRIBUNAL SUPREMO ESTIMA QUE LA SENTENCIA DE VISTA SE HAYA INDEBIDAMENTE MOTIVADA, Y ESTO ORIGINA LA NULIDAD DE LA SENTENCIA, PUES LA OBLIGACIÓN DE FUNDAMENTAR LAS SENTENCIAS PROPIA DEL DERECHO MODERNO SE HA ELEVADO A CATEGORÍA DE DEBER CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. ESTE TRIBUNAL SUPREMO ESTIMA QUE LA SENTENCIA DE VISTA SE HAYA INDEBIDAMENTE MOTIVADA, Y ESTO ORIGINA LA NULIDAD DE LA SENTENCIA, PUES LA OBLIGACIÓN DE FUNDAMENTAR LAS SENTENCIAS PROPIA DEL DERECHO MODERNO SE HA ELEVADO A CATEGORÍA DE DEBER CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
9935-2020-CUSCO
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE HAN ESTABLECIDO QUE LAS PARTES PUEDEN RECURRIR INDISTINTAMENTE DE FORMA VÁLIDA A LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL VÍA EL PROCESO ESPECIAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO O EN LA VÍA CIVIL PARA SOLICITAR LA NULIDAD DE LOS TÍTULOS DE PROPIEDAD OTORGADOS POR EL PETT Y DE LA CANCELACIÓN DE LAS INSCRIPCIONES REGISTRALES QUE COMO CONSECUENCIA DEL INDICADO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SE HA INSCRITO ANTE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE HAN ESTABLECIDO QUE LAS PARTES PUEDEN RECURRIR INDISTINTAMENTE DE FORMA VÁLIDA A LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL VÍA EL PROCESO ESPECIAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO O EN LA VÍA CIVIL PARA SOLICITAR LA NULIDAD DE LOS TÍTULOS DE PROPIEDAD OTORGADOS POR EL PETT Y DE LA CANCELACIÓN DE LAS INSCRIPCIONES REGISTRALES QUE COMO CONSECUENCIA DEL INDICADO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SE HA INSCRITO ANTE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
10081-2020-LIMA
Sumilla: FUNDADO. ESTA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE EN LAS SENTENCIAS TANTO DE PRIMERA COMO DE SEGUNDA INSTANCIA, EXISTIÓ UNA INAPLICACIÓN DEL NUMERAL 6.1 DEL ARTÍCULO 6 DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL – LEY N° 27444, DADO QUE LA RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 1299-2015-MML-GFC, SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE MOTIVADA, POR LO QUE LA CAUSAL ANALIZADA MERECE SER ESTIMADA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. ESTA SALA SUPREMA CONSIDERA QUE EN LAS SENTENCIAS TANTO DE PRIMERA COMO DE SEGUNDA INSTANCIA, EXISTIÓ UNA INAPLICACIÓN DEL NUMERAL 6.1 DEL ARTÍCULO 6 DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL – LEY N° 27444, DADO QUE LA RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 1299-2015-MML-GFC, SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE MOTIVADA, POR LO QUE LA CAUSAL ANALIZADA MERECE SER ESTIMADA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
10217-2020-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA ACCIONANTE SÍ HA LOGRADO ACREDITAR EL USO DE LA MARCA EN UN MODO QUE NO ALTERA SU CARÁCTER DISTINTIVO, PUES, HA MANTENIDO LOS ELEMENTOS ESENCIALES QUE PERMITEN APRECIAR LA CAPACIDAD DISTINTIVA Y DIFERENCIADORA DE LA MARCA, POR LO QUE LA SALA SUPERIOR HA ANALIZADO DEBIDAMENTE LA NORMA INVOCADA POR EL IMPUGNANTE.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA ACCIONANTE SÍ HA LOGRADO ACREDITAR EL USO DE LA MARCA EN UN MODO QUE NO ALTERA SU CARÁCTER DISTINTIVO, PUES, HA MANTENIDO LOS ELEMENTOS ESENCIALES QUE PERMITEN APRECIAR LA CAPACIDAD DISTINTIVA Y DIFERENCIADORA DE LA MARCA, POR LO QUE LA SALA SUPERIOR HA ANALIZADO DEBIDAMENTE LA NORMA INVOCADA POR EL IMPUGNANTE.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
10499-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE DETERMINA QUE NO CABE CONFUNDIR DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES CON DEBIDA APLICACIÓN DEL DERECHO OBJETIVO. EN EL PRIMER SUPUESTO SE EXAMINAN LOS CRITERIOS LÓGICOS Y ARGUMENTATIVOS REFERIDOS A LA DECISIÓN DE VALIDEZ, LA DECISIÓN DE INTERPRETACIÓN, LA DECISIÓN DE EVIDENCIA, LA DECISIÓN DE SUBSUNCIÓN Y LA DECISIÓN DE CONSECUENCIAS, EN TANTO QUE, EN EL SEGUNDO SUPUESTO, DEBE DETERMINARSE SI LA NORMA JURÍDICA UTILIZADA HA SIDO APLICADA E INTERPRETADA DE MANERA DEBIDA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE DETERMINA QUE NO CABE CONFUNDIR DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES CON DEBIDA APLICACIÓN DEL DERECHO OBJETIVO. EN EL PRIMER SUPUESTO SE EXAMINAN LOS CRITERIOS LÓGICOS Y ARGUMENTATIVOS REFERIDOS A LA DECISIÓN DE VALIDEZ, LA DECISIÓN DE INTERPRETACIÓN, LA DECISIÓN DE EVIDENCIA, LA DECISIÓN DE SUBSUNCIÓN Y LA DECISIÓN DE CONSECUENCIAS, EN TANTO QUE, EN EL SEGUNDO SUPUESTO, DEBE DETERMINARSE SI LA NORMA JURÍDICA UTILIZADA HA SIDO APLICADA E INTERPRETADA DE MANERA DEBIDA.
Fecha de publicación: 20230314
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
