Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
29404-2018-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL AD QUEM DEBE TOMAR EN CUENTA QUE EL ARTÍCULO 76 DE LA LEY N° 29783, REGULA LA ADECUACIÓN DEL TRABAJADOR AL PUESTO DE TRABAJO, Y CON ELLO DETERMINA SI PARA LA APLICACIÓN DE LA CITADA DISPOSICIÓN LEGAL RESULTA NECESARIA LA DETERMINACIÓN PREVIA DE LA NATURALEZA DE LA ENFERMEDAD QUE PADECIÓ EL ACTOR Y SI LO REGULADO EN EL ARTÍCULO 53 DE LA LEY DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO RESULTA APLICABLE AL PRESENTE CASO.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL AD QUEM DEBE TOMAR EN CUENTA QUE EL ARTÍCULO 76 DE LA LEY N° 29783, REGULA LA ADECUACIÓN DEL TRABAJADOR AL PUESTO DE TRABAJO, Y CON ELLO DETERMINA SI PARA LA APLICACIÓN DE LA CITADA DISPOSICIÓN LEGAL RESULTA NECESARIA LA DETERMINACIÓN PREVIA DE LA NATURALEZA DE LA ENFERMEDAD QUE PADECIÓ EL ACTOR Y SI LO REGULADO EN EL ARTÍCULO 53 DE LA LEY DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO RESULTA APLICABLE AL PRESENTE CASO.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
29434-2018-LORETO
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE VERIFICA QUE EL RECURRENTE HA CUMPLIDO CON EL PERIODO DE PRUEBA ESTABLECIDO POR LEY, POR LO QUE, NO PODÍA SER DESPEDIDO SIN CAUSA PREVIA, EN CONSECUENCIA, QUEDA PROTEGIDO CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, EL CUAL HA QUEDA PROBADO, PUESTO QUE NO SE HA ACREDITADO LA EXISTENCIA DE UN PROCEDIMIENTO DE DESPIDO PARA EFECTUAR EL CESE NI MUCHO MENOS LA EXISTENCIA DE UNA CAUSA JUSTA.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE VERIFICA QUE EL RECURRENTE HA CUMPLIDO CON EL PERIODO DE PRUEBA ESTABLECIDO POR LEY, POR LO QUE, NO PODÍA SER DESPEDIDO SIN CAUSA PREVIA, EN CONSECUENCIA, QUEDA PROTEGIDO CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, EL CUAL HA QUEDA PROBADO, PUESTO QUE NO SE HA ACREDITADO LA EXISTENCIA DE UN PROCEDIMIENTO DE DESPIDO PARA EFECTUAR EL CESE NI MUCHO MENOS LA EXISTENCIA DE UNA CAUSA JUSTA.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
29548-2018-LORETO
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE EL ACTOR HA SIDO SUJETO DE UN DESPIDO INCAUSADO, YA QUE ESTE SOLO PODÍA SER DESPEDIDO POR CAUSA JUSTA CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 22 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 728, Y NO POR UNA CAUSA REFERIDA AL VENCIMIENTO DEL PLAZO DEL CONTRATO, AFECTANDO DE ESTA MANERA SU DERECHO AL TRABAJO, POR TANTO, RESULTA AMPARABLE LA REPOSICIÓN SOLICITADA.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE EL ACTOR HA SIDO SUJETO DE UN DESPIDO INCAUSADO, YA QUE ESTE SOLO PODÍA SER DESPEDIDO POR CAUSA JUSTA CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 22 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 728, Y NO POR UNA CAUSA REFERIDA AL VENCIMIENTO DEL PLAZO DEL CONTRATO, AFECTANDO DE ESTA MANERA SU DERECHO AL TRABAJO, POR TANTO, RESULTA AMPARABLE LA REPOSICIÓN SOLICITADA.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
29789-2018-DEL SANTA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA OBLIGACIÓN DE PAGO DIRECTO DE SUBSIDIOS POR PARTE DE LA EMPLEADORA NO ES POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATAR COBERTURA DE SUBSIDIO COMO UNA EXTENSIÓN DEL SEGURO COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO, COMO ALUDE LA DEMANDADA, SINO PORQUE EL EMPLEADOR QUE PAGÓ DIRECTAMENTE EL SUBSIDIO AL TRABAJADOR TIENE DERECHO, DE SER EL CASO, A SOLICITAR EL REEMBOLSO A ESSALUD.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA OBLIGACIÓN DE PAGO DIRECTO DE SUBSIDIOS POR PARTE DE LA EMPLEADORA NO ES POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATAR COBERTURA DE SUBSIDIO COMO UNA EXTENSIÓN DEL SEGURO COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO, COMO ALUDE LA DEMANDADA, SINO PORQUE EL EMPLEADOR QUE PAGÓ DIRECTAMENTE EL SUBSIDIO AL TRABAJADOR TIENE DERECHO, DE SER EL CASO, A SOLICITAR EL REEMBOLSO A ESSALUD.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
88-2021-ICA
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, NO SOLO SE HA DISCUTIDO LA NATURALEZA DE LA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS PERSONALES DEL ACCIONANTE (MEDIANTE LOCACIÓN DE SERVICIOS), SINO TAMBIÉN SE HA DADO RESPUESTA A LA PRETENSIÓN DE REPOSICIÓN, LA CUAL ES PROCEDENTE.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, NO SOLO SE HA DISCUTIDO LA NATURALEZA DE LA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS PERSONALES DEL ACCIONANTE (MEDIANTE LOCACIÓN DE SERVICIOS), SINO TAMBIÉN SE HA DADO RESPUESTA A LA PRETENSIÓN DE REPOSICIÓN, LA CUAL ES PROCEDENTE.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
5770-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. ESTE SUPREMO TRIBUNAL, HA DETERMINADO QUE EXISTEN VICIOS DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE QUE AFECTAN EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN Y AL DEBIDO PROCESO QUE NO PUEDEN PASAR DESADVERTIDOS, DE MANERA QUE NO SE CUMPLE CON LA PROTECCIÓN Y LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL QUE RADICA EN QUE LOS JUSTICIABLES TENGAN LA GARANTÍA DE QUE AL DEFENDERSE LO HAGAN ADECUADAMENTE SIN QUE EXISTA ALGÚN ACTO QUE PUEDA AFECTARLO.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. ESTE SUPREMO TRIBUNAL, HA DETERMINADO QUE EXISTEN VICIOS DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE QUE AFECTAN EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN Y AL DEBIDO PROCESO QUE NO PUEDEN PASAR DESADVERTIDOS, DE MANERA QUE NO SE CUMPLE CON LA PROTECCIÓN Y LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL QUE RADICA EN QUE LOS JUSTICIABLES TENGAN LA GARANTÍA DE QUE AL DEFENDERSE LO HAGAN ADECUADAMENTE SIN QUE EXISTA ALGÚN ACTO QUE PUEDA AFECTARLO.
Fecha de publicación: 20230321
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
