Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
11899-2019-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE LA SALA SUPERIOR NO CUMPLIÓ CON MOTIVAR DEBIDAMENTE SU DECISIÓN, ESTO ES, POR QUÉ EL PLAZO DE 4 MESES NO RESULTABA RAZONABLE, MÁXIME SI EL PROCEDIMIENTO CONTABA CON UNA PLURALIDAD DE SUJETOS INVESTIGADOS Y SE TUVO QUE SEGUIR UN PROCESO ADMINISTRATIVO A CADA FUNCIONARIO Y SERVIDOR DE MANERA INDEPENDIENTE.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE LA SALA SUPERIOR NO CUMPLIÓ CON MOTIVAR DEBIDAMENTE SU DECISIÓN, ESTO ES, POR QUÉ EL PLAZO DE 4 MESES NO RESULTABA RAZONABLE, MÁXIME SI EL PROCEDIMIENTO CONTABA CON UNA PLURALIDAD DE SUJETOS INVESTIGADOS Y SE TUVO QUE SEGUIR UN PROCESO ADMINISTRATIVO A CADA FUNCIONARIO Y SERVIDOR DE MANERA INDEPENDIENTE.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
12014-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA ACCIONANTE NO INSTALÓ SUS ESTRUCTURAS CON EL MÍNIMO IMPACTO PAISAJÍSTICO COMO LO INDICAN LAS NORMAS (ARTÍCULO 7° NUMERALES 7.1 LITERAL F) Y 7.2 DE LA LEY Nº 29022, MODIFICADA POR LA LEY Nº 30228). POR ELLO, CONSIDERANDO QUE LA PARTE RECURRENTE CUMPLIÓ CON MOTIVAR DEBIDAMENTE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA IMPUGNADA NO INCURRE EN CAUSAL DE NULIDAD ALGUNA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA ACCIONANTE NO INSTALÓ SUS ESTRUCTURAS CON EL MÍNIMO IMPACTO PAISAJÍSTICO COMO LO INDICAN LAS NORMAS (ARTÍCULO 7° NUMERALES 7.1 LITERAL F) Y 7.2 DE LA LEY Nº 29022, MODIFICADA POR LA LEY Nº 30228). POR ELLO, CONSIDERANDO QUE LA PARTE RECURRENTE CUMPLIÓ CON MOTIVAR DEBIDAMENTE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA IMPUGNADA NO INCURRE EN CAUSAL DE NULIDAD ALGUNA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
12148-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, RESULTA EVIDENTE QUE LOS HECHOS DETERMINADOS COMO CIERTOS POR LAS INSTANCIAS DE MÉRITO, LUEGO DE LA VALORACIÓN DEL CAUDAL PROBATORIO, DEBEN SER ADOPTADOS COMO PUNTO DE PARTIDA DEL ANÁLISIS NORMATIVO NECESARIO PARA DAR RESPUESTA A LAS DENUNCIAS CONTENIDAS EN EL RECURSO, Y TANTO MÁS SI LA RECURRENTE NO HA INVOCADO EN SU RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL ALGUNA A LAS NORMAS QUE RIGEN LA ACTIVIDAD PROBATORIA DENTRO DEL PROCESO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, RESULTA EVIDENTE QUE LOS HECHOS DETERMINADOS COMO CIERTOS POR LAS INSTANCIAS DE MÉRITO, LUEGO DE LA VALORACIÓN DEL CAUDAL PROBATORIO, DEBEN SER ADOPTADOS COMO PUNTO DE PARTIDA DEL ANÁLISIS NORMATIVO NECESARIO PARA DAR RESPUESTA A LAS DENUNCIAS CONTENIDAS EN EL RECURSO, Y TANTO MÁS SI LA RECURRENTE NO HA INVOCADO EN SU RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL ALGUNA A LAS NORMAS QUE RIGEN LA ACTIVIDAD PROBATORIA DENTRO DEL PROCESO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
12178-2021-TACNA
Sumilla: INFUNDADO. SE ADVIERTE QUE SE PODRÁ ESTAR ANTE UN “OTORGANTE” CUANDO ESTA PERSONA ACUDE ANTE UN NOTARIO A FIN DE QUE ÉSTE DE FE RESPECTO A SU MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DE UN ACTO O NEGOCIO JURÍDICO, NO OBSTANTE, LA DEMANDADA NO CONSIDERÓ QUE LOS DOCUMENTOS NOTARIALES CONTROVERTIDOS CONSTITUYEN COPIAS CERTIFICADAS NOTARIALMENTE DE LAS ACTAS DE SESIONES DE DIRECTORIO EXPEDIDOS POR EL NOTARIO, LAS CUALES TIENEN LA CALIDAD DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS EXTRAPROTOCOLARES.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE ADVIERTE QUE SE PODRÁ ESTAR ANTE UN “OTORGANTE” CUANDO ESTA PERSONA ACUDE ANTE UN NOTARIO A FIN DE QUE ÉSTE DE FE RESPECTO A SU MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DE UN ACTO O NEGOCIO JURÍDICO, NO OBSTANTE, LA DEMANDADA NO CONSIDERÓ QUE LOS DOCUMENTOS NOTARIALES CONTROVERTIDOS CONSTITUYEN COPIAS CERTIFICADAS NOTARIALMENTE DE LAS ACTAS DE SESIONES DE DIRECTORIO EXPEDIDOS POR EL NOTARIO, LAS CUALES TIENEN LA CALIDAD DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS EXTRAPROTOCOLARES.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
12563-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, ESTE COLEGIADO SUPREMO DETERMINA QUE LA SALA SUPERIOR NO HA LOGRADO ACREDITAR QUE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNADAS ADOLEZCAN DE ALGÚN REQUISITO DE VALIDEZ QUE EXIJA DECLARAR SU NULIDAD (COMPETENCIA, OBJETO O CONTENIDO, FINALIDAD PÚBLICA, MOTIVACIÓN O PROCEDIMIENTO REGULAR).
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, ESTE COLEGIADO SUPREMO DETERMINA QUE LA SALA SUPERIOR NO HA LOGRADO ACREDITAR QUE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNADAS ADOLEZCAN DE ALGÚN REQUISITO DE VALIDEZ QUE EXIJA DECLARAR SU NULIDAD (COMPETENCIA, OBJETO O CONTENIDO, FINALIDAD PÚBLICA, MOTIVACIÓN O PROCEDIMIENTO REGULAR).
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
12678-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ESTABLECE QUE LA EMPRESA DEMANDANTE NO CUMPLE CON EL PRESUPUESTO DE HECHO O HIPÓTESIS DE INCIDENCIA PARA SER SUJETO DE SANCIÓN, SIENDO QUE ES PRESUPUESTO PARA LA APLICACIÓN DE LA SANCIÓN QUE EL SUJETO A SABIENDAS PROPORCIONE A LA AUTORIDAD NACIONAL COMPETENTE INFORMACIÓN FALSA U OCULTE INFORMACIÓN, INFORMACIÓN QUE DEBE SER RELEVANTE PARA EFECTOS DE LA DECISIÓN QUE SE ADOPTE, HECHO QUE, NO SE CUMPLE EN EL CASO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ESTABLECE QUE LA EMPRESA DEMANDANTE NO CUMPLE CON EL PRESUPUESTO DE HECHO O HIPÓTESIS DE INCIDENCIA PARA SER SUJETO DE SANCIÓN, SIENDO QUE ES PRESUPUESTO PARA LA APLICACIÓN DE LA SANCIÓN QUE EL SUJETO A SABIENDAS PROPORCIONE A LA AUTORIDAD NACIONAL COMPETENTE INFORMACIÓN FALSA U OCULTE INFORMACIÓN, INFORMACIÓN QUE DEBE SER RELEVANTE PARA EFECTOS DE LA DECISIÓN QUE SE ADOPTE, HECHO QUE, NO SE CUMPLE EN EL CASO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
